Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации Пейзан И.В., представителя УФССП по Волгоградской области Дырдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 11 апреля 2016 года административное дело по административному иску Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Семенко А. Е., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления от 01.03.2016г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП и его отмене; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 12 500 руб. по исполнительному производству №...-ИП, возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 12 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с административным иском с вышеуказанными требованиями, мотивировало свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... от 01.07.2014г. по заявлению прокурора Ленинского района в интересах Сукочева В.И. на ГУ ВРО ФСС РФ возложена обязанность по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации, а именно кремом защитным в количестве - 12 штук. 30.04.2015г. в адрес Отделения поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2015г. №...-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г., с требованием исполнить решение суда в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

09.07.2015г. в адрес Отделения поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.07.2015г. по исполнительному производству №...-ИП. 17.07.2016г. Отделением была оплачена сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 17.07.2015г. №....

В дальнейшем решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19.08.2015г. №... были удовлетворены требования Отделения об уменьшении размера исполнительского сбора и размер исполнительского сбора снижен с 50 000 руб. снижен до 37 500 руб..

Руководствуясь ч. 9, 10 и 11 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№..., Отделением 05.02.2016г. в адрес Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области подано заявление №... о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 12 500 руб..

Постановлением от 01.03.2016г. №... судебный пристав-исполнитель Семенко А.Е. отказал в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора, в связи с тем, что денежные средства, оплаченные 17.07.2015г. по исполнительному производству №...-ИП в размере 50 000 руб., были переведены на исполнительное производства №...-ИП для оплаты исполнительского сбора.

Считают, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате излишне уплаченного исполнительского сбора незаконны, поскольку на основании п. 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Семенко А.Е., направленные на отказ в возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 12 500 руб. по исполнительному производству №...-ИП незаконными; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.03.2016г. №....

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца ГУ - Волгоградское РО ФСС РФ Пейзан И.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и просил также обязать возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 12 500 руб..

Представитель УФССП по Волгоградской области Дырдина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Семенко А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Волгограда (дело №...) от 01.07.2014г. были удовлетворены требования прокурора Ленинского района Волгоградской области и на ГУ ВРО ФСС РФ возложена обязанность по обеспечению инвалида Сукочева В.И. техническими средствами реабилитации, а именно кремом защитным в количестве - 12 штук.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 21.04.2016г. Гациева Х.Г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ГУ ВРО ФСС РФ на основании исполнительного листа № ВС №... от 08.08.2014г., выданного по решению Центральным районным судом г. Волгограда (дело №...).

Сторонами не оспаривалось, что 30.04.2015г. в адрес Отделения поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2015г. №...-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г., с требованием исполнить решение суда в 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного исполнительского сбора, представитель истца ссылается на п. 9 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд соглашается с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора согласно ч. 9 комментируемой статьи означает автоматическое изменение соответствующим образом постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, то есть в этом случае СПИ специальное постановление (новое постановление или постановление о внесении изменений в предыдущее) не выносится. В случае если исполнительский сбор к моменту обращения решения суда к исполнению с должника уже взыскан, то излишне взысканная сумма возвращается должнику.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства о том, что уменьшение судом размера исполнительского сбора, означает автоматическое изменение соответствующим образом постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, и излишне взысканная сумма возвращается должнику, то отказ судебного пристава-исполнителя в возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 12 500 руб., является незаконным.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия своих действий требованиям нормативных актов лежит на должностном лице, чьи действия (бездействие) оспаривается.

Между тем, на момент рассмотрения дела, ни представителем УФССП России по Волгоградской области, ни судебным приставом-исполнителем не представлены суду материалы исполнительного производства №...-ИП, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель Семенко А.Е. в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.03.2016г. о возврате излишен уплаченного исполнительского сбора. В связи с чем, установить основания перевода исполнительского сбора, уплаченного ГУ ВРО ФСС РФ 17.07.2015г. по платежному поручению №..., не представляется возможным.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с этим, в целях устранения нарушения прав ГУ ВРО ФСС РФ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возвратить Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 12 500 руб..

Однако суд считает, что требования об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП от 01.03.2016г., удовлетворению не подлежит, поскольку отмена данного постановления какого-либо правового значения не имеет, и прав истца не восстановит.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Семенко А. Е., УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления от 01.03.2016г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП, его отмене; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 12 500 руб. по исполнительному производству №...-ИП, возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 12 500 руб. – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Семенко А.Е., выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 12 500 руб. по исполнительному производству №...-ИП, обязав возвратить Государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 12 500 руб..

В удовлетворении требований об отмене постановления от 01.03.2016г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате излишне уплаченного исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Г.М. Рудых