ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-437/18 от 18.01.2018 Балаковского районного суда (Саратовская область)

Решение

Именем Российской Федерации

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков судебного пристава – исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 от 17.01.2017 года о наложении ареста на транспортное средство – грузовой самосвал * номерной знак *, VIN *, принятого в рамках исполнительного производства № *от 14.11.2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении ФИО1 ответа на заявление о снятии ареста с транспортных средств: грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак *, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 30.08.2017 года о наложении ареста на транспортное средство – грузовой тягач седельный *, номерной знак *, принятого в рамках исполнительного производства № * от 14.11.2017 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 17.01.2017 года о наложении ареста на транспортное средство – грузовой самосвал * номерной знак *, VIN *, принятого в рамках исполнительного производства № * от 14.11.2017 года, об отмене ареста транспортного средства - грузового самосвала * номерной знак *, VIN * и грузового тягача седельного * номерной знак *.

В обоснование иска административный истец указал, что он являлся собственником транспортных средств: грузового самосвала * номерной знак *, VIN * и грузового тягача седельного * номерной знак *. Указанные транспортные средства были утилизированы 12.03.2016 года. С целью снятия утилизированных транспортных средств с регистрационного учета, ФИО1 в январе 2017 года обратился в ОГИБДД г. Балаково с соответствующими заявлениями. Однако ему было отказано в снятии с учета на том основании, что на транспортные средства наложены аресты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 16.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа по делу № 2-5379/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 07.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № * на основании исполнительного листа по делу № 2-2134/2017 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 14.11.2017 года объединены в сводное исполнительное производство № *.

Постановлениями от 17.01.2017 года и от 30.08.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств *, государственный регистрационный знак * и *, государственный регистрационный знак *. Арест препятствует снятию указанных транспортных средств с учёта.

02.11.2017 года административный истец обратился в Балаковский РОСП с заявлением об отмене постановлений о наложении ареста на утилизированные транспортные средства. Данное заявление осталось без рассмотрения.

Запрет совершения регистрационных действий был установлен после утилизации транспортных средств.

В судебном заседании административный истец поддержал требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 17.01.2017 года о наложении ареста на транспортное средство – грузовой самосвал * номерной знак *, VIN *, принятого в рамках исполнительного производства № * от 14.11.2017 года, дал объяснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесенное Балаковским районным судом Саратовской области 07.12.2017 года по административному делу № 2а-2-3399/2017, заявила о пропуске срока обращения в суд, так как о принятии оспариваемых постановлений и допущении оспариваемого бездействия административный истец узнал при рассмотрении указанного административного дела 07.12.2017 года.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, заинтересованное лицо публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание.

Определением от 18.01.2018 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении ФИО1 ответа на заявление о снятии ареста с транспортных средств: грузового самосвала * номерной знак *, VIN * и грузового тягача седельного * номерной знак *, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 30.08.2017 года о наложении ареста на транспортное средство – грузовой тягач седельный *, номерной знак *, принятого в рамках исполнительного производства № * от 14.11.2017 года, об отмене ареста транспортного средства - грузового самосвала * номерной знак *, VIN * и грузового тягача седельного * номерной знак *.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требование административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно частям 1,2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объём ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 42 указанного Постановления Пленума запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 года установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 16.01.2017 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-5379/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере * рублей * копеек в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 07.08.2017 года возбуждено исполнительное производство № * в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-2134/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере * рублей * копеек в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением от 14.11.2017 года исполнительные производства № * и * объединены в сводное исполнительное производство № *.

Постановлениями от 17.01.2017 года и от 30.08.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, в том числе: грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак *.

Грузовой самосвал * номерной знак *, VIN * и грузовой тягач седельный * номерной знак * сданы в утилизацию 12.03.2016 года. Указанные автомобили включены в состав общего имущества супругов Н-вых при заключении соглашения от 05.09.2016 года о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака.

Оформление утилизации транспортных средств было совершено в целях избежания обращения взыскания на имущество должника. Данные действия представляют собой злоупотребление правом.

Накладывая запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий в целях предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, нарушений прав должника допущено не было.

При рассмотрении указанного административного дела и административного дела № 2а-2-437/2018 административный истец не представил доказательства, подтверждающие исполнение судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании изложенного следует вывод, что обжалуемое постановление соответствуют закону, права административного истца не нарушает.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в статьёй 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О принятии обжалуемого постановления административный истец узнал не позднее 07.12.2017 года, обратился в суд с настоящим административным иском 09.01.2018 года, то есть по истечении установленного срока. Административный истец не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 от 17.01.2017 года о наложении ареста на транспортное средство – грузовой самосвал * номерной знак *, VIN *, принятого в рамках исполнительного производства № * от 14.11.2017 года.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья