Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кноль А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию (ОСП по ВАПД) по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области Политыко Л.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

Кноль А. А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Шипулиной М.В. о признании незаконными действия и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя,составленных 07.07.2023.

В качестве административного соответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области.

Протокольным определением судьи от 21.08.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Шипулиной М.В. на Соловьеву Е.А.

Протокольным определением судьи от 06.09.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Соловьевой Е.А. на Домрачева И.Р.

Протокольным определением судьи от 13.11.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Домрачева И.Р. на Политыко Л.В.

В обоснование иска указано, что в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району на исполнении находится исполнительное производство № 22433/23/60047-ИП от 10.04.2023, должником по которому является ООО «Технобокс 60» (ИНН 5321172522), взыскателем – Голубович В.П.

20.07.2023 истцом было получено постановление о наложении ареста на имущество должника с актом о наложении ареста (опись имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя, составленных 07.07.2023.

В постановлении о наложении ареста на имущество должника указано «рассмотрев материалы исполнительного производства № 22433/23/60047-ИП от 10.04.2023 о взыскании с должника ООО «Технобокс 60». Вместе с тем судебного акта о взыскании с директора ООО «Технобокс 60» Кноль А. А. в пользу Голубовича В. П. судами Российской Федерации не выносилось, в связи с чем полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных прав для привлечения к участию в исполнительном производстве должностного лица – директора ООО «Технобокс 60».

Одновременно 07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району Шипулиной М.В. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), в котором указано, что директор ООО «Технобокс 60» Кноль А. А. не принимал участие в описи и аресте имущества, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что действует в рамках исполнительного производства № 22433/23/60047-ИП от 10.04.2023, которое возбуждено в отношении ООО «Технобокс 60», а не должностного лица – директора ООО «Технобокс 60» Кноль А. А.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району Шипулиной М.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного имущества, в лице физического лица Кноль А. А. В указанном постановлении в графе «Должник» указано: «Кноль Александр Адамович», в то время как исполнительное производство № 22433/23/60047-ИП от 10.04.2023 возбуждено в отношении ООО «Технобокс 60». Подписи ответственного хранителя в указанном документе отсутствуют.

При этом указанные документы были составлены в единоличном присутствии судебного пристава-исполнителя и направлены физическому лицу Кноль А. А., по адресу его места регистрации, в то время, как сторонами исполнительного производства являются: ООО «Технобокс 60» и Голубович В. П. Административный истец, как физическое лицо, не является стороной исполнительного производства и не должен нести ответственности за вверенное имущество без его согласия на это.

Кроме того, имущество, указанное в акте о наложении ареста, принадлежит на праве собственности третьему лицу, которое не имеет отношения к указанному исполнительному производству.

О нарушении прав Кноль А. А. узнал 20.07.2023, получив вышеуказанные акты, посредством простой почтовой корреспонденции в отделении АО «Почта России».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 26.07.2023 в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Кноль А. А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности Васильева В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области Кузнецова В. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала постановление о наложении ареста на имущество от 07.07.2023, акт о наложении ареста на имущество от 07.07.2023, постановление о назначении ответственного хранителя от 07.07.2023 законным и обоснованным. Полагала, что права административного истца оспариваемыми актами не нарушены. Указала, что на момент ареста имущества у судебного пристава-исполнителя не было достоверной информации о том, что имущество принадлежит не ООО «Технобокс 60», а иному лицу. Считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району Политыко Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо Кноль Т. В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22433/23/60047-ИП от 10.04.2023 незаконно арестовано имущество, принадлежащее ей на праве собственности. Она с 2021 г. арендует помещение по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, пом. 1028, в котором располагается магазин «Технобокс».

Представитель заинтересованного лица Голубович В. П. - Солопов П.В. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Технобокс 60», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено, что 20.02.2022 Арбитражным судом Псковской области вынесено решение по делу № А52-6221/2021, которым с ООО «Технобокс 60» в пользу Голубовича В.П. взысканы судебные издержки в размере 36 691 руб.

На основании указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району Шипулина М.В. 10.04.2023 возбудила исполнительное производство № 22433/23/60047-ИП, должником по которому является ООО «Технобокс 60» (ИНН 5321172522), взыскателем – Голубович В. П. (л.д. 96).

В соответствии с п.п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при отсутствии добровольного исполнения и с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району Шипулина М.В. 07.07.2023 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Технобокс 60» в рамках исполнительного производства № 22433/23/60047-ИП по юридическому адресу должника указанному в ЕГРЮЛ: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, пом. 1028 (л. д. 14).

Также 07.07.2023 в период времени с 10 час. 20 мин. до 10 час. 50 мин. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району Шипулиной М.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), из которого следует, что, в отсутствие должника ООО «Технобокс 60», в лице директора Кноль А. А., и в отсутствие взыскателя Голубовича В. П. произведен арест следующего имущества: телевизор IFFALKON IFF55U62, диагональ 55, в корпусе черного цвета с функционалом Smart Tv, с пультом, новый; телевизор Candy Uno 32 черный Smart, диагональ 32, в корпусе черного цвета, новый; телевизор Витязь 32LLH1215/диагональ 32, в корпусе черного цвета, новый.

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Технобокс 60», в лице директора Кноль А. А., без права пользования (л. д. 15-17).

07.07.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району Шипулина М.В. вынесла постановление о назначении Кноль А. А. ответственным хранителем арестованного имущества (л. д. 18-19).

Копии постановлений о наложении ареста на имущество от 07.07.2023, о назначении ответственного хранителя от 07.07.2023 и акт о наложении ареста на имущество были направлены Кноль А. А. почтой по адресу регистрации 10.07.2023 и получены им 20.07.2023 (ШПИ 18090285220780) (л. д. 20-21).

Кроме того судебный пристав-исполнитель занес постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.07.2023 в программу АИС ФССП России. Указанное постановление было направлено должнику ООО «Технобокс 60» 07.07.2023 в 13 часов 16 минут, посредством Единого портала Госуслуг (ЕПГУ), и прочитано получателем ООО «Технобокс 60» 07.07.2023 14 часов 34 минуты.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку установить конкретное лицо, которым было прочтено постановление о наложении ареста на имущество, направленное должнику ООО «Технобокс 60» посредством ЕПГУ, как следует из пояснений административного ответчика не представляется возможным, суд исходит из того что копии обжалуемых постановлений и акта о наложении ареста на имущество были получены административным истцом 20.07.2023, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим административным иском истцом 26.07.2023 пропущен не был.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей наложение ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве 07.07.2023 ареста имущества должника ООО «Технобокс 60».

Материалами дела подтверждается законность принятых мер. Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Вопреки доводам административного иска на момент вынесения обжалуемых постановлений и акта о наложении ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что имущество, расположенное в помещении магазина «Технобокс» по адресу: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10, пом. 1028, который является юридическим адресом ООО «Технобокс 60», не принадлежит должнику.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания также подтвердил свидетель Малков К.И., являющийся сотрудником ИП Кноль Т.В., который пояснил, что документы о принадлежности арестованного имущества ИП Кноль Т.В. 07.07.2023 судебным приставам не предоставлялись.

Доводы представителя административного истца о том, что в УФНС России направлено заявление о недействительности адреса ООО «Технобокс 60», на законность действий судебного пристава не влияют, поскольку это единственный адрес должника, сведения о котором имеются в службе судебных приставов. О наличии иного адреса должник ООО «Технобокс 60» в ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району не сообщал, в судебном заседании представитель административного истца также не смог назвать другой адрес должника.

Ссылка истца на принадлежность арестованного имущества заинтересованному лицу Кноль Т. В., не свидетельствуют о незаконности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста имущества ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из чего следует, что законом предусмотрена специальная судебная процедура освобождения имущества от ареста по иску заинтересованного лица, ответчиками по которому являются должник и взыскатель.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что с письменным заявлением и подтверждающими документами, в которых ИП Кноль Т.В. указывает на, то, что арестованное имущество принадлежит ей на праве собственности, она впервые обратилась в ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району лишь 12.10.2023, то есть после произведения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий, которые суд признает законными, ИП Кноль Т.В. в целях защиты своих вещных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Довод административного истца о том, что Кноль А. А. не мог быть назначен ответственным хранителем арестованного имущества суд также находит необоснованным по следующим основаниям.

Порядок передачи под охрану или на ответственное хранение арестованного имущества регламентирован ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества. При этом движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Участие в исполнительном производстве представителей сторон исполнительного производства регламентировано ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В рамках настоящего дела установлено, что Кноль А. А. является директором и учредителем ООО «Технобокс 60» (ИНН 5321172522, ОГРН 1145321007150), являющегося должником по исполнительному производству № 22433/23/60047-ИП от 10.04.2023. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно назначил административного истца ответственным хранителем арестованного имущества.

При этом, согласия Кноль А. А. на передачу ему движимого имущества в данном случае не требовалось, поскольку он является руководителем не взыскателя, а должника.

Отсутствие подписи ответственного хранителя арестованного имущества в акте о наложении ареста на имущество должника ООО «Технобокс 60» также не является основанием для его отмены, поскольку акт был составлен в его отсутствие и вместе с оспариваемыми постановлениями был своевременно направлен директору ООО «Технобокс 60» почтой и получен им.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оба эти условия должны иметь место на момент вынесения решения, так как только в этом случае суд может обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД г. Пскову и Псковскому району при совершении действий по аресту имущества должника ООО «Технобокс 60». Указанные действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом не установлено нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, поскольку он стороной исполнительного производства (должником) не является (будучи участником исполнительного производства, как руководитель должника, в силу положений ст. 53 ФЗ «Об исполнительном производстве») и арестованное имущество лично ему не принадлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кноль А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию (ОСП по ВАПД) по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области Политыко Л.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.