Решение № 2А-438/2021 от 05.04.2021 Северского городского суда (Томская область)

Дело № 2а-438/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бутовской М.А.

с участием представителя административных истцов ФИО1

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 (далее заместитель начальника отделения), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (УФССП России по Томской области), в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенное при исполнении исполнительных производств №№ **, **, сводного исполнительного производства № **; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, допущенное при исполнении исполнительных производств №№ **, **, сводного исполнительного производства № **; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем возложения обязанности на компетентное лицо отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) произвести уменьшение суммы задолженности на 143 620 руб. по сводному исполнительному производству № ** и входящему в его состав исполнительному производству № ** в установленном законом порядке.

В обоснование административного иска указано, что административные истцы являются должниками в сводном исполнительном производстве № **, взыскателем по которому является кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее КПКГ «Уран»). 13.11.2020 ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску с ходатайством о зачете требований ФИО3 к КПКГ «Уран» в размере 143 620 руб., находящихся на лицевом счете ФИО3 № ** в добровольно-паевом фонде КПКГ «Уран» путем уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству ** от 18.06.2020 (**). К ходатайству были приложены все документы, подтверждающие соблюдение процедуры об одностороннем зачете требований ФИО3 и КПКГ «Уран» в порядке ст. 410 ГК РФ. Предварительно, 29.10.2020 ФИО3 обратился в КПКГ «Уран» с уведомлением о зачете встречных требований суммы паевого взноса в размере 143 620 руб. в счет неисполненного обязательства по определению Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № **, находящемуся на исполнении ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области исполнительного производства № ** от 18.06.2020 (сводное исполнительное производство № **). 10.11.2020 КПКГ «Уран» получено указанное выше уведомление. Ходатайство ФИО3 было рассмотрено, однако результат рассмотрения ходатайства отсутствует до настоящего времени. ФИО3 обращался в КПКГ «Уран» с заявлением о выдаче денежных средств со своего лицевого счета. Однако письмом от 13.08.2020 № ** в выдаче денежных средств отказано. Основанием послужило указание на принудительное исполнение определения Северского городского суда от 06.08.2019 № **. В письме от 13.08.2020 КПКГ «Уран» указал на возможность использования суммы в размере 140 000 руб. на частичное погашение долга в ходе принудительного исполнения. Вместе с тем, на личном приеме 10.12.2020 представителю административного истца было вручено сопроводительное письмо, согласно которому по результатам рассмотрения ходатайства от 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО6 в постановлении о зачете денежных средств от 10.12.2020 постановила: обязать КПКГ «Уран» перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете ФИО3 в размере 143 620 руб., в ОСП по г. Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в ОСП по г. Северску информацию, уточняющую задолженность. Для предоставления информации КПКГ «Уран» был установлен 7-мидневный срок, а также разъяснено право обжалования постановления о зачете денежных средств от 10.12.2020. Полагает, что постановление о зачете денежных средств от 10.12.2020 является общеобязательным, так как сторонами исполнительного производства не оспорено. До настоящего времени зачет судебным приставом-исполнителем ФИО2 не произведен, сумма задолженности по исполнительному производству № ** не уменьшена на сумму паевого взноса ФИО3 в размере 143 620 руб. Полагают, что указанное нарушает имущественные права и законные интересы административных истцов. Истцы считают, что должником ФИО3 произведены все действия, предусмотренные законом, для зачета встречных однородных требований, существовавших между ФИО3 и КПКГ «Уран». С 13.11.2020 у КПКГ «Уран» перед ФИО3 возникла обязанность по возврату ФИО3 суммы паевого взноса, хранящегося в паевом фонде кредитного кооператива, в размере 143 620 руб. Согласия КПКГ «Уран» на возврат средств паевого фонда ФИО3 не требуется, так как законом прямо предусмотрен зачет встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива при наличии неисполненных обязательств последнего. Направленное административным истцом в адрес КПКГ «Уран» уведомление является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований, вытекающих из единого правоотношения, с целью определения итогового обязательства одой из сторон. Со стороны КПКГ «Уран» возражения на зачет в адрес ФИО3 или в адрес ОСП по г. Северску не направлялись. Ранее выраженная воля на использование средств с добровольно-паевого фонда подтверждена письмом от 13.08.2020. Учитывая предъявление КПКГ «Уран» исполнительного листа по делу № ** на принудительное исполнение в полном объеме, а не в утвержденном судом графике погашения, последний платеж внесен быть не может, в виду принудительного взыскания с должника денежных средств службой судебных приставов. Признак однородности обязательства в данном случае имеет место. Препятствия для проведения зачета отсутствовали. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в отсутствии действий по уменьшению суммы задолженности ФИО3 по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу № ** КПКГ «Уран» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим КПКГ «Уран» утверждена ФИО7

Определением суда от 05.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий С., и поручитель Ф.

В судебное заседание административные истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от 22.03.2019 ** сроком на три года, от 12.08.2020 ** сроком на три года, в судебных заседаниях заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Дополнительно поясняла, что основание бездействия указано в тексте административного искового заявления. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в том, что она не произвела уменьшение суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Бездействие заместителя начальника ФИО5 заключается в том, что она не проконтролировала исполнение постановления, и сумма задолженности не была уменьшена. В настоящем судебном заседании полагала, что зачет в силу закона состоялся при добровольном прекращении членства ФИО3 в КПКГ Уран, направлении уведомление о выходе из членства, уведомление о зачете. Часть 4 статьи 14 Федерального закона содержит обязанность КПКГ Уран произвести зачет при наличии задолженности, а также Устав содержит данное предложение в п. 3.15. После того, как КПКГ Уран получил данные требования о зачет в течение 3 рабочих дней, согласно положению и Устава должен состояться. После чего ФИО8 было подано ходатайство о произведении зачета и уменьшении суммы задолженности. 10.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО6, которой было расписано данное ходатайство, на ходатайстве имеется приписка со стороны ФИО9, что нужно исполнить данное ходатайство до 15.12.2020. Было вынесено постановление о зачете денежных средств, оно было вынесено по распоряжению ФИО9. После того, как сумма не уменьшалась, ФИО10 неоднократно обращался к ФИО9. В результате 02.02.2021 по телефону ФИО9 сказала, что они не могут уменьшить сумму. С этой даты административные истцы отсчитывают срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Доводы, содержащиеся в отзыве, что не были приложены определенные документы, свидетельствуют о бездействии судебных приставов исполнителей. С момента возбуждения исполнительного производства от доверителей стали поступать возражения по поводу данной спорной суммы. Судебный пристав-исполнитель мог предпринять все меры, для того, чтобы узнать, что это за сумма и каким образом можно уменьшить сумму задолженности. Имеется письменный ответ КПКГ «Уран», где он признавал, что имеются в паевом фонде данные денежные средства в размере 140 000 руб. Доводы, о том, что данное постановление о взаимозачете недействительно, в том числе, потому что не было утверждено начальником отделения, считает несостоятельным. Постановление вынесено 10.12.2020, исполнительное производства приостановлено 09.01.2021. Было два месяца на то, чтобы сказать, что они вынесли незаконное постановление, административные истцы намерены отменить постановление. Это свидетельствует также о том, что данное постановление имелось, действий не совершалось, к административной ответственности КПКГ «Уран» не был привлечен. Было заключено мировое соглашение, условия мирового соглашения не были исполнены. И законом, и резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения предусмотрено право КПКГ «Уран» обратиться за принудительным исполнением. КПКГ «Уран» не просил исполнить в принудительном порядке мировое соглашение, а попросил полностью оставшуюся сумму задолженности, и обратить взыскание на квартиру. Как только доверители узнали о наличии данного исполнительного производства, они тут же подали жалобу в порядке подчиненности. Жалоба была рассмотрена, ответ в материалах дела имеется, в удовлетворении жалобы было отказано. В сентябре 2020 года доверители обратились с ходатайством и попросили провести зачет, дан 29.10.2020 ответ об обращении в судебном порядке для разрешения данного вопроса. Возражения, которые были представлены со стороны КПКГ «Уран», вынесено 28.01.2021, а процедура банкротства 27.01.2021. С этого времени от конкурсного управляющего не поступило возражений о данной сумме, о возможности взаимозачета, потому что зачет уже состоялся. Если рассмотреть данную ситуацию с точки зрения процедуры банкротства, то в банкротстве, как односторонняя сделка может быть рассмотрена по одному основанию, это сделка, совершенная с предпочтением, но для ее оспаривания необходимо установить ряд обстоятельств. Первое, совершение сделки не в обычной административно-хозяйственной деятельности должника, в данном случае и привлечение денежных средств, необходимости платы взносов в добровольный паевой фонд. Является обычной административно-хозяйственной деятельностью КПКГ «Уран». Также обычной административно-хозяйственной деятельностью КПКГ «Уран», в том числе и Устава, является выдача займа. Второе обстоятельство, по которому данная сделка может быть оспорена, это превышение суммы, которая зачтена, над 1% активов должника. В решение Арбитражного суда Томской области имеются сведения о балансе, об активах и пассивах КПКГ «Уран» по состоянию на 17.12.2020. Если посчитать активы, составляющие дебиторскую задолженности, наличные денежные средства в кассе и балансовую стоимостью имущества, то 2% будет составлять 757 000 рублей. Размер активов не превышает размер зачтенной суммы. В силу закона, зачет уже состоялся, когда было заявлено ходатайство. Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ и согласно п. 3.15 Устава, КПКГ «Уран» обязано было исключить ФИО3 из членов кооператива и выплатить данную сумму в течение 3 месяцев. Но при наличии неисполненного обязательства, они обязаны сумму задолженности уменьшить на сумму денежных средств, которая следует из кредитных обязательств, это напрямую следует из закона.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебных заседаниях административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах, в которых ссылалась на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № **. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: № **, возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного документа от 26.02.2020 № **, выданного Северским городским судом, о взыскании задолженности в размере 1 101 740 руб. 62 коп. в отношении ФИО4 в пользу КПКГ «Уран»; № **, возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного документа от 26.02.2020 № **, выданного Северским городским судом, о взыскании задолженности в размере 1 101 740 руб. 62 коп. в отношении ФИО3 в пользу КПКГ «Уран»; № **, возбужденное 18.06.2020 на основании исполнительного документа от 26.02.2020 № **, выданного Северским городским судом, о взыскании задолженности в размере 1 101 740 руб. 62 коп. в отношении Ф. в пользу КПКГ «Уран». Исполнительное производство № ** передано по акту приема-передачи 20.01.2021 от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Исполнительное производство № ** передано по акту приема-передачи 24.11.2020 от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Исполнительное производство № ** передано по акту приема-передачи 20.01.2021 от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 16.11.220 в рамках исполнительного производства № ** поступил запрос о ходе ИП от ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО6 10.12.2020 дан ответ следующего содержания: отделение судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на Ваше заявление от 13.11.2020, поступившее 16.11.2020, сообщает следующее: по данному заявлению судебным приставом-исполнителем направлено постановление о зачете денежных средств в КПКГ «Уран». По вопросам дальнейшего исполнения необходимо обращаться к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску Томской области ФИО6 Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 10.12.2020 вынесено требование о предоставлении документов в адрес КПКГ «Уран» в форме постановления, в постановочной части которого указано: обязать КПКГ «Уран» перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете ФИО3 в размере 143 620 руб., в ОСП по г. Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в ОСП по г. Северску информацию, уточняющую задолженность. Указанную информацию необходимо представить в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области по **, судебный пристав-исполнитель ФИО6, в течение 7 дней с момента получения постановления. В силу ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Однако на исполнении в УФССП России по Томской области отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с КПКГ «Уран» в пользу ФИО3 Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика). Считают, что из статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации» не следует, что при выходе из кредитного кооператива неисполненные обязательства члена кредитного кооператива перед кредитным кооперативом прекращаются зачетом встречного требования по неисполненным обязательствам кредитного кооператива по выплате паенакоплений и иным обязательствам кредитного кооператива. В абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что судебным приставом-исполнителем зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Полагают, что тем самым суд разъяснил случаи, при которых в рамках исполнительного производства возможно проведение зачета встречного однородного требования. Поэтому в отсутствие согласия КПКГ «Уран» на зачет встречного требования и согласия с размером имеющегося перед ФИО3 обязательством судебный пристав-исполнитель не вправе был производить зачет встречного однородного требования. Кроме того, ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» не устанавливает, каким образом судебный пристав-исполнитель должен определить размер обязательств КПКГ «Уран» на день принятия ФИО3 решения о выходе из членов кооператива КПКГ «Уран». Судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие размер паевого взноса, сумму процентов и т.п., а также копия Устава КПКГ «Уран», заверенная ФНС либо КПКГ «Уран»). В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В нарушение указанного требования, постановление от 10.12.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем. Учитывая изложенное, постановление от 10.12.2020 вынесено незаконно и подлежит отмене. Сводное исполнительное производство № ** приостановлено судом в соответствии с определением от 09.02.2021. После того как сводное исполнительное производство будет возобновлено, постановление от 10.12.2020 будет отменено. Дополнительно в настоящем судебном заседании пояснила, что постановление о зачете денежных средств не могло быть вынесено, так как оснований для его вынесения по взаимозачету не было. Судебный приста-исполнитель ФИО6 в рамках электронной программы для приставов сформировала требование, как постановление; в нарушение норм, оно не было утверждено руководителем. В мировом соглашении отображена сумма задолженности и обращение взыскания на предмет залога, который и был произведен судебным приставом. В исполнительном листе и при возбуждении исполнительного производства может быть разная сумма, в данном случае надо смотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, какая сумма указана в нем. КПКГ «Уран» отдел судебных приставов не уведомлял о том, что идет процедура банкротства. Произвести взаимозачет на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку на исполнении отсутствуют два однородных судебных акта, вступивших в законную силу.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Врио начальника отделения старшего судебного пристав ФИО5 и представитель УФССП России по Томской области ФИО11, действующая на основании доверенности от 20.01.2021 № ** сроком на 6 месяцев, представили письменные отзывы, в которых указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № **. Полагают, что доводы административного истца ФИО3 не основаны на нормах закона. В силу ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. На исполнении в УФССП России по Томской области отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с КПКГ «Уран» в пользу ФИО3 Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика). Считают, что из статьи 14 ФЗ «О кредитной кооперации» не следует, что при выходе из кредитного кооператива неисполненные обязательства члена кредитного кооператива перед кредитным кооперативом прекращаются зачетом встречного требования по неисполненным обязательствам кредитного кооператива по выплате паенакоплений и иным обязательствам кредитного кооператива. В абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что судебным приставом-исполнителем зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. Полагают, что тем самым суд разъяснил случаи, при которых в рамках исполнительного производства возможно проведение зачета встречного однородного требования. Поэтому в отсутствие согласия КПКГ «Уран» на зачет встречного требования и согласия с размером имеющегося перед ФИО3 обязательством судебный пристав-исполнитель не вправе был производить зачет встречного однородного требования. Кроме того, ст. 14 ФЗ «О кредитной кооперации» не устанавливает, каким образом судебный пристав-исполнитель должен определить размер обязательств КПКГ «Уран» на день принятия ФИО3 решения о выходе из членов кооператива КПКГ «Уран». Судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие размер паевого взноса, сумму процентов и т.п., а также копия Устава КПКГ «Уран», заверенная ФНС либо КПКГ «Уран»).

Заинтересованные лица конкурсный управляющий КПКГ «Уран» ФИО7, поручитель по договору займа ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав пояснения представителя административных истцов ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № 2-506/2019 по иску КПКГ «Уран» к ФИО3, ФИО4, Ф. о досрочном солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого 1. Ответчики: ФИО3, **.**.**** года рождения, зарегистрированный по [адрес], в лице ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес], действующей на основании доверенности от **.**.****, удостоверенной Б., нотариусом нотариального округа город Томск, за реестровым № **, бланк **, и ФИО4, **.**.**** года рождения, зарегистрированная по [адрес], в лице ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес], действующей на основании доверенности от 29.05.2019 года, удостоверенной К., нотариусом города Северска Томской области за реестровым № **, бланк **, и Ф., **.**.**** года рождения, зарегистрированная по [адрес], в лице ФИО1, **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес], действующей на основании доверенности от 22.04.2019 года, удостоверенной А., нотариусом города Москвы за реестровым № **, бланк **, являющиеся сторонами по гражданскому делу № **, обязуются выплатить истцу КПКГ «Уран» (учтены выплаты в сумме 130000,00 рублей, произведенные в период с 16.02.2019 по 17.06.2019):

1.1) Сумму задолженности по договору займа № 33 от 23.11.2017 в размере 1 442 016, 70 рублей, состоящую по состоянию на 17.06.2019 г. из:

- задолженности по основному долгу в размере 1 322 167,10 рублей;

- задолженности по целевому взносу (процентам) за пользование займом за период с 13.04.2019 по 17.06.2019 в размере 54 849,60 рублей;

- штрафа за уклонение от уплаты в размере 65 000,00 рублей.

1.2) Целевой взнос (проценты) за пользование займом составляет 843,84 руб. за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 18.06.2019 года, до момента погашения основного долга.

2. Ответчики производят выплату задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу КПКН «Уран» или перечислением на расчетный счет КПКГ «Уран» согласно графика, приведенного в таблице № 1.

Таблица № 1

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 25.12.2020 включительно.

Ответчики вправе уплатить указанную в настоящем мировом соглашении сумму задолженности досрочно. При уплате суммы задолженности досрочно, сумма процентов (целевого взноса) пересчитывается из расчета 843,84 рубля в сутки (п. 1.2 мирового соглашения) на остаток задолженности по основному долгу до даты фактического погашения соответствующей части основного долга по следующей формуле:

Сумма к уплате = сумма задолженности * количество дней*843 руб. 84 коп.

365

Количество дней = период с даты, следующей за датой последнего платежа по дату совершаемого платежа.

Проценты начисляются ежедневно до момента погашения основного долга по займу.

Платежи могут вноситься ответчиками частями в пределах одного срока оплаты.

3. Последние платежи, составляющие в совокупности не менее 140 000 рублей, могут быть оплачены за счет средств, находящихся на лицевом счете ФИО3 № ** в добровольно-паевом фонде КПКГ «Уран», путем снятия этих средств с лицевого счета добровольно-паевого фонда и погашения задолженности. КПКГ «Уран» обязуется не препятствовать ответчикам для реализации согласованного сторонами в настоящем пункте права ответчика.

4. В случае безналичной оплаты денежных средств платежи должны производится ответчиками истцу по следующим реквизитам:

Реквизиты для перечисления:

Получатель: Кредитный потребительский кооператив граждан "Уран"

ИНН: <***>

Расч.счет: 40703810964020101132

Банк: Томское ОСБ № 8616 г.Томск

Корр.счет: 30101810800000000606

БИК: 046902606

Назначение платежа: «Оплата по мировому соглашению по делу № **, договор займа № 33 от 23.11.2017 (ФИО3). НДС не облагается».

5. Внесенная сумма платежа идет на погашение задолженности согласно графика (п. 2 мирового соглашения) в следующем порядке:

- в первую очередь погашается задолженность по целевому взносу (процентам) за пользование займом в соответствии с п.1.2 настоящего соглашения;

- во вторую очередь погашается сумма задолженности по основному долгу;

- в третью очередь погашается задолженность по штрафу за уклонение от уплаты.

- в четвертую очередь погашаются издержки по оплате государственной пошлины.

6. До момента полного исполнения обязательств по погашению задолженности по настоящему мировому соглашению предмет залога, а именно:

- Квартира, назначение: жилое помещение, , кадастровый номер **, адрес объекта: [адрес] - находится в залоге у КПКГ «Уран».

7. При нарушении условий мирового соглашения по суммам и/или срокам оплаты КПКГ «Уран» вправе досрочно потребовать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в п. 6 настоящего мирового соглашения, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 264 800 (Два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

8. Судебные издержки, понесенные КПКГ «Уран» при подаче искового заявления в рамках дела № **, в виде государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежащая возврату КПКГ «Уран» из бюджета на основании определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, уменьшает расходы ответчиков на погашение судебных издержек по настоящему мировому соглашению.

9. Стороны подтверждают, что на 05.08.2019 года ответчиком-1 в кассу истца внесены платежи в общем размере 130 000 рублей (за период с 25.06.2019 по 02.08.2019 включительно).

10. Расходы по проведению оценочной экспертизы в рамках настоящего спора относятся на ФИО3.

Условия указанного мирового соглашения по оплате долга должниками добровольно не исполнялись.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы от 26.02.2020 № **, от 26.02.2020 № **, от 26.02.2020 № **.

По заявлениям взыскателя КПКГ «Уран» о взыскании задолженности по договору займа от 23.11.2017 № 33 по состоянию на 08.06.2020 в сумме 1 101 740 руб. 62 коп. судебным приставом-исполнителем 18.06.2020 возбуждены исполнительные производства № ** в отношении ФИО3; № ** в отношении ФИО4; № ** в отношении Ф. о взыскании задолженности в размере 1 101 740 руб. 62 коп. в пользу КПКГ «Уран».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **, которое находится в производстве судебного пристава ФИО2

В материалы дела представлена справка КПКГ «Уран от 08.04.2019 № 170, выданная ФИО3, в которой указано, что по состоянию на 05.04.2019 на лицевом счете № <***> в добровольно-паевом фонде находятся денежные средства в сумме 140 000 руб.

Кроме того, при вступлении 23.11.2017 в члены КПКГ «Уран» ФИО3 уплачены: паевой целевой взнос в размере 3 560 руб., вступительный взнос в размере 30 руб., страховой взнос в размере 30 руб., а всего 3 620 руб. (3 560 +30 +30), что подтверждается книжкой пайщика, квитанциями к приходным кассовым ордерам и приходными кассовыми ордерами от 23.11.2017 на сумму 3 560 руб., 30 руб. и 30 руб., положением о выдаче займов пайщикам КПКГ «Уран».

Таким образом, общая сумма денежных средств ФИО3, находящихся в КПКГ Уран», составляет 143 620 руб. (140 000 руб. – добровольный паевой взнос + 3 620 руб. – обязательные взносы).

Согласно п. 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.08.2019, на лицевом счете ФИО3 № <***> в добровольно-паевом фонде КПКГ «Уран» находятся денежные средства, за счет которых могут быть оплачены последние платежи по графику, составляющие в совокупности не менее 140 000 руб.

ФИО3 обращался с заявлением в КПКГ «Уран» о выдаче ему денежных средств в сумме 140 000 руб. из добровольно-паевого фонда.

Директор КПКГ «Уран» в ответе от 13.08.2020 № 13, адресованном ФИО3, указал, что заявление о выдаче денежных средств в сумме 140 000 руб. с добровольно-паевого фонда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что указанная сумма прописана в части оплаты последнего платежа по мировому соглашению, которое утверждено определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 № **. По состоянию на 28.07.2020 имеется непогашенная задолженность по договору займа от 23.11.2017 № 33, а также нарушение условий мирового соглашения. После погашения обязательств, в случае неиспользования испрашиваемой суммы на частичное или полное погашение задолженности, суммы из добровольно-паевого фонда могут быть получены.

24.09.2020 ФИО3 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, в котором просил направить в КПКГ «Уран» требование о зачете суммы в размере 140 000 руб., находящейся на лицевом счете ФИО3 № <***> в добровольно-паевом фонде КПКГ «Уран», по исполнительному производству от 18.06.2020 № ****

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 направлен ответ о том, что по данному заявлению необходимо обратиться в судебные органы.

Решением Северского городского суда Томской области от 20.08.2020 по делу № ** по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к КПКГ «Уран», Х. о ликвидации КПКГ «Уран» требования удовлетворены. Суд в числе прочего решил: ликвидировать КПКГ «Уран» ОГРН <***>, ИНН <***>. Возложить на учредителя КПКГ «Уран» Х. обязанности по осуществлению ликвидации КПКГ «Уран» » в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 29.09.2020.

29.10.2020 ФИО3 обратился к ликвидатору КПКГ «Уран» Х. с заявлением о выходе из членов КПКГ «Уран», в котором в том числе уведомил о зачете встречного требования по возврату ему суммы паевого взноса в размере 143 620 руб. в счет неисполненного обязательства по определению Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № **, находящемуся на исполнении ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области исполнительного производства от 18.06.2020 № ** (сводное исполнительное производство № **). Также просил выдать справку или иной документ, подтверждающий прекращение обязательств КПКГ «Уран» перед ФИО3 полностью в части возврате ему суммы паевого взноса в размере 143 620 руб., произведенный зачетом встречного требования, с указанием остатка суммы неисполненного обязательства.

Ответа КПКГ «Уран» не последовало.

Поскольку на лицевом счете ФИО3 № <***> в паевом фонде КПКГ «Уран» находятся денежные средства в размере 143 620 руб., он 13.11.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете его требований к КПКГ «Уран» суммы в размере 143 620 руб., находящейся на лицевом счете, путем уменьшения суммы задолженности по исполнительному производству от 18.06.2020 № ** (**).

После подачи 13.11.2020 ФИО3 ходатайства от зачете в исполнительном производстве, его представитель ФИО10 (доверенность от 10.11.2020 **) неоднократно устно по телефону и на личных приемах обращался в ОСП по г. Северску для разрешения указанного вопроса, что подтверждается уведомлениями о принятии обращений.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете денежных средств, которым на КПКГ «Уран» возложена обязанность перечислить денежные средства, находящиеся в добровольно-паевом фонде на лицевом счете ФИО3 в размере 143 620 руб., в ОСП по г. Северску. В случае невозможности перечисления, зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате договора займа и направить в ОСП по г. Северску информацию, уточняющую задолженность. Информацию, указанную в п. 1 нестоящего постановления, необходимо предоставить в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области судебному приставу-исполнителю ФИО6 в течение 7 дней с момента получения постановления.

Указанное постановление направлено ФИО3 и КПКГ «Уран».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу № ** КПКГ «Уран» признано несостоятельным (банкротом).

28.01.2021 конкурсным управляющим ФИО7 информация о судебном акте опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из сообщения директора КПКГ «Уран» от 28.01.2021 № 370 судебному приставу-исполнителю на постановление от 10.12.2020 о зачете денежных средств заемщика ФИО3, находящихся на его добровольно-паевом фонде, в счет погашения задолженности по займу следует, что денежные средства согласно уставу КПКГ «Уран» п. 3.15 будут зачтены или выплачены заемщику при последнем платеже по займу или при прекращении членства в КПКГ «Уран» при условии исполнения членом КПКГ «Уран» своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа.

02.02.2021 ФИО10 позвонил заместителю старшего судебного пристава ФИО5 В ходе разговора административный ответчик указала на невозможность совершения действий по уменьшению суммы задолженности.

В настоящем судебном заседании опрошен свидетель ФИО10, который подтвердил изложенные фактические обстоятельства дела.

Так, свидетель пояснил, что заемщиками в КПКГ «Уран» была взята сумма 1 400 000 руб. на ремонт квартиры. Одним из условий кредитования было то, что заемщику надо стать членом кооператива, и оплатить членский взнос. В данном случае сумма паевого взноса составила 140 000 руб., она и была внесена. Заемщику был показан документ - правила выдачи займа, где было написано, что вносится на депозит добровольный взнос. Данные денежные средства ФИО3 не возвращались. В октябре 2020 года ФИО3 написал заявление о выходе из членов кооператива и попросил вернуть деньги. О судебном процессе и принудительном исполнении по займу было известно. Несколько месяцев исправно вносились платежи по кредиту, потом стали задерживать погашение, в связи с пандемией. КПКГ «Уран» обратился в суд, заемщики обратились к юристу. В судебном заседании было утверждено мировое соглашение. Погашали кредит, пока не наступила пандемия. Начальник службы безопасности КПКГ «Уран» сказал, вносить, сколько можем, чтобы оплаты были. Заемщики вносили 15 000 руб., потом спустя две недели получили от судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. У него имеется доверенность от ФИО3 Не согласны с тем, что в сумме не учитывались 140 000 руб., которые находились на добровольном счете. Деньги были на счете, они хотели их зачесть в счет погашения задолженности. ФИО3 написал ходатайство в службу судебных приставов и отправил по почте. Спустя некоторое время записался на прием к ФИО6 по вопросу того, что не уменьшается сумма задолженности и просил уменьшить. ФИО6 в разговоре сказала, что с КПКГ «Уран» созванивалась, они подтвердили, что денежные средства имеются на счете. ФИО6 говорила, что разберется. Потом записался на прием к ФИО5, она знала об их вопросе. Договорились с ней на 10.12.2020. Она сказала, что все хорошо. ФИО6 вынесла постановление, но долг не уменьшили. Периодически через сайт ФССП отслеживают ситуацию, но изменений нет. Впоследствии 20.01.2021 пошел на прием к ФИО5, та сказала, что ждет письменное подтверждение от КПКГ «Уран». Просила перезвонить, созвонился с ней 02.02.2021, она сказала, что они не могут уменьшить сумму долга. ФИО3 узнал о нарушении своего права в тот момент, когда постановление было на руках, 02.02.2021. На прием записывался через госуслуги. О банкротстве КПКГ «Уран» стало известно в январе 2021 года из разговоров.

Таким образом, из материалов дела и показаний свидетеля следует и не оспаривается административными ответчиками, что на лицевом счете № <***> ФИО3 в паевом фонде КПКГ «Уран» находятся денежные средства в размере 143 620 руб., до настоящего времени зачет встречного однородного требования судебным приставом-исполнителем не произведен, сумма задолженности по исполнительному производству на сумму паевого взноса ФИО3 в размере 143 620 руб. не уменьшена.

Административные истцы, ссылаясь на то, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также бездействие заместителя начальника ФИО5, которая не проконтролировала исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о зачете денежных средств, нарушают их имущественные права и законные интересы, обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли административными ответчиками требования нормативных правовых актов, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6.1. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В абз. третьем ст. 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что на органы принудительного исполнения возлагаются, в числе прочего задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1).

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований судебным приставом-исполнителем является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из материалов дела следует, что требование КПКГ «Уран» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019, которым утверждено мировое соглашение. На основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения этого определения, возбуждены исполнительные производства.

Факт наличия на лицевом счете ФИО3 № <***> в паевом фонде КПКГ «Уран» денежных средств в размере 143 620 руб., административными ответчиками не оспаривается. В то же время встречное требование ФИО3 к КПКГ «Уран» о взыскании денежных средств в указанной сумме судебным актом не подтверждено. Исполнительное производство по такому требованию отсутствует.

Из сообщения директора КПКГ «Уран» от 28.01.2021 № 370 судебному приставу-исполнителю на постановление от 10.12.2020 о зачете денежных средств, следует, что КПКГ «Уран» возражает против погашения части его требований зачетом требования ФИО3 до исполнения членом КПКГ «Уран» своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа.

Как следует из условий мирового соглашения (п. 2), утвержденного определением Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № 2-506/2019, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 25.12.2020.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по сводному исполнительному производству № ** по состоянию на 10.12.2020 составлял 1 042 083 руб. 91 коп., на 05.04.2021 составляет 968 435 руб. 83 коп. и на депозитном счете ОСП по г. Северску находятся не распределенные денежные средства в размере 67 636 руб. 78 коп.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете денежных средств, а также до настоящего времени задолженность ФИО3, ФИО4, Ф. перед КПКГ «Уран» по договору займа от 23.11.2017 № 33 не погашена, определение Северского городского суда Томской области от 06.08.2019 по делу № ** не исполнено.

Как следует из ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», на стадии исполнительного производства зачет встречных однородных требований производится на основании заявления одной из сторон при наличии их подтверждения исполнительными листами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а также допускается после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таких оснований для зачета встречных требований в рамках сводного исполнительного производства № ** не имеется, так как встречное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств с КПКГ «Уран» в пользу ФИО3, отсутствует, при этом КПКГ «Уран», чье требование подтверждено вступившими в законную силу судебным актом, возражает относительно зачета требования должника, в отношении которого в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в счет погашения задолженности по договору займа и настаивает на исполнении судебного акта.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 о зачете денежных средств встречное исполнительное производство в отношении КПКГ «Уран» и сообщение КПКГ «Уран» о том, что взыскатель не возражает относительно зачета встреченного требования ФИО3 по возврату КПКГ «Уран» денежных средств в заявленном размере, в материалах исполнительного производства также отсутствовали.

В отсутствие встречного исполнительного производства в отношении КПКГ «Уран», а также в отсутствие согласия последнего на зачет встречных требований судебный пристав-исполнитель не вправе производить зачет встречных однородных требований в сводном исполнительном производстве № **.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава от 10.12.2020 о зачете встречных однородных требований не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, допущенного при исполнении исполнительных производств № **, № **, сводного исполнительного производства № **, не могут признаны незаконными, так как оснований для зачет судебным приставом-исполнителем встречных однородных требований и уменьшения задолженности ФИО3 на сумму его паевого взноса в размере 143 620 руб. в рамках сводного исполнительного производства № ** не имеется.

Доказательства того, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов административных истцов, в материалы дела не представлены.

Довод административных истцов о том, что согласие КПКГ «Уран» на возврат средств паевого фонда ФИО3 не требуется, так как законом прямо предусмотрен зачет встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива при наличии неисполненных обязательств последнего, суд считает несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.

Так, в административном исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований содержится указание на положения ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 3.15 Устава КПКГ «Уран».

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

Пунктом 2.6.5. Устава КПКГ «Уран» предусмотрено, что кредитный кооператив обязан выплачивать члену кредитного кооператива сумму его паевых взносов, возвращать денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива, и выполнять другие обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение от члена кредитного кооператива денежных средств в случае, определенном п. 3.15 настоящего Устава.

В соответствии с п. 3.15 Устава КПКГ «Уран» при прекращении членства в кредитном кооперативе члену кредитного кооператива выплачивается сумма его паевых взносов, возвращаются денежные средства, привлеченные от него, и выполняются другие обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение от него денежных средств. Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица – члена кредитного кооператива, либо со дня принятия решения об исключении из его членов кредитного кооператив. Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паевых взносов такому члену кредитного кооператива и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива.

Таким образом, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрен порядок выплат паевых взносов кредитным потребительским кооперативом члену кредитного кооператива, п. 3.15 Устава КПКГ «Уран» предусмотрен порядок выплат паевых взносов КПКГ «Уран» и зачета встречных требований кредитного кооператива к члену кредитного кооператива в случае прекращения членства в кредитном кооперативе.

Однако данные положения не устанавливают порядок действий судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебных актов по взысканию задолженности с члена кредитного кооператива, поэтому не могут быть основанием для решения вопроса о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Довод административных истцов о том, что в письме КПКГ «Уран» от 13.08.2020 выражена воля взыскателя на зачет суммы из добровольно-паевого фонда, не соответствует содержанию данного документа, так как в письме указано на возможность получения ФИО3 испрашиваемой суммы в случае неиспользования ее на частичное или полное погашение задолженности.

То обстоятельство, что взыскатель не просил исполнить в принудительном порядке мировое соглашение, а просил взыскать полностью оставшуюся сумму задолженности и обратить взыскание на квартиру, не влияет на указанные выше условия, при наличии которых судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Рассматривая довод представителя административных истцов о том, что в период рассмотрения дела от конкурсного управляющего не поступило возражений о сумме встречного требования, о возможности взаимозачета, потому что зачет уже состоялся, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, зачет встречных однородных требований КПКГ «Уран» и ФИО3 не состоялся, так как на стадии исполнительного производства зачет производится судебным приставом-исполнителем, в данном случае после вынесения постановления от 10.12.2020 о зачете денежных средств действия по зачету встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем не производились и могли быть произведены только при наличии определенных указанных выше условий, которые в рассматриваемом сводном исполнительном производстве отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2021 по делу № ** КПКГ «Уран» признано несостоятельным (банкротом). Из указанного решения следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ «Уран» возбуждено определением суда от 13.10.2020.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, спорный зачет не может быть проведен судебным приставом-исполнителем после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, так как его проведение является незаконным.

Выясняя, соблюден ли срок обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете денежных средств.

Из письменных пояснений представителя административных истцов ФИО1 по соблюдению срока обращения за судебной защитой следует, что в январе 2021 ФИО3 при получении расчетного листа заработной платы увидел, что уменьшение суммы задолженности по исполнительному производству на подлежащую зачету сумму 143 620 руб. не произошло.

После чего представитель ФИО3 ФИО10 неоднократно обращался в ОСП по г. Северску для разрешения вопроса о зачете требований и уменьшения суммы задолженности.

В том числе 02.02.2021 ФИО10 из телефонного разговора с заместителем старшего судебного пристава ФИО5 узнал о невозможности совершения судебным приставом-исполнителем действий по уменьшению суммы задолженности.

04.02.2021 посредством электронной системы ГАС «Правосудие» подано рассматриваемое административное исковое заявление.

Поскольку до настоящего времени зачет встречных однородных требований в рамках сводного исполнительного производства № ** не произведен, исполнительное производство не окончено, суд считает, что оспариваемое бездействие является длящимся.

Принимая во внимание то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2020, которое повлекло обращение административных истцов с настоящим административным исковым заявлением, вынесено незаконно, однако сторонами исполнительного производства не обжаловалось, и не отменено, при этом оспариваемое бездействие является длящимся, суд считает что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на подачу административного искового заявления, не пропущен.

Проверив законность оспариваемого административными истцами бездействия административных ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенного при исполнении исполнительных производств №**, **, сводного исполнительного производства № **; признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО5, допущенного при исполнении исполнительных производств №**, **, сводного исполнительного производства № **; устранении допущенных нарушений прав и законных интересов истцов путем возложения обязанности на компетентное лицо отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области произвести уменьшение суммы задолженности на 143 620 рублей по сводному исполнительному производству № ** и входящему в его состав исполнительному производству № ** в установленном законом порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области..

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2021-000374-31