Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Дустмуродбека Холмурод Угли к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Воронежской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности продлить срок временной регистрации по месту жительства на срок действия патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., об отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании патента серии №, бланк №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности удалить из ППО «Территория» сведения об аннулировании патента, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 Д.Х.У. обратился в суд и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. он находится на территории России и ДД.ММ.ГГГГ. им был получен патент на работу. При прибытии в паспортный стол миграционной службы за продлением временно регистрации, в которой ему было отказано, ему так же сообщили, что ему закрыт въезд на территорию РФ. При этом, о причинах запрета его не проинформировали. ДД.ММ.ГГГГ. по его письменному заявлению ему было выдано решение ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 14.09.2017г. С указанным решением он не согласен, так как никаких правонарушений он не совершал. В связи с чем, просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ. УФМС России по Воронежской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложить обязанность продлить срок временной регистрации по месту жительства на срок действия патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании 01.11.2017г. суду было представлено уточненное административное исковое заявление, которое с учетом отсутствия возражений со стороны административного ответчика было принято к рассмотрению, в котором ФИО1 Д.Х.У. указывает, что заключением ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ему был аннулирован патент на работу серии №, бланк №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., в связи с принятием решения о запрете въезда, что он так же считает незаконным и просит суд отменить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании патента серии 36№, бланк № выданного ДД.ММ.ГГГГ., возложить на административного ответчика обязанность удалить из ППО «Территория» сведения об аннулировании патента.

Административный истец ФИО1 Д.Х.У. и представитель административного истца по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 Д.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о неразрешении ФИО1 Д.Х.У. въезда на территорию Российской Федерации на основании п.п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком по 14.09.2020г., в связи с тем, что ФИО1 Д.Х.У. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При рассмотрении административного заявления судом учитывается позиция, изложенная в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней", согласно которой судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Между тем в связи с возможными негативными последствиями принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию примененная к истцу санкция может свидетельствовать о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 Д.Х.У. административных проступков.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 Д.Х.У. административных правонарушений не свидетельствует о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ. Кроме того, согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, ФИО1 Д.Х.У. был привлечен к административной ответственности постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным начальником ОП№ УМВД России по г.Воронежу по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 16.06.2015г. Административный штраф не был уплачен ФИО1 Д.Х.У. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с не исполнением постановления ФИО1 Д.Х.У. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности. Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 Д.Х.У. был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 15.09.2017г. Штраф по указанному постановлению так же не уплачен. Вместе с тем, в оспариваемом решении указано о привлечении к административной ответственности ФИО1 Д.Х.У. ДД.ММ.ГГГГ. ( дата вступления в законную силу 14.09.2015г.). При этом, доказательств, привлечения административного истца к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а ссылка на то, что в решении указана дата составления протокола, не могут быть приняты судом во внимание, так как закон указывает, что юридическое значение имеет именно факт привлечения к административной ответственности, что выражается в постановление о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности. Кроме того, указана дата вступления в законную силу указана 14.09.2015г., а в представленном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., дата вступления в законную силу 05.09.2015г.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено суду доказательств, привлечения к административной ответственности ФИО1 Д.Х.У. ДД.ММ.ГГГГ. – на день принятия решения административным ответчиком нельзя считать, что административный истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 Д.Х.У. отсутствует. Кроме того, если рассматривать временной промежуток, указанный в законе, привлечение к административной ответственности в течении года, который предшествует принятию решения, то есть в период с 30.06.2016г. по 30.06.2017г. Однако, в указанном временном периоде факт привлечения к административной ответственности не имел место, так как согласно представленным постановлениям факт привлечения к административной ответственности имел место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при принятии решения административным ответчиком не было учтено, что въехав РФ, ФИО1 Д.Х.У. добросовестно платил налоги, получил патент на работу, имел трудовой доход, при этом, принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ, для административного истца имело негативные последствия, так как в последствии был аннулирован, выданный в установленном порядке трудовой патент, что повлекло за собой меры не оправданые крайней социальной необходимостью, которые не соответствуют правомерной цели.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО1 Д.Х.У. является неоправданным и несоразмерным, совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает его права и законные интересы и решение от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы административного истца о фальсификации представленных доказательств, так как указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. действия со стороны административного ответчика место не имели. Дела об административных правонарушениях были составлены сотрудниками ОП№ и ОП№ УМВД России по г.Воронежу. Постановления по делу об административных правонарушениях приняты начальниками указанных отделений полиции. В материалах содержатся сведения о вручении постановлений лицу, привлеченному к административной ответственности. Порядок, привлечения к административной ответственности, предусмотрен нормами КоАП РФ, как и порядок их обжалования в ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу. В случае не согласия их обжалование должно осуществляться в порядке КоАП РФ, о в не рамках данного административного дела, о чем неоднократно в судебном заседании было указано представителю административного истца, в связи с чем, судом было и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с оспариваем подписей в постановлениях ФИО1 Д.Х.У.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. был аннулирован патент серии №, бланк №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. гражданину <адрес> ФИО1 Дустмуродбека Холмурод Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для принятия которого послужило принятие решение ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.27 ч.1 п.11 ФЗ-114, о запрете въезда в РФ.

В связи с отменой решения ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденного Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда гражданке ФИО1 Д.Х.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до 14.09.2020г., подлежит отмене и заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании патента серии 36 №, бланк №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. гражданину <адрес> ФИО1 Дустмуродбека Холмурод Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что основанием для его принятия явилось решение ГУ МВД России по Воронежской области, утвержденное Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда ФИО1 Д.Х.У., на территорию Российской Федерации. Согласно ст.13.3 п.22 п.п.2 и ст.18 п.9.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции…при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона…Помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с тем, что основанием об аннулировании патента является только решение от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а не иные основания, предусмотренные законом, указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по Воронежской области является незаконным в связи с признанием незаконным решения, на котором оно основано. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в текст заключения №: вместо даты ДД.ММ.ГГГГ. считать дату ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного истца о возложении обязанности удалить из ППО «Территория» сведения об аннулировании патента, не подлежат удовлетворению, так как на момент принятия заключения внесения сведений в базу об аннулировании патента прав истца не нарушало, а после отмены заключения административный ответчик самостоятельно обязать совершить определенные действия, в связи с отменой принятого решения. Кроме того, указанные требования не являются способом устранения нарушенного права истца.

Требования истца о возложении обязанности продлить срок временной регистрации по месту жительства на срок действия патента №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., так же не подлежат удовлетворению, так как в данном случае административным истцом не представлено суду доказательств обращения ФИО1 Д.Х.У. в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока временной регистрации. Согласно документов, имеющихся в деле, срок временной регистрации ФИО1 Д.Х.У. (л.д.13) до 07.11.2017г. и на день рассмотрения дела еще не истек.

Согласно ст.5 ч.2 и 5 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 2. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.п.2, 3 Приказа ФМС России от 29.06.2015 N 321 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, установленные пунктами 2, 3 и 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 Д.Х.У. суду не были представлены доказательства его обращения за продлением срока временной регистрации, в связи с чем, на административного ответчика не может быть возложена обязанность по продлению срока временной регистрации по месту жительства на срок действия патента № выданного ДД.ММ.ГГГГ. без обращения административного истца с документами предусмотренными законами. В данному случае судом не установлено нарушений прав истца административным ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника ГУ МВД России по Воронежской области, о неразрешении въезда гражданину <адрес> ФИО1 Дустмуродбека Холмурод Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации до 14.09.2020г.

Отменить заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании патента, утвержденное начальником УМВ ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., серии №, бланк №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. гражданину <адрес> ФИО1 Дустмуродбека Холмурод Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: