Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Богаткина В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Казариной Е.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Богаткин В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Казариной Е.В. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что в Зеленодольском РОСП УФССП России по РТ находится на исполнении исполнительный лист по делу № выданный Зеленодольским городским судом РТ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трофимовой З.Н. в пользу взыскателя Богаткина В.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 1 398 433 руб. 93 коп. 10.08.2018 были осуществлены исполнительные действия. Взыскатель Богаткин В.А., заявления/ходатайства о принудительных мерах не подавал. В заявлении от 08.08.2018 Богаткин В.А. просил ФССП не совершать никаких исполнительных действий с 08.08.2018 по 17.08.2018 и своевременно уведомлять обо всех изменениях и о ходе исполнительного производства. Однако судебный пристав исполнитель Львова Е.В. совершила действия с превышением своих полномочий. Судебный пристав-исполнитель Львова Е.В. в постановлении от 25.08.2018 пишет, о том, что почтой отправлены постановления по двум исполнительным производствам. На самом деле, истец получил по почте документы, датированные 10.08.2018 сопроводительное письмо к акту о наложении ареста, сам акт, постановление Львовой Е.В., акт совершения исполнительных действий, предупреждение об уголовной ответственности. Кроме этого, истец получил акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем Абдулганиевой Р.Р. и приложение к акту совершения исполнительных действий, акт описи имущества, но это документы по другим исполнительным производствам, хотя они также были составлены 10.08.2018 судебный пристав-исполнитель Львова Е.В., в постановлении от 25.08.2018 пишет о том, что ключи переданы и оставлены на ответственное хранение взыскателю. Истцу не понятно, при чем здесь ключи и кто взыскатель. Взыскателем по исполнительному производству, которое вела судебный пристав-исполнитель Львова Е.В. №-ИП, является Богаткин В.А. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Львова Е.В. проявила халатность по отношению к обращениям, не верно оценила обстоятельства и как следствие, ею вынесено постановление об отказе. Постановление судебного пристава-исполнителя Львовой о наложении ареста направлено уже тогда, когда оно исполнено. Так как постановление от 25.08.2018 получено было 18.09.2018 у судебного пристава-исполнителя Карезиной Е.В., то срок для обжалования не пропущен. Истец считает, что постановление от 25.08.2018 необходимо отменить, а в части рассмотрения доводов, обстоятельств, изложенных в заявления и жалобе от 08.08.2018, признать действия судебного пристава-исполнителя Львовой Е.В. незаконными. Судебный пристав-исполнитель Львова Е.В. вынесла постановление об оценке имущества должника 17.09.2018. С этим постановлением истец не согласен, так как Львова Е.В., самостоятельно приняла решение арестовать имущество на сумму 1 600 руб. и передать его на ответственное хранение должнику Трофимовой З.Н. В акте о наложении ареста № 530939 она указывает на то, что данное имущество принадлежит должнику, т.е. Трофимовой З.Н. Львова Е.В. превысила полномочия, так как решений суда в отношении имущества в дачном доме не выносилось, а, следовательно, и опись составлять было не нужно. Составление описи судебным приставом-исполнителем Львовой Е.В. было без вынесения постановления о наложении ареста (описи имущества). Львова Е.В. самостоятельно, единолично приняла решение о принадлежности имущества Трофимовой З.Н., она некорректно осуществила оценку имущества. Так как истца не пригласили на процедуру наложения ареста, он считает, что судебный пристав-исполнитель Львова Е.В. совершила исполнительные действия по предварительному сговору с Трофимовой З.Н., она действовала в ее интересах. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Львовой Е.В. являются незаконными, имущество не подлежит реализации, оценке, передаче должнику или взыскателю. Судебный пристав-исполнитель Карезина Е.В. вынесла постановление от 17.09.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста по истечении 36 дней с момента вынесения постановления о наложении ареста, т.е. с нарушением и затягиванием сроков. Постановление о привлечении специалиста 18.09.2018 истец получил от своей жены. Назначение специалиста для оценки арестованного имущества было с нарушением. В постановлении указано, что привлекается специалист ФИО1 организации ООО «КОНСЭКО-РТ». На сайте Национальной коллегии специалистов-оценщиков (НКСО) есть информация об оценщике ФИО1 В реестре членов по ФИО1., в части соответствия условиям членства СРО, предусмотренным законодательством РФ и иным законодательным актам, имеется доступная информация о том, что справка о судимости по ФИО1 от 29.04.2009, т.е. она просрочена. У ФИО1 заключен трудовой договор с ООО «КОНСЭКО-РТ», а у этой организации срок действия договора страхования юридического лица с 20.10.2016 по 19.10.2017, т.е. актуальный договор страхования для деятельности по оценке отсутствует. Данные факты несут риски по оценочной деятельности. Судебный пристав-исполнитель Карезина Е.В. имела достаточно времени для того, чтобы привлечь специалиста оценщика соответствующего требованиям законодательства, однако этого сделано не было. ФИО1. является членом НКСО, а по правилам этой саморегулируемой организации члены НКСО обязаны предоставлять справки об отсутствии судимости, сроком актуальности не более 1 года. В настоящее время постановление о наложении ареста оспаривается, поэтому, истец считает вынесение постановления об участии в исполнительных действиях специалиста преждевременным. С действиями Карезиной Е.В., в части привлечения специалиста-оценщика Карасева А.А., вынесением постановления об участии специалиста оценщика, истец не согласен. Считает их незаконными, так как требования к оценщику не соответствуют Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением судьи от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ (л.д.1).

Административный истец Богаткин В.А. административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львова Е.В., исковые требования не признала.

Представитель заинтересованного лица Трофимовой З.Н. – Писарев Т.А. исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Карезина Е.В., представитель административных ответчиков Управления ФССП по РТ, Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено следующее.

Трофимовой З.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: РТ<адрес> и дача площадью ... кв.м, с кадастровым номером №.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.09.2016 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Трофимовой З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и садовым домом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, обязании Богаткина В.А., Богаткиной Я.С. передать ключи от калитки и садового дома Трофимовой З.Н.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Александровой А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Богаткина В.А., Богаткиной Я.С. по гражданскому делу №.

Кроме того, на исполнении в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Анисимовой Т.В. в отношении Трофимовой З.Н. о взыскании с Трофимовой З.Н. в пользу Богаткина В.А. понесенных расходов на постройку садового дома с кадастровым номером № площадью ... кв.м, находящегося по адресу: <адрес> размере 1398433 руб. 93 коп.

08.11.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Якшибаевой С.Р. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Трофимовой З.Н.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. вынесено постановление о наложении ареста на дачу с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.56).

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда РТ от 27.10.2017 исковые требования Трофимовой З.Н. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А. по составлению 05 июня 2017 года акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2016, в части не извещения должника Трофимовой З.Н. о совершении исполнительских действий и не соблюдения требований, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по не направлению копии акта о наложении ареста от 05.06.2017.

В связи с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части составления акта о наложении ареста, 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Салимуллиной А.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в виде дачи с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.69).

09.08.2018 года Богаткин В.А., Богаткина Я.С. обратились с заявлением на имя старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетоновой А.М., в котором указали, что от представителя взыскателя Трофимовой З.Н. им стало известно о планируемых действиях в рамках возбужденного исполнительного производства, однако до 17 августа они не смогут явиться в ФССП. В связи с тем, что в доме много принадлежащих им ценных вещей, при планировании каких-либо действий на участке и в доме № просили извещать их. Также в заявлении указано, что ключи от входной калитки были давно переданы судебному приставу-исполнителю Львовой Е.В. В просительной части заявления, Богаткин В.А., Богаткина Я.С. просили рассмотреть данное заявление и не осуществлять никаких действий без их уведомления и участия, соблюдать законные права обеих сторон, не совершать действий по взлому дверей, порче и краже имущества. Рассмотреть вопрос по реализации участка и дома в соответствии с законодательством. До момента реализации, а также в целях сохранности дома и недопущения зарастания участка сорняками и мусором передать недвижимое имущество на хранение заявителям.

На данное заявление судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. дан ответ о том, что по состоянию на 25.08.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 322 295,45 рублей, ключи по исполнительному производству неимущественного характера переданы и оставлены на ответственное хранение взыскателю, все постановления направлены почтой. В удовлетворении заявления (ходатайства) Богаткиной Я.С. отказано.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно статье 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исходя из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. от 25.08.2018 усматривается, что оно не содержит ссылки, на какое заявление (ходатайство) был дан ответ, не содержит оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, содержащего несколько требований.

Из содержания оспариваемого постановления, сложно сделать вывод, в рамках какого исполнительного производства с участием Трофимовой З.Н., Богаткина В.А., Богаткиной Я.С., дан ответ.

В вводной части постановления от 25.08.2018 в качестве исполнительного производства, по которому дан ответ, указано: исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.10.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Анисимовой Т.В. в отношении Трофимовой З.Н. о взыскании с Трофимовой З.Н. в пользу Богаткина В.А. понесенных расходов на постройку садового дома в размере 1398433 руб. 93 коп. Однако в самом тексте постановления содержится вывод об отказе в удовлетворении ходатайства Богаткиной Я.С., не являющейся стороной данного исполнительного производства.

Кроме того, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено 25.08.2018, тем самым административным ответчиком нарушен десятидневный срок рассмотрения ходатайств.

Таким образом, оспариваемым постановлением нарушено право административного истца на рассмотрение заявления (ходатайство) по существу с получением на его обращение законного и обоснованного, мотивированного процессуального решения должностного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.08.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем Абдулганиевой Р.Р. произведены принудительные исполнительные действия по вскрытию замков калитки и двери садового дома с заменой замков на новые. При этом срезано 5 навесных замков с бани, дачной калитки, сарая, двери забора на въезд в гараж, с ворот, двери в дом.

Кроме того, составлен акт описи имущества о взыскании с Богаткина В.А., Богаткиной Я.С. в пользу Трофимовой З.Н. по исполнению решения Зеленодольского городского суда № от 31.12.2016. Имущество оставлено на ответственное хранение Трофимовой З.Н., арест наложен в форме запрета распоряжения с ограниченным правом пользования.

22.08.2018 Богаткина Я.С., Богаткин В.А. обратились на имя старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетоновой А.М., в котором просили предоставить им фото и видео материалы с места совершения исполнительных действий, совершенных 10.08.2018 в <адрес>, снять арест с имущества должника. Кроме того, в заявлении приведен полный перечень находящихся в доме вещей, а также предметов, хранимых в гараже, сарае, бане, двери которых были вскрыты в ходе исполнительных действий.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. вынесено постановление от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что арест на земельный участок и дом наложен для обеспечения сохранности имущества.

Применительно к содержанию заявления от 22.08.2018, из которого следует, что взыскатель просил снять арест с имущества должника, следует, что доводы заявителя были рассмотрены административным ответчиком, ему предоставлен ответ по существу обращения, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 04.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2016, удовлетворению не подлежат.

Само по себе указание в тексте заявления перечня имущества, которое находится в дачном доме, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку заявление не содержит конкретных требований о совершении каких-либо действий либо принятия мер реагирования в отношении данного имущества.

Что касается требований Богаткина В.А. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Карезиной Е.В. по исполнительному производству №ИП от 19.10.2016, суд приходит к следующему.

На основании статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, участие в исполнительном производстве специалиста связано с последующей реализацией имущества должника.

Вместе с тем, имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем привлечен специалист, состоит из: дачи с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д.162).

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, до вынесения решения суда об обращении взыскания на земельный участок и дачу, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста является преждевременным, так как оценка земельного участка может быть произведена в случае принятия соответствующего судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Богаткина В.А. о признании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.09.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Карезиной Е.В. по исполнительному производству №ИП от 19.10.2016, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Богаткина В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.08.2018, составленное судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. по исполнительному производству №ИП от 19.10.2016.

Признать незаконным постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.09.2018, составленное судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Карезиной Е.В. по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2016.

В остальной части административного иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 09.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья