Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4392/19 по административному иску ФИО1 об оспаривании действия заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным действия заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>ФИО2, выразившиеся в не выдаче талона-уведомления при принятии заявления о преступлении, обязании заместителя руководителя выдать талон-уведомление. В обоснование требований истец указал, что <дата> на личном приеме заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>ФИО2 подал заявление о преступлении, данное заявление ФИО2 было зарегистрировано, присвоен №, однако, в выдаче талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о совершенном преступлении, заместителем руководителя отказано.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что обратился именно с заявлением о преступлении. Настоящим иском обжалует факт не выдачи талона - уведомления, чем нарушено его право, поскольку он был лишен возможности участвовать в отправлении правосудия, защищать свои права. Истец не согласен с тем, что его заявление было принято как обращение, поскольку он подавал заявление о совершении преступления.

Ответчик заместитель руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что заявление от ФИО1 действительно было принято на личном приеме, зарегистрировано в журнале учета личных обращений граждан, но, исходя из содержания заявления, оно принято и рассмотрено в рамках 59-ФЗ как обращение, о чем на заявлении стоит соответствующий оттиск, оттиск при принятии заявления о преступлении иной. Поданное заявление как сообщение о преступлении не принималось, при этом выдача талонов-уведомлений о принятии заявления о преступлении, предусмотрена только в случае регистрации такого заявления в Книге о регистрации преступлений. Заявление ФИО1 рассмотрено и дан ответ. При этом, на личном приеме ФИО1 разъяснялось, что заявление принимается в порядке 59-ФЗ.

Ответчик представитель ГСУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

<дата> с личного приема заместителем руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>ФИО2 принято заявление ФИО1, поименованное им как «заявление о преступлении, совершенном сотрудниками Пушкинской городской прокуратуры»;

Заявление зарегистрировано как обращение в Журнале учета личных обращений граждан, присвоен №, что установлено при обозрении Журнала в судебном заседании. На заявлении проставлен оттиск «… с личного приема»;

В июле 2019 года ФИО1 на указанное заявление дан ответ;

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание избранный истцом способ защиты, суд не усматривает нарушений прав истца действиями ответчика по не выдаче талона-уведомления.

Приказом СК России от <дата> N 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В силу пункта 15 Инструкции должностное лицо, принявшее в соответствии со своими полномочиями лично от заявителя письменное или устное заявление о преступлении, обязано выдать заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть четвертая статьи 144 УПК). Таким документом является талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении с указанием времени, даты его принятия, регистрационного номера и данных о принявшем его лице, который выдается заявителю под роспись в талоне-корешке.

Таким образом, выдача талона-уведомления о принятии и регистрации заявления о преступлении предусмотрена только при принятии от заявителя именно заявления о преступлении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 как заявление о преступлении не принималось, что подтверждается соответствующим оттиском на заявлении «…с личного приема», при этом при принятии заявления о преступлении делается отметка оттиском «… регистрация в книге регистрации сообщений о преступлениях», кроме того, не оспаривалось самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, при принятии заявления истца не как заявления о преступлении, у должностного лица не было оснований для регистрации такого сообщения в Книге регистрации сообщений о преступлениях и выдаче заявителю талона-уведомления.

Доводы истца, что его заявление не являлось обращением, а было подано как заявление о преступлении, в рамках выбранного способа зашиты правового значения не имеет, при этом истец не лишен права обжаловать действия должностного лица в части неправильной квалификации поступившего заявления в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действия заместителя руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова