Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры Пермского края, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Михиевского Д.Б. - Поносова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худякова В.В. к прокуратуре Пермского края, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Михиевскому Д.Б. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Худяков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Пермского края, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Михиевскому Д.Б. о признании незаконным бездействия (действий), возложении обязанности восстановить его права в полном объеме по нерассмотренной жалобы к вышестоящей прокуратуре.

В обоснование заявленных требований Худяков В.В. указывает о том, что административным истцом подана жалоба в части нарушения его пенсионных прав отделением фонда Пенсионного и социального страхования по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОФПСС по Пермскому краю, направив справку об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, а также просил сделать расчет ИПК за 2022 год и сообщить его трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также он просил произвести перерасчет его пенсионных прав с учетом позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ответ из ОФПС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого Пенсионный фонд отказался руководствоваться определением Верховного Суда РФ при расчете периодов работы для установления стажа, указав на то, что размер страховой пенсии, а значит и величина ИПК зависит от стажа и заработка за период работы до ДД.ММ.ГГГГ согласно нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Не согласившись с указанным ответчиком, административный истец обратился в прокуратуру Пермского края с просьбой обязать ОФПС по Пермскому краю сделать новый перерасчет стажа с учетом принятого Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ старшим советником юстиции Михиевским Д.Б. не отвечает требованию прокурорского надзора ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ», поскольку прокурор вправе принести протест на действия ОФПС по Пермскому краю.

В результате чего административный истец не смог восстановить свои права в части обращения к ОФПС по Пермскому краю о перерасчете трудового стажа с учетом определения Верховного Суда РФ.

Считает, что прокуратура обладает достаточными полномочиями, чтобы указать государственному органу в лице ОФПС о недопустимости игнорирования законных требований истца в части восстановления его прав и законных интересов. Следовательно, прокуратура обязана направить надзорный протест в части неисполнения определения Верховного Суда Российской Федерации от 2010 г. №, обязывающего считать днем увольнения не фактический день, а день вступления в законную силу приговора суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего произвести перерасчет стажа и ИПК истца в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Пермского края не проверила события, которые были изложены в жалобе, в связи с чем обращение рассмотрено формально, а не по существу поставленных вопросов, утверждения в 8-ом абзаце не нашли своего подтверждения.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении заявленных требований настаивает

Представитель прокуратуры Пермского края, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Михиевского Д.Б. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск (л.д. 28-31), из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступило обращение Худякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушения его пенсионных прав. Решение о направлении обращения административного истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю принято прокуратурой Пермского края в связи с тем, что оспариваемый в обращении от ДД.ММ.ГГГГ ответ Отделения от ДД.ММ.ГГГГ подписан начальником отдела установлений пенсий № управления установления пенсий Отделения (г. Соликамск) Новиковой Н.В., тогда как ДД.ММ.ГГГГ обращение направлено для рассмотрения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю в соответствии с ч.3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.5 Инструкции №, о заявитель уведомлен соответствующим сопроводительным письмом №-р-№. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступило обращение Худякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с перенаправлением ранее поступившего обращения в Отделение по пенсионному вопросу, бездействии работников Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при приеме и рассмотрении заявлений об уголовном преступлении. В ходе проверки запрошены информация и документы из спецпрокуратуры. По результатам обращения от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Михиевским Д.Б. заявителю дан законный и обоснованный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№. В указанном ответе Худякову В.В. со ссылкой на положения ч. 3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции №, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» разъяснено, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является уполномоченным органом в сфере пенсионного обеспечения граждан, осуществляет свою деятельность через территориальные отделения. Таким образом, перенаправление обращения Худякова В.В. по компетенции в Отделение для рассмотрения вопроса о включении в страховой стаж периодов нахождения под следствием, сообщения сведений о стаже, разъяснения порядка обжалования принятого пенсионным органом решения, являлось правомерным и соответствовало указанным требованиям законодательства. По результатам проверки по обращению Худякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о бездействии спецпрокуратуры по вопросу рассмотрения полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ заявлений об уголовном преступлении установлено следующее. Факт передачи работнику спецпрокуратуры Худяковым В.В. указанных обращений в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пермского края по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердился. Наличие у заявителя возможности подтвердить доводы обращения свидетельскими показаниями безусловно не опровергает выводы проведенной проверки. Кроме того, о необходимости опросить свидетелей истец в рассмотренном обращении от ДД.ММ.ГГГГ не сообщал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что проверка проведена не в полном объеме. Худякову В.В. в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснены положения законодательства, регулирующего отправку почтовой корреспонденции осужденных. Таким образом, письменные обращения Худякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в прокуратуру Пермского края в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом. Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой Пермского края не допущено. Несогласие административного истца с принятым прокуратурой Пермского края ответом от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не является основанием для признания его незаконным, поскольку в силу ст. 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Худякова В.В. не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

На основании ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалов проверки. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, при этом суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Инструкции № обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5 Инструкции).

Согласно п. 4.2 Инструкции № поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Худяковым В.В. подана жалоба в прокуратуру Пермского края на действие (бездействие) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю по реализации прав на пенсионное обеспечение (л.д. 32-33).

Из содержания указанной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОФПСС по Пермскому краю, вместе с обращением выслав справку об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год, просил сделать расчет ИПК за прошлый год и сообщить трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет пенсионных прав с учетом позиции Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из ОФПС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№Л, из содержания которого следует, что Пенсионный фонд по Пермскому краю отказался руководствоваться решением Верховного Суда РФ при расчете периодов работы для установления стажа, в связи с чем просил разъяснить ему может ли он по данному спору о трудовом стаже при форс-мажорных обстоятельствах подать в суд или же прокуратура своим решением может обязать ОФПС по Пермскому краю выполнить определение Верховного Суда РФ от 2010 г., возложив обязанность сообщить о реальном стаже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ прокуратурой Пермского края обращение Худякова В.В. о нарушении его пенсионных прав перенаправлено в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю (л.д. 36).

Административный истец, не согласившись с указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края о бездействии прокуратуры края по факту неисполнения решения Верховного Суда РФ, создание ненужной волокиты, а также нарушение трудовых прав, в котором просил разъяснить ему, почему орган прокуратуры не вынес надзорное представление на неправомерные действия Пенсионного фонда по Пермскому краю, должным образом не отреагировал на бездействие Усольской прокуратуры по факту двух заявлений об уголовном преступлении, полученных сотрудником прокуратуры Гуруненко Н.Б., просил дать законный и аргументированный ответ по вышеизложенному заявлению в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» (л.д. 37).

Получив ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой проведена проверка, в ходе которой запрошена информация и документы из спецпрокуратуры.

Худякову В.В. и в прокуратуру Пермского края ДД.ММ.ГГГГ отдел установления пенсий № 7 Управления установления пенсий ОСФР по Пермскому краю дан ответ на обращение Худякова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что порядок подсчета и подтверждения страхового стажа разъяснен ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении периодов содержания под стражей. Требуемого стажа для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ достаточно при требуемом № лет, установлено- № лет № мес. № дней (в том числе службу в армии по призыву в двойном размере). С ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) не ниже № (ч.3 ст. 35 Закона № 400-ФЗ). Имеющийся ИПК на дату заявления-№. С ДД.ММ.ГГГГ ИПК определяется за каждый календарный год с учетом ежегодных отчислений страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по формуле, определенной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По сведениям, имеющимся в распоряжении территориального органа СФР, на сегодняшний день Ваш ИПК увеличился за счет поступивших страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ на № (за ДД.ММ.ГГГГ г.-№, за ДД.ММ.ГГГГ года - №, за ДД.ММ.ГГГГ год - №). Страховой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 12 лет 8 мес. 29 дней 9 ранее учтённый) + 2 года 9 мес. 11 дней (за № г.г.). В целях оценки пенсионных прав учитывается не страховой, а общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Михиевским Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Паулю Е.А. о предоставлении не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответа на обращение осужденного Худякова В.В. по доводам о бездействии Усольской прокуратуры по надзору за исправительными учреждениями при рассмотрении обращений заявителя о двух преступлениях (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Гущиным Г.В. направлен запрос Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитову Е.Н. о предоставлении заключения по доводам обращения Худякова В.В. на бездействие Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по заявлениям об уголовном преступлении (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено заключение о результатах рассмотрения обращения Худякова В.В. (л.д. 43-44), из содержания которого следует, что в рассматриваемом обращении заявителем приведены доводы о бездействии прокуратуры Пермского края, связанном с непринятием надлежащих мер реагирования по факту нарушения его прав со стороны должностных лиц Пенсионного фонда по Пермскому краю, а также осужденный Худяков В.В. считает, что прокуратурой Пермского края не приняты достаточные меры в отношении Усольской спецпрокуратуры по факту 2х заявлений, полученных сотрудником прокуратуры. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры Пермского края, являются вышестоящим звеном в системе организации прокуратуры Российской Федерации по отношению к Усольской спецпрокуратуре, в связи с чем Усольская спецпрокуратура в рамках осуществления своей деятельности не уполномочена давать оценку работе должностных лиц прокуратуры Пермского края. Также в полномочия Усольской спецпрокуратуры не входит осуществление надзора за органами Пенсионного фонда Пермского края. Учитывая изложенное, оценка доводов осужденного Худякова В.В. при рассмотрении его обращения в указанной части не дается. Доводы заявителя о бездействии сотрудника Усольской спецпрокуратуры Гуриненко Н.И. при принятии 2-х заявлений об уголовном преступлении являются безосновательными по следующим причинам. В соответствии с положениями Уголовно-исполнительного законодательства и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, отправка всей корреспонденции осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, производится через администрацию данного учреждения. Несмотря на то, что опросить сотрудника Усольской спецпрокуратуры Гуриненко Н.Б. по факту указанных доводов Худякова В.В. не представилось возможным ввиду ее нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы Пермского края, в ходе устного разговора она пояснила, что каких-либо заявлений от Худякова В.В. при обходе помещений ФКУ ИК-2 не брала, осужденный с заявлениями к ней не обращался. При этом всем осужденным учреждения при их желании отправить корреспонденцию через сотрудника прокуратуры в иные органы и организации разъяснила на необходимость соблюдения порядка отправления корреспонденции через администрацию учреждения. При изучении, надзорного производства по обращениями осужденного Худякова В.В. №, журнала личного приема осужденных Усольской спецпрокуратуры, фактов обращения осужденного Худякова В.В. к сотрудникам прокуратуры с заявлениями данного характера, не установлено. Иные обращения осужденного Худякова В.В., в том числе поступившие в ходе личного приема, рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№, с направлением заявителю ответа по существу поставленных вопросов в установленный законом срок. По результатам рассмотрения настоящего обращения осужденного Худякова В.В., фактов нарушения его прав, в том числе со стороны сотрудников Усольской спецпрокуратуры, не установлено. Основания для внесения мер прокурорского реагирования, не усматривается.

Из представленной в материалы дела копии журнала личного приема осужденных следует, что ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.В. обратился с письменным заявлением по вопросу начисления заработной платы, по результатам которой будет направлен письменный ответ, а также ДД.ММ.ГГГГ Худяков В.В. просил о замене матраца, мотивируя тем, что очень тонкий. На указанное обращение ему дано разъяснение, что ему выдан новый матрац, срок использования которого не истек. Администрация по возможности поменяет, в письменном ответе не нуждается (л.д. 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Михиевским Д.Б. дан ответ № № Худякову В.В. о рассмотрении его обращения о несогласии с перенаправлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю обращения по пенсионному вопросу, бездействии сотрудников Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях при приеме и рассмотрении заявлений об уголовном преступлении. Установлено, что обращение Худякова В.В. по вопросу соблюдения пенсионного законодательства, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края, направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Отделение в соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» разъяснено, что Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации является уполномоченным органом в сфере пенсионного обеспечения граждан, осуществляет свою деятельность через территориальные отделения. Таким образом, перенаправление обращения Худякова В.В. по компетенции в Отделение для рассмотрения вопроса о включении в страховой стаж периодов нахождения под следствием, сообщения сведений о стаже, разъяснения порядка обжалования принятого пенсионным органом решения, являлось правомерным и соответствовало указанным требованиям законодательства. Нарушений в действиях работников прокуратуры края при рассмотрении обращения не усмотрено. Относительно доводов о бездействии работников Усольской спецпрокуратуры при приеме и рассмотрении заявлений об уголовном преступлении установлено следующее. Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения доводов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при личном приеме ДД.ММ.ГГГГ Худяков передал работнику Усольской спецпрокуратуры два заявления. В ходе проверки установлено, что под сведениями журнала личного приема осужденных Усольской спецпрокуратуры, АИК «Назор-WEB» обращения Худякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Факт обращения к сотрудникам Усольской спецпрокуратуры с указанными заявлениями своего объективного подтверждения не нашел. ДД.ММ.ГГГГ работником Усольской спецпрокуратуры с Худяковым В.В. проводилась беседа по иным обращениям, личный прием в указанную дату не проводился. Дополнительно разъяснено, что в соответствии с положениями УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, отправка корреспонденции осужденных осуществляется через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание (л.д. 51-52).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо бездействий по нерассмотрению обращений Худякова В.В. прокуратурой Пермского края в полном объеме не допущено, нарушений пунктов 3.4, 3.7 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судом не установлено, обращения административного истца рассмотрены прокуратурой Пермского края в соответствии с имеющимися полномочиями, в установленный срок, о результатах рассмотрения обращений заявителю направлен ответ.

Кроме того, административным истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 226 КАС РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Михиевского Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Перенаправление обращения Худякова В.В. для рассмотрения по существу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю не противоречит закону и не нарушает права административного истца, поскольку в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Таким образом, должностными лицами прокуратуры выполнены возложенные на них законом обязанности, связанные с перенаправлением обращения Худякова В.В., что не может рассматриваться как незаконное бездействие.

По обращению в части доводов о бездействии спецпрокуратуры по вопросу рассмотрения полученных заявлений об уголовном преступлении, административным ответчиками проведена проверка, по результатам которой административному истцу дан мотивированный ответ.

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращений, не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков, поскольку установлено, что на вопросы административного истца даны ответы по существу обращения. Содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав административного истца, не создает препятствий в их осуществлении.

Доводы истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются его содержанием, административным ответчиком в пределах компетенции, даны ответы на поставленные в заявлении вопросы.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу Худякову В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного дела по административному исковому заявлению Худякова В.В. к прокуратуре Пермского края, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пермского края Михиевскому Д.Б. о признании незаконным бездействия (действия), возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.