Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, обязании аннулировать исполнительные производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 по возбуждению исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР от 17.01.2017г.; также просит аннулировать указанные исполнительные производства.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2021 года ФИО2 получил от своего финансового управляющего ФИО4 копии сводок КГОСП от 20.05.2021г. по исполнительным производствам НОМЕР и НОМЕР. Из данных сводок следует, что исполнительные производства возбуждены 17.01.2017г. на основании исполнительных листов, выданных 19.08.2011г. Полагает, что исполнительные производства возбуждены за пределами трехгодичного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, установленного ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, исполнительные листы предъявлены ненадлежащим взыскателем ФИО5, который на дату возбуждения исполнительных производств уступил права требования долга ФИО6 по договору цессии от 22.12.2016г. и передал ему оригиналы исполнительных листов. ФИО6 незаконно увеличил размер своих требований к должнику на сумму 27099979 руб., нарушив права и законные интересы должника и других кредиторов по делу о банкротстве ФИО2 (дело № А76-24720/2016). Исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР возбуждены по недействительному адресу должника, постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу проживания административного истца направлены судебным приставом не были, несмотря на то, что этот адрес был известен судебному приставу. Исполнительные листы не были зарегистрированы в 2012 году в установленном порядке в АИС ФССП России по Челябинской области. Согласно ответу начальника КГОСП ФИО7 исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР уничтожены по истечении срока хранения.

Административный истец ФИО2 извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области ФИО1 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование действий пристава.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30).

Согласно ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст. 22 Закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Закона).

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.08.2011г. по делу № 2-2876/2011 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 16.01.2009г. и судебные расходы в общей сумме 7933200 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 19.08.2011г. по делу № 2-2878/2011 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2008г. и судебные расходы в общей сумме 4028200 руб.

Решения вступили в законную силу 21.10.2011г.

Выданные Калининским районным судом г.Челябинска исполнительные листы НОМЕР и НОМЕР имеют штамп о их поступлении и регистрации в Копейском ГОСП 06.02.2012г. и 17.01.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП 18.01.2017г. возбуждены исполнительные производства: НОМЕР на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в сумме 7933200 руб. и НОМЕР на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности в размере 4028200 руб.

Установлено, что определениями Калининского районного суда г.Челябинска от 10.04.2017г. по делам № 2-2876/2011 и № 2-2878/2011 в связи с состоявшейся уступкой прав требований, произведена взыскателя ФИО5 на ФИО6

Таким образом, замена взыскателя произведена судом после возбуждения исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016г. возбуждено производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (Дело № А76-24720/2016)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017г. ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Г.А.Ю.

Установлено, что в Арбитражный суд Челябинской области 04.05.2017г. обратился ФИО6 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27099979 руб.

Исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР окончены судебным приставом 19.05.2017г. в связи с признанием должника ФИО2 банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017г. требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном объеме, с чем не согласился ФИО2, и обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 23.06.2017г.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2017г. ФИО2 принимал участие и поддержал доводы жалобы, указав, что исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства по ним не возбуждались.

Представитель кредитора ФИО6 в судебном заседании представил доказательства: ходатайство о продлении процедуры реализации имущества ФИО2, содержащее указание на получение 17.04.2017г. исполнительных листов финансовым управляющим, копии исполнительных листов по делам № 2-2876/2011 и № 2-2878/2011 с отметками об их предъявлении в службу судебных приставов.

Довод ФИО2 о пропуске срока для предъявления исполнительных листов отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку представлены сведения о передаче исполнительных листов на исполнение в Копейский ГОСП 06.02.2012г., и в последующем предъявлены повторно в службу судебных приставов 17.01.2017г.

Кроме того, в своем ходатайстве о продлении процедуры реализации имущества должника ФИО2, адресованное арбитражному суду, финансовый управляющий указал, что 17.04.2017г. им были получены исполнительные листы от УФССП России по Челябинской области в связи с окончанием исполнительных производств по причине признания должника банкротом.

Возражений по требованию кредитора в суде первой инстанции в арбитражном суде должник не заявил, хотя из материалов дела следует, что М.Д.Б. лично знакомился с материалами дела 30.05.2017г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 года о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО6, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административному истцу ФИО2 было известно в 2017 году о возбуждении исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР от 18.01.2017г. их окончании, передаче исполнительных листов финансовому управляющему.

Данное утверждение следует из факта участия ФИО2 в судебном заседании 24.08.2017г. в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; ознакомлением с материалами дела в арбитражном суде 30.05.2017г., в котором имелись сведения о получении финансовым управляющим исполнительных листов, возбуждении по ним Копейским ГОСП исполнительных производств и их окончании.

Однако исковые требования заявлены административным истцом через четыре года, когда исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР от 18.01.2017г. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного законом для оспаривания действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом без уважительных пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО8 по возбуждению исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР от 18.01.2017г., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, доводы административного истца о том, что ФИО5 не являлся надлежащим взыскателем по исполнительным производствам на момент их возбуждения 18.01.2017 года не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава по возбуждению исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР, поскольку в силу ч.1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определение о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО5 на ФИО6 было принято Калининским районным судом г.Челябинска 10.04.2017г., т.е. после возбуждения исполнительных производств.

После окончания исполнительных производств заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) в отношении ФИО2 заявлено уже ФИО6

Кроме того, требования административного истца ФИО2 об аннулировании исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР не основаны на законе.

Судом установлено, что исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР были возбуждены 18.01.2017г. и окончены 19.05.2017г. с связи с признанием должника банкротом.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность аннулирования исполнительных производств.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительных производств НОМЕР и НОМЕР; возложении обязанности аннулировать исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП по Челябинской области, о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 по возбуждению исполнительных производств НОМЕР от 18.01.2017г. и НОМЕР от 18.01.2017г.; возложении обязанности аннулировать исполнительные производства НОМЕР от 18.01.2017г. и НОМЕР от 18.01.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И.Гончарова