Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Курпяковой Ю.В., действующей на основании ордера от 13.08.2018 г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП ФИО2, представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 21.09.2017 г.,

в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, представителя административного ответчика – УФССП России по Белгородской области, ФИО6, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО13, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании постановлений об отказе в прекращении исполнительных производств незаконными

установил:

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области по гражданскому делу № от 27.04.2017 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО7 КФХ ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29.10.2012 г. в размере 792000 рублей, 35958,23 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.06.2017 г. Новооскольским районным судом по заявлениям АО «Россельхозбанк» по указанному решению в отношении солидарных должников выданы исполнительные листы - серия № в отношении должника ИП ФИО1, серия № в отношении должника ФИО4, серия № в отношении должника ФИО5

25.09.2017 г. между взыскателем АО «Россельхозбанк» и солидарными должниками – ФИО1, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительных производств, возбужденных 25.07.2017 года утверждено мировое соглашение, согласно которому, стороны утвердили порядок погашения сумм, присужденных решением Новооскольского районного суда по делу № (п.1.1), установили процентную ставку на сумму денежных обязательств (п.3,4), а также определили последствия неисполнения обязательств (п.6).

Указанное определение вступило в законную силу 11.10.2017 г..

29.01.2018 г. судебным приставом –исполнителем Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 на основании заявлений взыскателя- АО «Россельхозбанк», предъявившего исполнительные листы от 20.06.2017 г., выданные по решению Новооскольского районного суда от 27.04.2018 г. возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ИП ФИО1 на основании исполнительного листа серия №; № в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа серия №; № отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серия №.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 года административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по возбуждению исполнительного производства № на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 г. и наложении ареста; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018 года, отмене постановления о наложении ареста от 14.06.2018 г. и освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения.

Указанное решение не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1

10.07.2018 г. ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились к судебному приставу исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительных производств №, №, № на основании вступившего в законную силу определения Новооскольского районного суда от 25.09.2017 г. об утверждении мирового соглашения.

20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель Новооскольского РОСП ФИО2 вынесла постановления об отказе в прекращении исполнительных производств.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании постановлений об отказе в прекращении исполнительных производств от 20.07.2018 года незаконными. Административные истцы просят обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП прекратить возбужденные в отношении них исполнительные производства на основании п 3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Курпякова Ю.В., доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного по решению суда ФИО1 узнал 14.06.2018 года, когда ему были вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста. 09.07.2018 г. ФИО8 предоставил судебному приставу исполнителю копию определения об утверждении мирового соглашения и заявление о прекращении исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель вынесла обжалуемое постановление об отказе в прекращении, с которым административный истец не согласен. Административный истец исполняет условия мирового соглашения, взыскатель же, в одностороннем порядке считает его утратившим силу. При утверждении мирового соглашения суд указал, что оно имеет такую же юридическую силу как и решение суда, следовательно ФИО9 имеет право производить погашение имеющейся задолженности по исполнительным листам, выданным на основании определения об утверждении мирового соглашения, а судебный пристав наделен полномочиями проверять исполнение условий мирового соглашения. Взыскатель, нарушивший процедуру предъявления исполнительных листов, злоупотребляет своим правом, и нарушает права истцов.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с имеющимся спором между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками С-выми в отношении исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда отказала в прекращении исполнительных производств. При этом, взыскателем ей была направлена информация о том, что условия мирового соглашения должниками не исполняются, были допущены просрочки по внесению платежей за ноябрь.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк, по доверенности ФИО10 считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основания изложенным в отзыве на иск и приложении к нему. По его мнению административные истцы ссылаясь на формальные нарушения не указали, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов. Предъявлением указанного иска является затягиванием исполнительного производства. Согласно п. 6 утвержденного судом мирового соглашения оно теряет силу в случае неосуществления со стороны ответчиков платежа, предусмотренного п.1-3 в установленный соглашением срок, а АО«Россельхозбанк» имеет право получить исполнительные листы о взыскании всей суммы задолженности, взысканной решением суда. Руководствуясь разъяснениями суда, о том, что нет необходимости в повторной выдаче исполнительных листов, так как ранее листы уже выдавались, АО «Россельхозбанк» предъявил исполнительные листы выданные 20.06.2017 г. по гражданскому делу №. Считает, что располагая информацией от взыскателя о нарушении условий мирового соглашения и непредставление должниками документов, подтверждающих выполнение условий мирового соглашения у судебного пристава- исполнителя не имелось законных оснований для прекращения исполнительных производств. Учитывая то обстоятельство, что в заявлениях о возбуждении исполнительных производств АО «Россельхозбанк» указало фактический остаток задолженности с учетом погашений, произведенных по мировому соглашению, не имеет существенного значения на основании какого судебного акта выдан исполнительный лист, решения суда или определения и возбуждено исполнительное производство.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Новооскольского РОСП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 467958,23 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»; исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в размере 467958,23 рублей, в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» и исполнительное производство № отношении должника ФИО5 по взысканию задолженности в размере 467958,23 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 41-47).

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 02.07.2018 года действия судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Стеблевой по возбуждению исполнительного производства по основании исполнительного листа, по решению Новооскольского районного суда от 27.04.2017 года признаны законными и обоснованными.

09.07.2018 г. ФИО1 и ФИО4, а 10.07.2018 г. ФИО5 обратились в Новооскольский РОСП с заявлениями о прекращении исполнительных производств на основании ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь, что в рамках исполнительных производств, возбужденных 25.07.3017 года Новооскольским районным судом 25.10.2017 г. было утверждено мировое соглашение (л.д. 48-50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.07.2018 г. должникам – ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказано в прекращении исполнительных производств №, №, №, поскольку, производства могут быть прекращены только судом, доводы указанные заявителями признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а исполнительные (л.д. 51,53,55).

25.07.2018 г. года указанные постановления были получены административными истцами, что подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах. В суд с вышеуказанным иском административные истцы обратились 06.08.2018 года (л.д. 52,54,56).

Судом установлено, что 25.07.2017 г. старшим судебным приставом –исполнителем Новооскольского РОСП ФИО11 на основании исполнительных листов, выданных Новооскольским районным судом 20.06.2017 г. по гражданскому делу № возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО4, ФИО5

15.09.2017 г. между взыскателем АО «Россельхозбанк» и должниками – ФИО1, ФИО4 и, ФИО5 в целях урегулирования спора по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» заключено мировое соглашение (л.д. 21-22).

25.09.2017 г. на стадии исполнения решения Новооскольского районного суда от 27.04.2017 г. по гражданскому делу № определением Новооскольского районного суда утверждено мировое соглашение, согласно которому, стороны утвердили порядок погашения сумм, присужденных решением Новооскольского районного суда по делу № (п.1.1), установили процентную ставку на сумму денежных обязательств (п.3,4), а также определили последствия неисполнения обязательств (п.6) (л.д. 23-34).

Из исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области 20.06.2017 г. в отношении должника ФИО1 следует, что оно окончено 29.12.2017 г. на основании заявления представителя взыскателя от 25.10.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно части 5 статьи 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

По смыслу приведенных выше положений закона, на стадии исполнительного производства суть мирового соглашения заключается в окончании процесса исполнения судебного акта путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами исполнительного производства относительно способа исполнения исполнительного документа на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25.09.2017 года утверждено мировое соглашением заключенное на стадии исполнения решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 27.04.2017 года о взыскании с ИП ФИО1, ФИО5, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 29.10.2012г. в сумме 792 000 руб. и по кредитному договору № от 28.10.2012 г. в размере 35958,23 руб. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО1, ФИО5, ФИО4 на согласованных между ними условиях. Определение суда вступило в законную силу 11.10.2017 г.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможность исполнения выданных на основании решения Новооскольского районного суда от 27.04.2017 года исполнительных документов утрачивается.

Вместе с тем, взыскатель – АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом должниками предъявил судебному приставу исполнительные листы выданные Новооскольским районным судом 20.06.2017 года на основании решения Новооскольского районного суда по делу №, которые были получены от судебного пристава-исполнителя на основании заявления о возврате листов.

Доводы представителя АО «Россельхозбанк» о том, что мировое соглашение в соответствии с п. 6 утратило силу, в виду нарушения должниками срока погашения очередного платежа в ноябре 2017 года и следовательно взыскатель может предъявить исполнительные листы, выданные на основании решения Новосокольского районного суда от 27.04.2017 г. по гражданскому делу № суд считает неубедительными.
Пунктом 6 вышеуказанного мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиками любого из п.1-3 соглашения платежей в установленный срок, настоящее соглашение утрачивает силу, а истец получает право получить исполнительные листы о взыскании всей суммы задолженности, взысканной решением суда, указанным в п.1.2 настоящего соглашения, в том числе с правом на обращение взыскания на залоговое имущество, с начальной продажной стоимостью.

Утверждая мировое соглашение суд разъяснил сторонам, что по своей юридической силе определении об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, если должники отказались добровольно исполнять условия мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения, исходя из обязательности определения суда об утверждении мирового соглашения, взыскатель мог поставить вопрос перед судом о выдаче нового исполнительного листа на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, при этом, выдаваемый исполнительный документ содержал бы условия мирового соглашения.

Следовательно, в случае не исполнения должниками условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя может быть возбуждено не ранее прекращенное исполнительное производство, а новое исполнительное производство, возбужденное на основании иного исполнительного документа.

Представитель взыскателя с заявлениями о выдаче исполнительных листов на основании определения суда об утверждении мирового соглашения не обращался, а просил повторно выдать исполнительные листы на основании решения Новооскольского районного суда, ссылаяь на то, что исполнительные листы находятся в прекращенном исполнительном производстве.

Судом на основании заявлений взыскателя были разъяснены положения ст. 429 ГПК РФ о выдаче исполнительных листов.

Доводы административного ответчика, представителя заинтересованного лица о том, что до вынесения оспариваемых постановлений проверялось исполнение условий мирового соглашения должниками, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Изложенное, по убеждению суда, является прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностными лицами отдела судебных приставов исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

По своей юридической силе определение суда об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, т.к. разрешает возникший спор, а потому, расторжение мирового соглашения, утвержденного в суде общей юрисдикции, на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено по инициативе взыскателя без согласия должника, следовательно обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения подлежат выяснению в ходе исполнительного производства именно судебным приставом исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20 июля 2018 года об отказе в прекращении исполнительных производств №, №, № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по прекращению исполнительного производства в случае утверждения мирового соглашения возложена на судебного пристава исполнителя, а не на суд.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

Решил

Административный иск ФИО1, ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений от отказе в прекращении исполнительных производств от 20.07.2018 года незаконными удовлетворить.

Признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №, в отношении должника ИП ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 года незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области прекратить исполнительное производство № на основании п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №, в отношении должника ИП ФИО5, возбужденного на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 года незаконным.

Признать постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО4, возбужденного на основании исполнительного листа серия № от 20.06.2017 года незаконным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Копия верна судья