Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,

установил:

30.11.2017 ФИО3 (как организатор) публичного мероприятия обратился в администрацию города Белгорода (далее по тексту административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета 06.12.2017, во время проведения которого будет использоваться быстровозводимая сборно-разборная конструкция в форме куба с флагами Российской Федерации, с предполагаемым количеством участников до 25 человек, с указанием места: <адрес> на площадке между универмагом «<...>» и кинотеатром «<...>», с указанием цели - информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности ФИО1.

01.12.2017 ФИО3 получен ответ административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о проведении на указанной территории ранее запланированного мероприятия, цели которого не совпадают с заявленными, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка.

04.12.2017 ФИО3 подал возражения на отказ в согласовании пикета, в котором указал на первоначальную подачу уведомления о проведении публичного мероприятия и просил согласовать проведение пикета на условиях, содержащихся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ или предложить изменить место проведения пикета в соответствии с требованиями ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», например, сквер, расположенный по адресу: <адрес> не ближе 50-ти метров от здания администрации г. Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в ответе на возражения на отказ в согласовании публичного мероприятия сообщил ФИО3, что заявленная в качестве информационно-агитационных средств быстровозводимая сборно-разборная конструкция (в форме куба), содержащая информацию о поддержке выдвижения ФИО1 в Президенты России, а также учитывая информацию в СМИ о планах ФИО1 баллотироваться на пост Президента РФ, есть основание полагать, что на публичном мероприятии будет проводиться предварительная агитация, что не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

ФИО3 обратился в суд с административным иском к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета 06.12.2017. В обоснование указывал, что административный ответчик ответами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил его права, гарантированные ст. ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, ссылался на то, что обжалуемые решения администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются отказом в согласовании ему публичного мероприятия в указанные в уведомлениях время и место. При этом обращал внимание, что администрация города Белгорода, давая ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, не проинформировала его о возможности проведения публичного мероприятия в форме пикета в ином месте и в иное время. В ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик неправомерно указал, что использование сборно-разборной конструкции не соответствует положениям Конституции РФ, поскольку на публичном мероприятии будет проводиться предварительная агитация в поддержку выдвижения ФИО1 в Президенты РФ.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях. Обращала внимание суда на то, что ФИО3 не отказывали в проведении публичного мероприятия.

Выслушав явившиеся стороны в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проведения 06.12.2017 публичного мероприятия в форме пикета административный истец ФИО3 для получения согласования данного публичного мероприятия обратился в администрацию города Белгорода с соответствующим уведомлением.

В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: <адрес> на площадке между универмагом «<...>» и кинотеатром «<...>». Во время проведения пикетирования будет использоваться быстровозводимая сборно-разборная конструкция в форме куба с флагами Российской Федерации. Количество участников, указанное в уведомлении – до 25 человек, время с 12-00ч. до 15-00ч., с целью информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности ФИО1.

В ответ администрацией города Белгорода письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка, поскольку на указанной территории будет проводиться ранее запланированное мероприятие, цель которого не совпадает с целью, заявленной ФИО3 Предложено устранить несоответствия требований Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и подать уведомление о проведении мероприятия в ином месте. Кроме того, ФИО3 предупрежден, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 вышеуказанного Закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в администрацию г. Белгорода обратилось ООО «КБ Стрелка» о проведении массового мероприятия с установкой выставочных стендов иллюстрирующих проекты благоустройства ключевых общественных пространств в г. Белгороде и анкетирования по разработанному дизайн-проекту. Место проведения открытое пространство по <адрес> («Белгородский Арбат») с 28.11.2017 по 10.12.2017 с 08-00 ч. до 21-00 ч. с предполагаемым количеством участников не менее 100 человек.

Указанное публичное мероприятие ООО «КБ Стрелка» было согласовано администрацией г. Белгорода, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования закона администрация города Белгорода выполнила, обосновав в ответе от ДД.ММ.ГГГГ невозможность проведения публичного мероприятия в предложенном ФИО3 месте, поскольку ранее согласовано проведение иного публичного мероприятия, организатором которого является ООО «КБ Стрелка» с иными целями, что не позволит ему выполнить требования закона об обеспечении общественного порядка и безопасности при проведении публичного мероприятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, по смыслу части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Понятие «мотивированное предложение» по его конституционно-правовому смыслу означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов. Что касается понятия «согласование», то заложенный в нем конституционно-правовой смысл предполагает обязанность органа публичной власти предложить организатору публичного мероприятия для обсуждения такой вариант проведения публичного мероприятия, который позволял бы реализовать его цели.

Следовательно, данное законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия, и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению.

Из ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела специальных проектов и внешних связей управления общественных отношений администрации г. Белгорода ФИО2 следует, что администрация не принимала решений об отказе в согласовании публичного мероприятия, как об этом указано в ч. 3 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

При этом не выразила согласие на проведение публичного мероприятия в форме пикета, поскольку не внесла мотивированное предложение организатору ФИО3 об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, как и предложение об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования».

Следовательно, административный ответчик не выполнил свои основные обязанности, возникающие при поступлении уведомления о проведении публичного мероприятия. Таким образом, уведомление ФИО3 не было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 12 вышеуказанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Имеющийся в материалах дела документ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию не может восприниматься как мотивированное решение администрации города Белгорода о согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета.

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Поскольку административный ответчик не принимал 01.12..2017 г. под исх. № решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

04.12.2017 ФИО3 в возражениях на отказ в согласовании пикета указал на первоначальную подачу уведомления о проведении публичного мероприятия и просил согласовать проведение пикета на условиях, содержащихся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ или предложить изменить место проведения пикета в соответствии с требованиями ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», например, сквер, расположенный по адресу: <адрес> не ближе 50-ти метров от здания администрации г. Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в письме за исх. № за подписью начальника управления общественных отношений ФИО2 был дан ответ о том, что заявленная в качестве информационно-агитационных средств быстровозводимая сборно-разборная конструкция (в форме куба), содержащая информацию о поддержке выдвижения ФИО1 в Президенты России, а также учитывая информацию в СМИ о планах ФИО1 баллотироваться на пост Президента РФ, есть основание полагать, что на публичном мероприятии будет проводиться предварительная агитация, что не соответствует положениям Конституции Российской Федерации. Организатору публичного мероприятия в ответе вновь привели положения ч. 5 ст. 5 ФЗ от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Федеральный закон).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия в указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Из содержания уведомления о проведении пикета от ДД.ММ.ГГГГ, организатор при проведении пикетирования планировал использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию в форме куба с флагами Российской Федерации.

Согласно представленной в судебном заседании представителем административного ответчика фотографии быстровозводимой сборно-разборной конструкции в форме куба, приложенной ФИО3 к возражению на отказ в согласовании пикета от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размещенная на конструкции информация имеет агитационный характер.

Статьями 34,35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрено, что выдвижение кандидатов на выборах может осуществляться только после официального опубликования решения об их назначении.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» агитационный период начинается со дня представления кандидатом в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации заявления о согласии баллотироваться и прекращается в ноль часов по местному времени дня, предшествующего дню голосования.

Администрация г.Белгорода, действуя в пределах своей компетенции, выполнила возложенные на нее пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанности, предложив организатору публичного мероприятия устранить несоответствия указанные в уведомлении целей публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, оснований для признания решения административного ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.7 Федерального закона при проведении пикетирования группой лиц, либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Административным истцом указана дата проведения пикета ДД.ММ.ГГГГ, возражения на отказ в согласовании пикета поступили в администрацию г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ, которые по факту являлись новым уведомлением, поскольку в нем было указано иное альтернативное место проведения пикета (сквер, расположенный по адресу: <адрес> не ближе 50-ти метров от здания администрации г. Белгорода), следовательно, ФИО3 не были выполнены обязанности организатора публичного мероприятия по соблюдению порядка подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали основания для рассмотрения возражений на отказ в согласовании пикета в порядке, установленным Федеральным законом.

руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен и объявлен в судебном заседании 15.12.2017.

Судья