Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заведующему 26-м территориальным отделом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании бездействия ГУ МО «ГЖИ МО» и заведующего 26-м территориальным отделом ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 и об обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к заведующему 26-м территориальным отделом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 об оспаривании действий и бездействия и заведующего 26-м территориальным отделом «Государственная жилищная инспекция Московской области» и об обязании провести проверку.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее ГУ МО «ГЖИ МО»).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ МО, получило «Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол, при рассмотрении дела № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье 145-го судебного участка Ногинского судебного района Новиковой А.Е., предоставил защитник Администрации города Ногинска - ФИО5 Судья Новикова А.Е. приняла свое решение на основании этого протокола. В этом же деле принимал участие свидетель ФИО6 - консультант Ногинского территориального отдела № ГУ ГЖИ МО. Постановление Мирового судьи Новиковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должностными лицами ГУ ГЖИ МО, в течение 10 дней с момента получения, обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ, указанный «Протокол» от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным. В ДД.ММ.ГГГГ ГУ ГЖИ МО, при проведении проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, получило от управляющей компании ООО «НГУК «Партнер-Сервис», «Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол, ГУ ГЖИ МО, был так же признан действительным. Это подтверждено письмом ГУ ГЖИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным зам. руководителя ФИО7, где исполнителем указан Заведующий 26-м территориальным отделом ГУ ГЖИ МО города Ногинска - ФИО3 Таким образом, ГУ ГЖИ МО, в течение двух месяцев подряд, получило и признало действительными два «Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по аналогичным вопросам повестки дня. О том, что фальшивый «Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно был изготовлен и использован в качестве доказательств в суде, он узнал только весной этого года. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился с «Жалобой на преступное бездействие сотрудников 26-го отдела ГУ ГЖИ МО города Ногинска», к Руководителю ГУ ГЖИ МО - ФИО8, в которой просил провести в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ внеплановую проверку по «Протоколам общего собрания их МКД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных и подписанных единолично ФИО9; выйти в суд с иском о признании «Протоколов общего собрания нашего МКД» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных и подписанных единолично ФИО9 – недействительными; обязать Администрацию города Ногинска провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для их дома, в соответствии с законным предписанием.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10, согласно которому процедура проведения общего собрания в их доме соответствует нормам ЖК РФ. О проведенной проверке, по факту использования двух «Протоколов общего собрания собственников нашего МКД», оформленных с нарушением Закона, в письме ничего не сказано. Таким образом, проверка по изложенным в Жалобе фактам и в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ - должностными лицами ГУ ГЖИ МО проведена не была. Сотрудниками Ногинской полиции, проведенной проверкой 7878, подтверждено изготовление ФИО9 двух протоколов общего собрания собственников с нарушением Законов.

Таким образом - Должностными лицами ГУ ГЖИ МО: не было обжаловано постановление Мирового судьи Новиковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № о не исполнении Администрацией города Ногинска предписания ГУ ГЖИ МО по отбору УК для нашего дома на открытом конкурсе, в основу решения которого лег фальшивый «Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; не была проведена проверка по моему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по факту не исполнения Администрацией города Ногинска предписания по проведению открытого конкурса и отбору УК для нашего дома, и по факту использования фальшивого «Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для заключения Договора управления нашим домом. Ни на один вопрос я не получил ответа; не была проведена внеплановая проверка в соответствии со ст. 46 ч. 1.1 ЖК РФ - в случае поступления в адрес ГУ ГЖИ МО в течение трех месяцев подряд, двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, хХотя это обязанность ГЖИ; не была направлена информация в правоохранительные органы об изготовлении и использовании ФИО9 двух подложных «Протоколов общего собрания собственников нашего дома»; об использовании в суде, представителем Администрации города Ногинска ФИО5, заведомо подложного документа, в качестве доказательства по административному Делу №; нe было сделано ни одного обращения в суд, не смотря на мои законные просьбы и законное право ГУ ГЖИ МО. По мнению административного истца, данное бездействие ГУ ГЖИ МО привело: к не выполнению законного предписания должностного лица ГУ ГЖИ МО, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для нашего дома, т.к. у нас не был выбран способ управления домом; к не наказанию Администрации города Ногинска за не исполнение законного предписаниядолжностного лица ГУ ГЖИ МО; к лишению законного права и обязанности по выбору способа управления нашим домом; к лишению права по выбору управляющей компании; к лишению возможности, утверждения условий договора управления; к незаконному заключению Договора управлений их домом; к возложению на них обязанности оплачивать незаконные платежи навязанной Управляющей компании - ООО «НГУК «Партнер-Сервис»; к получению не качественных коммунальных услуг, угрожающих жизни и здоровью.

Административный истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным бездействие ГУ МО «ГЖИ МО» и заведующего 26-м территориальным отделом ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3, выразившееся в не проведении внеплановой проверки по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении иоформлении результатов такого собрания; обязать ГУ МО «ГЖИ МО» провести внеплановую проверку в связи с поступлением в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, также представил письменные объяснения (л.д.№).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Административный ответчик заведующий 26-м территориальным отделом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в территориальный отдел протокол от ДД.ММ.ГГГГ не поступал. Они проводили проверку по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ. №, где он просил провести проверки по факту неисполнения предписания НГУК «Партнер-Сервис» по факту незаконного заключения договора управления, и по поводу того что НГУК «Партнер-Сервис» незаконно управляет. Были выяснены другие обстоятельства, не относящиеся к законности управления. По поводу законности управления ими были запрошены другие документы. По договору управления директором были даны пояснения, что в договоре были технические ошибки, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. В их материалах проверки им был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ФИО1 готовил он, дата ответа ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя. Затем дело они не направляли в ГУ МО «ГЖИ МО», оно хранилось у них и они сдали его в конце года в архив. На момент рассмотрения данного дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ. к ним не поступал. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ГУ МО «ГЖИ МО», вся корреспонденция, направляемая в электронном виде, направляется в ГУ МО «ГЖИ МО». ГУ МО «ГЖИ МО» в связи с обращением ФИО1 не помнит, запрашивала ли у них документацию. К ним в территориальный отдел это обращение не поступало. Поручения провести проверку им не давалось.

Представитель административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.№), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ инспектором было выдано предписание Администрации муниципального образования «город Ногинск Московской области» о проведении открытого конкурса органом местного самоуправления по отбору управляющей организации по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, так как Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» осуществляло управление данным домом без проведения собрания собственников и без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. Вышеуказанное мероприятие, подлежащие исполнению установлен срок - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № 145 Ногинского района Московской области, Администрацией Ногинского района было исполнено предписание в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, в силу предоставленного в суд протокола общего собрания. Сведений о том, что данные документы фальсифицированы или подложны, не имеются. Госжилинспекция Московской области посчитала нецелесообразным обжаловать данное решение. На основании поступившего заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» расположенная по адресу: <адрес>, по вопросу легитимности выбора управляющей организации в жилом доме <адрес>.

По результатам проведения проверки был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, который установил, что ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляет ООО «НГУК Партнер-Сервис» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора управления. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. компания ООО «НГУК Партнер-Сервис». Подсчет голосов произведен без учета долевой собственности, при перерасчете голосов, с учетом долей в праве собственности на помещение, количество голосов составляет <данные изъяты> % от общей площади и не меняет принятые решения. Таким образом, кворум имеется. Решения, принятые на собрании, доведены до сведения жителей путем размещения на информационных досках, расположенных в подъездах дома. Протокол общего собрания передан инициатором общего собрания ФИО9 в управляющую компанию. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 ЖК РФ. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Подсчет голосов собственников в ходе внеочередного общего собрания произведен с соблюдением требований ст. 48 ЖК РФ. В рамках своих полномочий Госжилинспекция Московской области провела проверку легитимности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., который был признан действительным. В силу того, что данный протокол является действующим и легитимным, целесообразных оснований проверять протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Также пояснил, что по вопросу проверки протокола от ДД.ММ.ГГГГ. - по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО НГУК «Партнер- Сервис» по вопросу включения в реестр многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> были исследованы представленные документы на полноту и достоверность.

По результатам проведенного исследования установлено ДД.ММ.ГГГГ. №, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> с повесткой дня (выборы управляющей компании, довыборы совета многоквартирного дома, утверждение способа оповещения собственников о всех будущих собраниях и уведомления о решениях, принятых на собраниях) легитимен. В связи с чем, указанный МКД был включен в реестр Лицензии. По вопросу проверки протокола от ДД.ММ.ГГГГ. - в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № по вопросу легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (выборы председателя и секретаря общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, довыборы в Совет дома, определение порядка извещения собственников помещений дома о проведении общих собраний и принятых решений) установлено, что порядок проведения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме соблюден. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был дан ответ под № о том, что отделом по работе с управляющими организациями Госжилинспекции Московской области при рассмотрении предоставленных документов установлено, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. поступило обращение ФИО1№ по вопросу легитимности проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., на который ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ № о легитимности проведения указанного собрания. В результате рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.. за № был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что ранее по аналогичному обращению от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 давался ответ. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором ошибочно было указано о том, что ООО НГУК «Партнер-Сервис» была выбрана в качестве управляющей. Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выборе управляющей компании не рассматривался, а был рассмотрен вопрос о выборе способа управления. ООО НГУК «Партнер-Сервис» была выбрана в качестве управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом. Также обращает внимание суда, что Госжилинспекция Московской области в пределах своей компетенции проводит анализ представленным документам в рамках процедуры проведения и уведомления собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не содержат решений по аналогичным вопросам повестки дня, проведение проверки не требовалось. На все поступившие обращения ФИО1 Госжилинспекцией Московской области были подготовлены и направлены заявителю ответы в установленный законом срок.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 29 июня 2015г. N176-ФЗ статья 46 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 1.1, вступающей в силу по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу названного Федерального закона, согласно которой управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Часть 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ вступила в действие с 30 августа 2015 года.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса РФ

1. Акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

2. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

3. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

4. Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, положения часть 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ распространяют свое действие в отношении протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных и представленных в орган государственного жилищного надзора после введения его в действие, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 26 территориального одела ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО6 было выдано предписание № Администрации муниципального образования «город Ногинск Московской области» о принятии необходимых мер по выполнению положений п.4 ст. 161 ЖК РФ по отбору управляющей организации для многоквартирного дома по адресу: <адрес>, так как Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» осуществляло управление данным домом без проведения собрания собственников и без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. Вышеуказанное мероприятие подлежало исполнению в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу № мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области» было исполнено предписание в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» отсутствует состав административного правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу предоставленного в суд протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., производство по делу было прекращено на основании ст.ст.24.5,29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП.

Административный истец утверждает, что поскольку протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен в материалы дела об административном правонарушении № мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района, то он поступил и к административным ответчикам ГУ МО «ГЖИ МО» и заведующему 26-м территориальным отделом ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3

Указанные доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку ни представитель ГУ МО «ГЖИ МО», ни заведующий 26-м территориальным отделом ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. у мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области не участвовали, консультант 26-го территориального отдела ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО6 допрашивалась при рассмотрении дела в качестве свидетеля, ей копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ГУ МО «ГЖИ МО» или заведующему 26-м территориальным отделом ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 не предоставлялась.

Вместе с тем, судом установлено, что в адрес ГУ МО «ГЖИ МО» через 26-й территориальный отдел поступило письмо ООО НГУК «Партнер- Сервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением списков многоквартирных жилых домов, в которых ООО НГУК «Партнер- Сервис» выбрана в качестве управляющей компании на общих собраниях собственников помещений и копий протоколов общих собраний, в том числе и по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> – протокол от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> действительно был представлен управляющей компанией в 26 территориальный отдел ГУ МО «ГЖИ МО» с последующей его передачей в ГУ МО «ГЖИ МО».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МО «ГЖИ МО» по электронной почте поступило заявление ФИО1 (л.д. №), в котором он, ссылался на неисполнение Администрацией муниципального образования «город Ногинск Московской области» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на незаконность управления многоквартирным домом ООО НГУК «Партнер-сервис», утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ никаких собраний в их доме не было. Общее собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГг., на котором было принято решение выбор управляющей компании отложить и голосование по данному вопросу не осуществлять. В своем заявлении ФИО1 просил провести проверку по факту неисполнения предписания №, провести проверку ООО НГУК «Партнер-Сервис» по факту незаконного заключения договора обслуживания и выставления в платежных документах незаконных услуг, а также не предоставлении информации, признать недействительными договоры управления.

В связи с поступившим заявлением ГУ МО «ГЖИ МО» было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки в отношении ООО «Ногинская городская управляющая компания «Партнер-Сервис» расположенной по адресу: <адрес>, по вопросу легитимности выбора управляющей организации в жилом доме <адрес>.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО-26 ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО6 был произведен осмотр документов: протокол собрания собственников дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ., протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., реестр о собственников, справка налоговой инспекции о долях в праве собственности, уведомление о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., письма ООО НГУК «Партнер- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., договор управления МКД, платежная квитанция. На основании представленных документов было установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. выбрана управляющая компания ООО НГУК «Партнер-Сервис». Подсчет голосов производился без учета долевой собственности - все проголосовавшие указаны как единственные собственники квартир, что не соответствует данным налоговой инспекции. При пересчете голосов с учетом долей в праве собственности на помещения, количество голосов изменилось с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% и не меняет принятые решения. Таким образом, кворум имеется – решения имеют законную силу. Решения принятые на общем собрании доведены до сведения жителей путем размещения на инфодосках. Протокол общего собрания передан инициатором общего собрания ФИО9 в управляющую компанию ООО НГУК «Партнер-Сервис». Также установлено, что дом оборудован ИТП. В платежной квитанции квартиры № дома <адрес> начисления за коммунальные услуги производятся по нормативам. При этом в платежной квитанции указаны строки «горячее водоснабжение» и «холодная вода на подогрев», единица измерений - человек, подобный расчет осуществлен в нарушение п.54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По результатам проверки в адрес ООО НГУК «Партнер-Сервис» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости произвести перерасчет жителям дома <адрес> по услуге
«холодная вода на подогрев» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО НГУК «Партнер-Сервис» ГУ МО «ГЖИ МО» был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), а постановлением и.о. мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района ООО НГУК «Партнер-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КРФоАП (л.д.№).

Таким образом, в ходе проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в 26 территориальный отдел ГУ МО «ГЖИ МО» ДД.ММ.ГГГГ был представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заведующим 26-м территориальным отделом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3 был подготовлен ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ. за № за подписью заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО7 (л.д.№), с сообщением результатов проверки зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МО «ГЖИ МО» по электронной почте поступила жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников ГУ Мо «ГЖИ МО» и фальсификацию проверок по его заявлениям с приложением фотокопий протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. № ( л.д. №) и аналогичная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №), в которой он просил провести служебную проверку в отношении сотрудников, организовать повторные проверки по его заявлениям, организовать проверку по факту изготовления ФИО9 поддельного протокола общего собрания и использования его для заключения договора управления их МКД с ООО НГУК «Партнер-Сервис», признать протокол от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» Ссылка М.И.ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ о том, что отделом по работе с управляющими организациями Госжилинспекции Московской области при рассмотрении предоставленных документов установлено, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку соблюден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленный ст.ст.44-48 ЖК РФ., разъяснено его право в судебном порядке оспорить решение общего собрания, сообщалось о выданном предписании в адрес ООО НГУК «Партнер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., а также разъяснялось право ознакомиться с документами и материалами по его обращениям (л.д.№).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Первым заместителем руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО10 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МО «ГЖИ МО» вновь поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на бездействие сотрудников ГУ МО «ГЖИ МО», в которой он просил провести в соответствии с ч.1.1 ст. 46 ЖК РФ внеплановую проверку по протоколам общего собрания их МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных и подписанных единолично ФИО9; выйти в суд с иском о признании протоколов общего собрания их МКД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ изготовленных и подписанных единолично ФИО9, недействительными; обязать администрацию города Ногинска провести открытый конкурс по отбору управляющей организацией для их дома, в соответствии с предписанием (л.д.№).

На указанное обращение Первым заместителем руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО10 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№) согласно которому ранее по аналогичному обращению от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., где было указано, что процедура проведения собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, также разъяснено его право в судебном порядке оспорить решение общего собрания, сообщалось о том, что его дом включен в адресный перечень ООО НГУК «Партнер-Сервис» (л.д.№).

В настоящем иске административный истец утверждает, что в связи с поступлением к административным ответчикам двух протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичным вопросам они обязаны были организовать проведение проверки в соответствии с ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Однако, в нарушении ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанная проверка ни ГУ МО «ГЖИ МО» ни заведующим 26 территориальным отделом ГУ МО «ГЖИ МО» проведена не была. Его просьба о проведении указанной проверки в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без внимания. В связи с чем, административный истец полагает, что бездействие административных ответчиков не соответствует закону и нарушает его права.

Указанные доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку как дата проведения общих собрания (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), так и указываемая административным истцом дата получения административными ответчиками протоколов указанных общих собраний (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) предшествовала дате вступления в действие ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, а соответственно у административных ответчиков отсутствовала предусмотренная законом обязанность о проведении проверок в связи с поступлением в их адрес в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня. Соответственно в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также не вправе был требовать проведения проверки на основании ч. 1.1. ст. 46 Жилищного кодекса РФ. При этом суд считает, что никакие права административного истца ФИО1 действиями (бездействием) административных ответчиков не нарушены, поскольку на все заявления ФИО1 давались мотивированные ответы, а в предусмотренных законом случаях проводились проверки. Также ФИО1 неоднократно разъяснялось его право в судебном порядке оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к заведующему 26-м территориальным отделом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании бездействия ГУ МО «ГЖИ МО» и заведующего 26-м территориальным отделом ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 и об обязании провести проверку не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заведующему 26-м территориальным отделом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО3, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании бездействия ГУ МО «ГЖИ МО» и заведующего 26-м территориальным отделом ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 и об обязании провести проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2016 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>