Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца (заинтересованного лица) ФИО31, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32, ФИО33, действующих на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица ФИО35, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО34, УФССП России по <адрес> по о признании действий (бездействия), постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО обратилось в суд с административным иском, с учетом уточненных требований в последней редакции, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующего Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившегося в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника; признании незаконным вынесенного предложения взыскателю судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество; признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>, выразившееся в не назначении ответственного хранителя арестованного имущества КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>, выразившихся в не проведении проверок сохранности арестованного имущества КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий должностных лиц МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> выразившихся во внесении в базу данных исполнительных производств недостоверных сведений о составлении акта описи и ареста и вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в не наложении ареста на продукты питания, алкогольную продукцию, продукты длительного срока хранения и иное имущество КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>№ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-19303/2013, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении кафе - ресторана «БАЙАЗЕТ», арендуемом КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО по адресу: <адрес>. Всего арестовано имущества в количестве 130 наименований на сумму 19 500 000,00 рублей. Акт описи и ареста составлен в отсутствие представителей КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, копия акта в адрес должника не направлялась. Данный акт отменен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>№ФИО6 составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении кафе - ресторана «БАЙАЗЕТ», арендуемом КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО по адресу: <адрес>. Имущество арестовано в количестве 71 наименование на сумму 42 870,00 рублей. Акт описи и ареста составлен в отсутствие представителей КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, копия акта в адрес должника не направлялась. Данный акт был признан незаконным и отменен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес>№ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А50-19303/2013, составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в помещении кафе - ресторана «БАЙАЗЕТ», арендуемом КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО по адресу: <адрес>. Имущество арестовано ДД.ММ.ГГГГ в количестве 71 наименования на сумму 42 870,00 рублей. Практически все меры принудительного исполнения в отношении должника проведены в отсутствие представителей КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО. В помещениях ОА АКБ «Банк Москвы» по адресу: <адрес> и <адрес>, которые ранее арендовал административный ответчик, находилось его имущество (дорогостоящие товары из Армении – алкоголь, минеральная вода, негазированная вода, пиво, соки, консервация, колбасы, копчености, сыры, рыбная продукция, чай, кофе, сигареты, кондитерские изделия, сухофрукты, орехи, шоколад, сувениры различного размера и назначения ручной работы, национальная одежда ручной работы, предметы интерьера ручной работы, миниатюры ручной работы, глиняная посуда ручной работы, книги, видео-кассеты, СД – диски, ДВД – диски, журналы, продукты питания, продукты длительного срока хранения, алкогольная продукция, мебель, бытовая техника, тепловое, холодильное, кондитерское, электромеханическое, барное, дополнительное оборудование, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, система пожарной безопасности, система видеонаблюдения, освещения, на сумму свыше 40 000 000,00 рублей по ценам на момент приобретения в период с 2005 – 2014 года и незаконно удерживались представителем банка. Доступа к имуществу у КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО не было, многомилионное имущество КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО находилось в руках взыскателя и по непонятной причине не было подвергнуто аресту. КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО неоднократно обращалось с ходатайствами к должностным лицам о наложении ареста на все имущество, однако ходатайства были оставлены без внимания. В ходе осмотра имущества в июле 2022 установлено, что часть имущества, которое с 2014 года находилось на ответственном хранении в ОАО АКБ «Банк Москвы», а затем в Банк ВТБ (ПАО) утрачено. Большое количество имущества вследствие ненадлежащего хранения приведено в полную негодность, часть имеет множественные повреждения, часть имущества разобрано и разукомплектовано, так же выявлено имущество, которое незаконно удерживалось и не было в нарушение действующего законодательства подвергнуто описи и аресту. Считает, что в нарушение ст.2, 4, 23, 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностные лица допустили незаконное бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не наложении ареста на продукты питания, алкогольную продукцию, продукты длительного срока хранения и иное имущество административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, начальник – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО12 Произведена замена заинтересованного лица с Администрации Чермозского городского поселения на его правопреемника Администрацию Ильинского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО4

Законный представитель административного истца/заинтересованное лицо КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО - ФИО31 в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном административном иске поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме (л.д.2-6 т.2).

Представитель административного истца КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО – ФИО32 доводы, изложенные в уточненном административном иске поддержал, просил суд иск удовлетворить (л.д.2-6 т.2), ранее заявленные требования просил не рассматривать.

Представитель административного истца КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО – ФИО33 доводы, изложенные в уточненном административном иске поддержала (л.д.2-6 т.2),ранее заявленные требования просила не рассматривать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее поступили письменные возражения, согласно которым исполнительное производство №-ИП (№-ИП) о взыскании с административного истца задолженности в пользу ПАО Банк ВТБ входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО. Требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта и описи имущества должностными лицами соблюдены. При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать меры принудительного исполнения без предварительного уведомления сторон.

Ранее, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ понятые при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) фактически не присутствовали, поскольку сотрудники банка отказались пускать их в денежное хранилище, расписались в пустом бланке. На составление акта должника она не вызывала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. Ранее поступили письменные возражения, согласно которым просит иск оставить без удовлетворения. Исполнительное производство было передано ему ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Административный ответчик - начальник – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО34 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, представителя своего для участия в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ - ФИО35 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-СД, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника – КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 1 727 835,72 рублей, взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

В настоящее время номером исполнительного производства - №-ИП, является №-ИП.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> на основании исполнительных листов в отношении должника КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО возбуждены исполнительные производства №№, о взыскании задолженности в пользу взыскателей: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству и присвоен номер №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника (л.д.7-10 Том 1). Специалист, должник при составлении акта не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Постановление получено ФИО13ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – <данные изъяты> арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества произведена самостоятельно по рыночным ценам. Установлена стоимость имущества 71 наименования в размере 778 915,00 рублей (л.д.31-35 Том 1).

Указанное постановление получено должником КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 Том 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 в соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сделано предложение взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке 71 наименования в размере 778 915,00 рублей (л.д.37-39 Том 1).

Указанное предложение направлено в адрес ФИО31ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО14 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-99 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5 постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отменено (л.д.61 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5 предложение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении имущества, отменено (л.д.62 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5 постановление о назначении ответственного хранителя отменено (л.д.63 Том 2).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу, что административные исковые требования КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу судом установлена.

Так, в силу ст. 35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина, в том числе право частной собственности, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из изложенных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В статье 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены права и обязанности для понятых.

В соответствие с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании ФИО2, понятые, фактически, при оставлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовали, имущество не осматривали, подписали бланк акта, сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личности понятых в акте отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований ч. 1 ст. 60, ч.5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, нельзя признать законными и соответствующими Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны незаконными, то и само постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку вынесено на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с нарушениями требований ст.60, ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, требования административного истца в данной части так же подлежат удовлетворению.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО14 о снятии ареста с имущества, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, не может являться формальным основанием для отказа в иске о признании указанного постановления незаконным.

На основании ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя, указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на хранение взыскателю, установлен адрес хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – руководителя <данные изъяты> арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <данные изъяты> при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Учитывая приведенные выше положения закона, постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ – руководителя <данные изъяты> не может являться законным и обоснованным, поскольку <данные изъяты> взыскателем либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, не является.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5 об отмене постановления о назначении ответственного хранителя, не может являться формальным основанием для отказа в иске о признании указанного постановления незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

При этом в названной норме под вещью понимается общее количество имущества, а не единица товара, поскольку рыночная цена имущества, по которой проводится оценка, зависит, в том числе и от количества товара, реализуемого в составе партии (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 50 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Актом о наложении ареста стоимость имущества общества по предварительной оценке составила 778 915 рублей.

Поскольку стоимость имущества по предварительной оценке значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, оценка арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества произведена самостоятельно по рыночным ценам. В основу отчета положен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные выше положения закона, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку судебный пристав-исполнитель оценщика для оценки арестованного имущества не привлек.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты>, рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 285 690 руб. (л.д. 123-217 т.1).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5 об отмене постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться формальным основанием для отказа в иске о признании указанного постановления незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 сделано предложение взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке - 71 наименование в размере 778 915,00 рублей.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ сделав предложение взыскателю оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, нарушил положения ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку процедура реализации имущества в принудительном порядке, проведена не была.

Иного в материалах дела не содержится, стороной административного ответчика не представлено (ст. 62 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Указанное также нарушает права должника на процедуру принудительной реализации имущества, и на получение максимальной выгоды от реализации имущества для удовлетворения требований кредиторов в максимально возможном объеме.

Установленные судом обстоятельства сами по себе являются основанием для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 предложения взыскателю оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО5 предложение взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении имущества отменено, не может являться формальным основанием для отказа в иске о признании указанного постановления незаконным.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>, выразившегося в не назначении ответственного хранителя арестованного имущества КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверок сохранности арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду следующего.

Как следует от ответа на судебный запрос, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО12

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением жительства должника (л.д.39 т.2).

Как следует из уточненной справки по исполнительному производству №-ИП в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, исполнительное производство№-ИП с ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО17,

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО28,

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9

исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.43 т.2).

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1.1.ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что первоначально, административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии требования дополнены ДД.ММ.ГГГГ, уточнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, административный истец просит признать бездействие судебных приставов – исполнителей МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> незаконным, выразившееся в не совершении определенных действий в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования заявлены за пределами срока обращения в суд, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (дело №А50-21710/2019).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу о банкротстве в отношении КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО прекращено.

Таким образом, исполнение исполнительных документов приостанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, должностным лицом службы судебных приставов постановление о приостановлении исполнительного производства отношении должника вынесено не было.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО9 составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему (подпись конкурсного управляющего в акте отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено по причине признания должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника фактически не велось, что само по себе исключает совершение судебными приставами - исполнителями каких-либо исполнительских действий.

Заявляя требования о признании незаконными действий должностных лиц МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> выразившихся во внесении в базу данных исполнительных производств недостоверных сведений о составлении акта описи и ареста и вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составлении акта передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец мотивирует их тем, что указанные сведения имеются в сводке по исполнительному производству, однако, сами исполнительные документы - отсутствуют.

На л.д.48-51 т.1 представлена сводка по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иные документы, образующиеся в ходе деятельности судебных приставов, не предусматривает такого понятия как «сводка по исполнительному производству», порядок ее ведения, требования к ней действующим законодательством не определены.

Указанная сводка носит информативный характер и не является документом властно-распорядительного характера.

По смыслу ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

То обстоятельство, что в банк данных исполнительных производств внесены сведения о составлении акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении акта передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах исполнительного производства №-ИП имеются постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанные должностными лицами), в отсутствие указанных документов, не нарушает права административного истца, поскольку не порождает для него никаких прав и не возлагает на него никаких обязанностей. Вместе с тем, сведений о внесении в банк данных исполнительных производств постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ опровергается самой сводкой по исполнительному производству, согласно которой в нее внесены сведения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51).

При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержится в материалах исполнительного производства №-ИП.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в не наложении ареста на продукты питания, алкогольную продукцию, продукты длительного срока хранения и иное имущество КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО.

Как было указано судом ранее, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Сам по себе факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не был наложен арест на продукты питания, алкогольную продукцию, продукты длительного срока хранения и иное имущество КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО не свидетельствует о бездействии должностных лиц УФССП России по <адрес>. Вместе с тем, административным истцом в исковом заявлении не указано наименование, количество продуктов питания, алкогольной продукции, продуктов длительного хранения и иного имущества, на которое судебные приставы-исполнители не наложили арест в спорный период, вследствие чего, допустили незаконное бездействие.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, как несоответствующие Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО2 о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3, выразившиеся в применении мер по принудительному исполнению решения суда в виде вынесения предложения взыскателю оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес>ФИО3 предложение взыскателю оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований КОНЦЕРН «БАЙАЗЕТ» ООО, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 21.10.2022