Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановлений, бездействия,

установил:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить постановление начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 от 03.08.2017 №**** о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 от 09.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 по своевременному рассмотрению заявления от 29.05.2017 о смене ответственного хранителя в период с 29.05.2017 по 03.07.2017 и привлечении к административной ответственности с 29.05.2017 по настоящее время; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 по своевременному направлению постановления от 09.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в период с 09.06.2017 по 04.07.2017; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 по смене ответственного хранителя автомобиля Тойота Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN **** в период с 29.05.2017 по 03.07.2017, и привлечению ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с 29.05.2017 по настоящее время; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, который был передан на ответственное хранение ФИО5 29 мая 2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ему на хранение указанного автомобиля либо лицу, с которым заключен договор хранения, а также о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку истцом были приложены доказательства использования автомобиля, а, следовательно нарушения установленного ограничения.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула жалоба ФИО1 на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворена частично. При вынесение данного постановления старшим судебным приставом не учтено, что ФИО5 нарушается режим хранения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления и направлении постановления от 09.06.2017.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО5

В судебном заседании административный истец, его представитель на доводах искового заявления, дополнительных письменных пояснениях настаивали указывая на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и вынесения незаконного постановления об отказе в смене ответственного хранителя, нарушены права взыскателя на получение имущества, присужденного решением суда.

Административный ответчик СПИ ФИО3 требования административного иска полагал не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в рамках обеспечения иска не было оснований для смены ответственного хранителя, нарушение режима хранения им не было установлено.

Административные ответчики – начальник ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, его представителя, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п.6,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений административного истца и материалов дела установлено, что об оспариваемом постановлении от 09.06.2017 ФИО1 стало известно 10.07.2017 (л.д.152,153 оборот). Учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат иных данных о получении административным истцом названного постановления, суд принимает во внимание пояснения истца. 13.07.2017, в установленный законом срок, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности (л.д.155), по результатам рассмотрения которой старшим судебным приставом ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 вынесено оспариваемое постановление от 03.08.2017. Названное постановление получено Огневым А.А 14.08.2017 (л.д.20-21, 156-157).

23.08.2017 путем почтового направления административный истец до истечения процессуального срока обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением о признании незаконными оспариваемых постановлений, бездействий судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.09.2017 указанное административное исковое заявление оставлено без движения сроком до 29.09.2017. (л.д.43,44). В связи с не исправлением недостатков определением судьи от 02.10.2017 иск возвращен, получен истцом 16.10.2017 (л.д.45,46,47). При этом, как видно из материалов дела, в устранение недостатков административный истец направлял по почте в установленный определением судьи срок, письменные дополнения, однако в виду вынесения определения о возврате, они были возвращены (л.д.37-42).

Повторно административный иск, который в последующем принят к производству суда, поступил в суд 20.10.2017 (л.д.3).

Учитывая, что административным истцом первоначально исковое заявление подано в срок и последующие действия были направлены на своевременное после получения извещения предъявление иска в суд, суд не усматривает злоупотребление правом в действиях административного истца.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года N 4-П, от 03 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд приходит к выводу о необходимости восстановить административному истцу срок для подачи административного иска в суд, признав причину пропуска срока уважительной.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу положений ст.86 того же Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия (п.52 названного выше Постановления Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от 19 января 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN ****, числящийся за ФИО5, запрещено совершение каких-либо действий, направленных на повреждение либо отчуждение арестованного имущества.Во исполнение данного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 25 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника ФИО5 (л.д.52-53).

В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут вышеназванный автомобиль. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 Арест произведен в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьим лицам, распоряжение до момента реализации или снятия ареста, установлен режим хранения без права пользования. Место хранения установлено по адресу: <адрес>. ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (л.д.54-56).

25 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем ФИО5 (л.д.57), с которым 26 января 2017 года заключен договор хранения (охраны) №21 (л.д.73-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2017 года изменен адрес места хранения, установлено место хранения имущества по адресу: <адрес> (л.д.58).

02 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене места хранения арестованного имущества, установлено место хранения имущества по адресу: <адрес> (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2017 года исполнительное производство окончено с сохранением установленных ограничений и запретов (л.д.68).

17 апреля и 26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка сохранности арестованного имущества. Установлено наличие автомобиля по месту хранения, о чем составлены соответствующие акты (л.д.70, 77-78).

29 мая 2017 года взыскатель ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством передать автомобиль ему на ответственное хранение либо лицу, с которым заключен договор хранения, а также привлечь ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Ходатайство мотивировано тем, что должником нарушается режим хранения, в подтверждение представлена информация с официального сайта ГИБДД о неуплаченном штрафе за превышении скорости 23.04.2017 в Кемеровской области при управлении автомобиля, на который наложен арест (л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом, судебный пристав исходил из того, что в соответствии со сложившейся судебной практикой, имущество арестованное в рамках обеспечения иска рекомендуется оставлять на хранение должнику, если в исполнительном документе не указано лицо, которому необходимо передать арестованное имущество на ответственное хранение. Также судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности (л.д.83).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от 03 августа 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, в части, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес заявителя постановления от 09.06.2017 признана обоснованной (л.д.20-21).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 05.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.06.2017, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200,2012 г.в., цвет черный, VIN **** (л.д.140-147)/

На основании названного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист, в ОСП Индустриального района г.Барнаула 10.07.2017 возбуждено исполнительное производство № **** (л.д.191-201).

02.08.2017 возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля по заявлению ФИО5, в настоящее время автомобиль находится в федеральном розыске, место нахождения автомобиля не установлено (л.д.178,201).

Постановлением № 453 от 13.07.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.312 УК РФ отказано (л.д.99-100).

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества взыскателю либо иному лицу, с которым УФССП заключен договор хранения, нельзя признать правомерным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что в обоснование заявления ФИО1 указывал на нарушение режима хранения должником, прикладывая доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в пределах представленных ему законом полномочий, не осуществив проверку представленной информации, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя. При этом, представленному взыскателем доказательству нарушения режима хранения, а также доводам в этой части, судебным приставом-исполнителем мотивированное суждение в оспариваемом постановлении не дано.

Тот факт, что ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ 23.04.2017 при управлении автомобилем, который находился у него на ответственном хранении подтверждается представленной по запросу суда информацией УГИБДД на л.д.175.

Более того, по запросу суда представлены сведения о фиксации комплексами автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения, установленными на территории Алтайского края, автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г.н ****, согласно которым, указанный автомобиль зафиксирован в марте, апреле, мае 2017 года, что свидетельствует о передвижении автомобиля в указанное время (л.д.137-138).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении арестованного имущества нарушался режим хранения, установленный судебным приставом-исполнителем – без права пользования. Указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем, а также начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула при вынесении оспариваемых постановлений не учтены.

Цель передачи арестованного имущества на ответственное хранение – обеспечение его сохранности.

При установленных обстоятельствах, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части отказа в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя являлись преждевременными, немотивированными, в связи с чем, постановление в указанной части нельзя признать законным. Приходя к данному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что арест на принадлежащий автомобиль был наложен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 об истребовании автомобиля.

Указанные действия повлекли нарушение прав взыскателя на обеспечение сохранности арестованного имущества.

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по смене ответственного хранителя автомобиля в период с 09.06.2017 по 04.07.2017, поскольку после вынесения оспариваемого постановления, должник, взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращались. При этом, административный истец реализовал свои права для защиты нарушенного права путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, а в последующем в суд.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления от 09.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ФИО5, а также признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не привлечению ФИО5 к административной ответственности в период с 29.05.2017 по настоящее время, суд учитывает следующее.

Вопрос о привлечении к административной ответственности должника находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и является не обязанностью судебного пристава-исполнителя, а его правом, которым он вправе воспользоваться в зависимости от конкретных обстоятельств исполнительного производства. Использование своего права должностным лицом не может ставиться ему в обязанность, и не зависит от мнения взыскателя. Следовательно, не принятие мер по привлечению к административной ответственности не может быть квалифицировано, как незаконное бездействие.

Также не имеется оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному вынесению и направлению постановления от 09.06.2017.

В соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов, которое подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X".

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (п.2.5).

Из материалов исполнительного производства следует, что заявление подано ФИО1 29.05.2017 (л.д.81). НА указанное заявление судебным приставом-исполнителем ФИО3 09.06.2017 вынесено постановление.

Учитывая положения ст.64.1 названного выше закона, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено оспариваемое постановление. Утверждение истца о том, что заявление должно было быть рассмотрено немедленно, поскольку подано в рамках обеспечительных мер, основано на неверном толковании норм закона.

Далее, из представленного истцом конверта (л.д.153 оборот), а также постановления от 03.08.2017, которым жалоба ФИО1 признана обоснованной в части несвоевременного направления в адрес заявителя постановления следует, что постановление от 09.06.2017 было направлено ФИО1 04.07.2017. В судебном заседании административный ответчик указал, что доказательств направления постановления ранее этой даты не имеется. В связи с чем, имеет место нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Наличие нарушения в части срока направления оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку им реализовано право на оспаривание постановления в судебном порядке.

Доводы административного истца о том, что постановление от 09.06.2017 вынесено задним числом, бездоказательны.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.06.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя признано незаконным, подлежит признанию незаконным и постановление старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 от 03.08.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 09.06.2017. об отказе в смене ответственного хранителя. В остальной части оснований для признания постановления от 03.08.2017 незаконным не имеется, по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора место нахождения автомобиля не установлено, суд полагает отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей для восстановления нарушенного права административного истца. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении данного имущества возбуждено исполнительное производство о его возврате ФИО5 ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление № **** начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 от 03 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы в части признания незаконным постановления от 09.06.2017 по исполнительному производству № **** от 25 января 2017 года.

Признать незаконным постановление № **** судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 09 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о смене ответственного хранителя по исполнительному производству № ****-ИП от 25 января 2017 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 04.12.2017

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь с/з Д.О.Панасенко

На 04 декабря 2017 года решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №2а-4407/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Верно, секретарь с/з Д.О.Панасенко