Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Подольский троллейбус» к Государственной инспекции труда в Московской области о признании решения незаконным, обязании рассмотреть жалобу,

Установил:

МУП «Подольский троллейбус» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным решения № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ обязании рассмотреть жалобу на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МУП «Подольский троллейбус» составлен акт проверки и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Директор МУП «Подольский троллейбус» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ГИТ в Московской области жалобы на указанные акт проверки и предписание. ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Подольский троллейбус» получил решение № по данной жалобе. Согласно решению акт проверки и предписание признаны правомерными ввиду того, что пропущен срок для подачи возражений. С данным доводом о пропуске срока истец не согласен, поскольку срок рассмотрения возражений начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня, следующего за днем поступления (регистрации) возражений в ГИТ Московской области. Окончание срока течения 10 рабочих дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последний срок рассмотрения возражений по жалобам - ДД.ММ.ГГГГ. Срок доведения решения по жалобе начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть со дня, следующего за днем принятия решения по жалобе. Окончание течения срока 3 дня приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, последний срок доведения решения по жалобе до МУП «Подольский троллейбус» - ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе датировано ДД.ММ.ГГГГ. Направлено указанное решение по жалобе в адрес МУП «Подольский троллейбус» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ГИТ в Московской области нарушен срок рассмотрения возражений (жалоб), в связи с чем, истец считает, что его права нарушены.

Представитель административного истца МУП «Подольский троллейбус» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика ГИТ в Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ГИТ в Московской области составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении МУП «Подольский троллейбус» об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данное предписание получено представителем МУП «Подольский троллейбус» ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют подпись и дата на документе.

Руководителю ГИТ Московской области от директора МУП «Подольский троллейбус» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. и возражения на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12, 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Московской области вынесено решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание (л.д. 6-8).

Из содержания предписания следует, что жалобой директора МУП «Подольский троллейбус» ФИО1 оспариваются результаты проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в МУП «Подольский Троллейбус», которое не согласно с актом проверки и предписанием.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные МУП «Подольский Троллейбус» признаны правомерными.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. были получены директором МУП «Подольский Троллейбус» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако жалоба МУП «Подольский Троллейбус» на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы в ГИТ в Московской области ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами сроков, установленных п.12 ст.16 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ч.2 ст.357 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено представителем истца, действующим на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно предписания представлены истцом руководителю ГИТ в Московской области ДД.ММ.ГГГГ о чем представлен кассовый чек (л.д. 16, 17).

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 63 Административного регламента, утв. Приказом Минтруда РФ от 30.12.2012 г. №354н возражения относительно акта проверки или предписания могут быть поданы представителем юридического лица в течение 15 дней в территориальный орган Роструда, в данном случае в Государственную инспекцию труда в Московской области.

В связи с чем, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ., последним днем подачи возражений является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок подачи возражений в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений МУП «Подольский троллейбус» не нарушен.

Требование в части признания незаконным решение ГИТ в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав истца суд обязывает Государственную инспекцию труда в Московской области рассмотреть жалобу МУП «Подольский троллейбус» на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования МУП «Подольский троллейбус» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание.

Обязать Государственную инспекцию труда в Московской области рассмотреть жалобу МУП «Подольский троллейбус» на предписание Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.