Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми административное дело по иску Головковой О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С., УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Головкова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 26.05.2016 г. ей по электронной почте была получена информация о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением в предусмотренные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Головковой О.В. в пользу СНТ «Ветеран-2» денежных средств в размере <данные изъяты>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истица не получала. О производстве узнала на сайте ССП и сразу же обратилась к приставу с заявлением о зачете встречных требований. Информации о зачете требований до настоящего времени не получила. В связи с добровольным своевременным исполнением требований исполнительного листа, истица просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С.

Административный истец Головкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митракова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 15.01.2016 г. ей возбуждено исполнительное производство о взыскании с Головковой О.В. в пользу СНТ «Ветеран-2» задолженности в размере <данные изъяты>. Копия постановления направлена должнице. В середине марта 2015 г. в ОСП к ней на прием подошла должница и попросила произвести взаимозачет требований, ей было разъяснено о необходимости обращения в Добрянский ОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающего наличие денежных обязательств в пользу заявительницы. Данные документы истицей представлены не были. И только после поступления из ОСП по г. Добрянке копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2015 г. был произведен взаимозачет требований, исполнительное производство было окончено. 19.05.2016 г. вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора. В рамках возбужденного исполнительного производства исполнительский сбор был взыскан, исполнительное производство на сегодняшний момент окончено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, направил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Заинтересованное лицо СНТ «Ветеран 2» в судебное заседание не явилось, извещалось о рассмотрении дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп.1 п.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решений, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа данный нормы следует, что необходимым условием для признания бездействия незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий: бездействие не соответствуют закону, нарушает права и охраняемые интересы административного истца, то есть наличие факта нарушения прав истца, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С. по заявлению взыскателя от 30.12.2015 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Головковой О.В. в пользу СНТ «Ветеран-2» суммы долга в размере <данные изъяты>.

Указанным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

25.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с СНТ «Ветеран-2» в пользу Головковой О.В. задолженности в размере <данные изъяты>.

08.04.2016 г. Головкова О.В. направила судебному приставу-исполнителю Митраковой Т.С. по электронной почте заявление о зачете встречных требований по исполнительному производству.

17.04.2016 г. Головкова О.В. направила в ОСП по г. Добрянке заявление о зачете встречных требований.

19.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С. вынесено постановление о взаимозачете однородных требований на сумму <данные изъяты> по исполнительным листам, где Головкова О.В. является должником на сумму <данные изъяты> и взыскателем на сумму <данные изъяты>.

19.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Головковой О.В. задолженности в пользу СНТ «Ветеран-2».

19.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С. вынесено постановление о взыскании с Головковой О.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

На основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от 23.05.2016 г. с Головковой О.В. взыскан исполнительский сбор.

30.05.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2016 года срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены. Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств суду не представлено.

То обстоятельство, что 08.04.2016 г. истица обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о зачете встречных требований не означает, что она исполнила добровольно решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Из указанной нормы Закона следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

К заявлению о зачете встречных требований от 08.04.2016 г. истицей не была приложена ни копия исполнительного листа, ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы долга в пользу Головковой О.В. с СНТ «Ветеран-2».

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства того, что у СНТ «Ветеран-2» на дату подачи заявления о зачете требований имеются обязательства по возврату Головковой О.В. денежных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для произведения зачета. И только после поступления данных документов из ОСП по г. Добрянке судебным приставом был произведен зачет требований.

Доводы истицы о том, что ей не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве опровергаются показаниями судебного пристава, которая пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства истице направлялось, в марте 2015 г. истица знала о возбужденном в отношении нее производстве, явившись на прием к судебному приставу. Из заявление о взаимозачете требований от 08.04.2016 г. также следует, что истица уже знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако не предприняла мер по своевременному исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что должником в предусмотренный срок добровольно требования исполнительного документы не исполнены, судебный пристав-исполнитель Митракова Т.С. обоснованно в рамках предоставленных ей законом полномочий вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размере.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Головковой О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Головковой О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Митраковой Т.С. от 19.05.2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: