Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № с Управления Росреестра по <адрес> взыскан исполнительский сбор.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку решение Гудермесского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № принято в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», который не является филиалом Управления Росреестра по <адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Управления Росреестра не поступала, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не предоставлялся. Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № наложен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – магазина промышленных товаров, площадью 3753,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В отношении правоустанавливающих документов № на спорное здание ДД.ММ.ГГГГ., в рамках расследуемого уголовного дела, по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлена выемка документов следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрирующий орган не имеет возможности произвести регистрационные действия в отношении спорного здания, и исполнить решение Гудермесского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, также просил освободить Управление Росреестра по <адрес> от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., указывая на то, что вина Управления в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2, представитель Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 полагали административный иск в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежащим удовлетворению. Пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих исполнению, не представили, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229 В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от 11.07.2011г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по административному делу №. на филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность зарегистрировать переход права от Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО4 по договору купли-продажи арестованного имущества ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. с имеющимися обеспечительными мерами в виде арестов и запретов.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №, в котором были указаны данные (ИНН, дата регистрации и место нахождения) Управления Росреестра по <адрес>, а также заявления взыскателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанным постановлением должнику был установлен срок – в течение суток для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента его получения.

Указанное постановление было получено Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Почта России (отслеживание по почтовому идентификатору №).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в установленный срок без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с Управления Росреестра по <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 30 названного Федерального закона предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Частью 1 статьи 105 этого Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Учитывая вышеизложенные нормы, достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вопреки указанным требованиям закона, судом установлено, что должник Управление Росреестра по <адрес> не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. По указанным основаниям суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора законным, а административный иск Управления Росреестра по <адрес> в данной части не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения административного иска в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником" его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведённых законоположений следует, что в законе заложены чёткие критерии признания исполнительского сбора недействительным, к которым относятся действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение должника возможности исполнить решение суда в установленный законом, как правило, пятидневный срок; представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие одного из названных критериев является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Соответственно, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Статьёй 1 Гражданского кодекса РФ определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исполнительский сбор служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно вопреки принятому на себя по своей воле обязательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно представленным в исполнительном производстве сведениям, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – здание магазина промышленных товаров, назначение: нежилое, площадь 3753,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следователю по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО7 дано разрешение на наложение ареста в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на проведение любых регистрационных действий по объекту недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на весь период расследования по уголовному делу.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ следователем был наложен арест на указанное недвижимое имущество.

На основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выемка регистрационного дела № из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>.

Предметом исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Гудермесского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является обязанность по государственной регистрации перехода права собственности ФИО4 по договору купли-продажи арестованного имущества ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. является здание магазина промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес>А, на которое определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест, регистрационное дело №, содержащий договор купли-продажи изъято следственным органом на основании протокола выемки.

Таким образом, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку произвести регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости ввиду наложенных ограничительных мер Управление Росреестра по <адрес> не имело возможности.

В течение установленного срока для добровольного исполнения реальное исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие объективных обстоятельств ввиду наложенных арестов, а в последующим выемки регистрационного дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, направленность деятельности должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – удовлетворить частично.

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко