Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шарова ФИО13 к Управлению Росреестра по Московской области (Щелковский отдел), Шаровой ФИО14 о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРН, восстановлении сведений в ЕГРН,

Установил:

Шаров В.К. обратился в суд с заявлениемк Управлению Росреестра по Московской области в лице Щелковского отдела, Шаровой Е.Ю. о признании недействительной регистрационной записи № от 24.08.2017 года, на основании которой в ЕГРН были внесены сведения о переходе права собственности на квартиру по адресу:<адрес><адрес> на Шарову Е.Ю., восстановлении прежних сведений в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда в сумме по 300 000 рублей с каждого ответчика. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемая запись была внесена регистрирующим органом на основании не вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании Шаров В.К. и его представитель по доверенности (в деле)Тонких В.М. поддержали заявленные требования в полном объеме, указав, что решение Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2017 года не вступило в законную силу, в связи с обжалованием данного решения в апелляционном порядке, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2017 года.

Представитель Управления Росреестра по Московской области - Бабаева С.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что оспариваемая Шаровым В.К. регистрационная запись внесена регистратором по заявлению Шаровой Е.Ю. от 19.08.2017 года о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании решения суда, содержащего отметку о вступлении его в законную силу.

Шарова Е.Ю. и ее представитель по доверенности (в деле) Гуреев В.М. просили в удовлетворении заявленных требований отказатьпо основаниям отсутствия с их стороны, а также со стороны регистрирующего органа нарушений действующего законодательства и прав административного истца.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Цыганкова И.А. против требований Шарова В.К. возражала. Указала, что при регистрации права собственности Шаровой Е.Ю. на квартиру права банка не нарушены, права залога сохранены.

Определением суда от 17.01.2018 года производство по требованиям Шарова В.К. к Управлению Росреестра по Московской области в лице Щелковского отдела, Шаровой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> на основании Договора участия в долевом строительстве № от 10.09.2011 года в общую совместную собственность приобретена супругами Шаровыми в период брака с помощью кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22.06.2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Шарова В.К. выделен автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013г.выпуска г.р.з.№, в собственность Шаровой Е.Ю. - квартира по адресу: <адрес>. Одновременно, решением прекращено право общей совместной собственности Шарова В.К. на указанное жилое помещение с исключением из ЕГРН сведений о Шарове В.К. и Шаровой Е.Ю. как об общих совместных собственниках имущества.

Копия указанного решение судас отметкой о вступлении его в законную силу 28.07.2017 годабыла приложенаШаровой Е.Ю.19.08.2017 года в Щелковский отдел Управления Росреестрапо Московской области к заявлениюо государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>

24.08.2017 года Управлением Росреестра по Московской области на основании указанных документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к Шаровой Е.Ю., о чем в ЕГРН внесена запись №.

Согласно ч.1 ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. При этом у регистрирующего органа, в этом случае отсутствуют основания для проведения правовой экспертизы судебного акта, представленного на государственную регистрацию.

Как следует из материалов приобщенного судом для исследования гражданского дела №2-2795/17 по иску Шаровой Е.Ю. к Шарову В.К. о разделе совместно нажитого имущества, решение в мотивированной форме изготовлено 27.06.2017 года. Апелляционная жалоба,поданнаяШаровым В.К. посредством почтовой связи 24.07.2017 года, поступила в Щелковский городской суд Московской области 07.08.2017 года.

Действительно, в связи с рассмотрением гражданскогодела23.10.2017 года судом апелляционной инстанции, решение суда вступило в законную силу в этот же день.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, судом усматривается, чтов установленный законом месячный срок (с момента изготовления решения в окончательном виде)у суда отсутствовали сведения о подаче Шаровым В.К. апелляционной жалобы, в связи с чем Шарова Е.Ю. при получении копии решения и предъявлении его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обоснованно исходила из того, что решение суда вступило в законную силу 28.07.2017 года. В свою очередь, на момент регистрации права собственности Шаровой Е.Ю. на квартиру - 24.08.2017 года у регистрирующего органа отсутствовали основания сомневаться взаконности принятого судебного акта.

В дальнейшем, решение суда о признании за Шаровой Е.Ю. права собственности на спорную квартиру на основании апелляционного определения Мособлсуда от23.10.2017 года оставлено без изменения, а потому правовое основание для регистрации за Шаровой Е.Ю. права собственности на имущество не утрачено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом настоящего дела отсутствует нарушенное право Шарова В.К., подлежащее защите заявленным способом, в удовлетворении его требований о признании регистрационной записи о переходе права собственности № от 24.08.2017 года недействительной и восстановлении в ЕГРН прежних сведений следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Шарова ФИО15 к Управлению Росреестра по Московской области (Щелковский отдел), Шаровой ФИО16 о признании регистрационной записи № от 24.08.2017 года недействительной и восстановлении в ЕГРН прежних сведений о праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина