Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление временного управляющего ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 01.12.2015 г. об установлении оценки имущества

установил:

Временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайоного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, в котором просит признать незаконным вынесенное ею постановление от 01.12.2015 года в рамках исполнительного производства № ххх об установлении рыночной стоимости оценки имущества ООО «Завод Монолитформ» (полуприцеп с бортовой платформой ххх 2006 г.в., автомобиль ххх цистерна 1977 г.в. ххх, трактор ххх 1998 г.в. зав. № машины ххх, погрузчик ххх 1995 г.в., экскаватор ххх 1986 г.в., сварочный выпрямитель ВДМ-1201).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 находится исполнительное производство от 01.10.2015 г. № ххх, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ххх от 10.09.2015 г., выданного Сергачским районным судом Нижегородской области в отношении ООО «Завод Монолитформ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве № А43-23569/2015 от 09 ноября 2015 г. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Завод Монолитформ». Временным управляющим ООО «Завод Монолитформ» назначен ФИО1 (административный истец).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий 01.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена оценка имущества должника – ООО «Завод Монолитформ», согласно которой имущество должника оценено следующим образом:

1. Полуприцеп с бортовой платформой ххх 2006 г.в. г/н ххх оценен в 22000 рублей;

2. Автомобиль ххх цистерна 1977 г.в. хххоценен в 5000 руб.;

3. Трактор ххх 1988 г.в. зав. № машины ххх оценен в 10000 рублей;

4. Погрузчик ххх 1995 г.в. оценен в 10000 рублей;

5. Экскаватор ххх, 1986 г.в. оценен в 10000 рублей;

6. Сварочный выпрямитель ВДМ-1201 оценен в 30000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» уведомлен о результатах оценки указанного выше имущества письмом службы судебных приставов 27.01.2016 года.

Изучив представленные по запросу временного управляющего документы об оценке указанного выше имущества, полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены указанные выше требования федерального законодательства, поскольку произведенная приставом оценка имущества явно не соответствует рыночной стоимости его аналогов.

Так, из прилагаемых к настоящему заявлению общедоступных сведений о стоимости объектов-аналогов, следует, что определенная судебным приставом-исполнителем ФИО2 оценка существенно занижена, что может повлечь реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства по заниженным ценами, и, следовательно, ущемление прав взыскателей по исполнительным производствам, а также необоснованное уменьшение размера конкурсной массы должника в деле о банкротстве ООО «Завод Монолитформ» и последующему нарушению прав конкурсных и иных кредиторов.

Жалоба на указанные обстоятельства не подавалась вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта главного судебного пристава субъектов Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

К административному исковому заявлению приложено ходатайство временного управляющего ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором он на основании ст. 95 КАС РФ просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с пропуском срока по уважительной причине. Так, изначально указанное постановление было обжаловано им в установленный срок в административном исковом заявлении от 01.02.2016 г., которое было ему возвращено Сергачским районным судом Нижегородской области 09.02.2016 г. На указанное определение им была подана частная жалоба. 28.04.2016 г. и получено уведомление Сергачского районного суда Нижегородской области № 4001 от 22.04.2016 г., в соответствии с которым административное исковое заявление возвращается адм. истцу на основании определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 06.04.2016 г. Таким образом, срок обжалования, установленный ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен им по уважительной причине – в связи с реализацией прав на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию.

Судом к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник – ООО «Завод Монолитформ» и взыскатели: Межрайонная ИФНС № 12 по Нижегородской области, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Сергачскому району Нижегородской области, Филиал № 23 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ОАО «Газпром» Газораспределение г. Н. Новгород, ООО «Нижегородтеплогаз» г. Н. Новгород, ЗАО «ФинСтройВолга» г. Н. Новгород, Г., Р., К., Л., Н., П., Б., Е., Ю., М., Г., Ц., Т., С., З., Д., В., О., Ж., У., Ф.

В судебное заседание административный истец – временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть данное административное исковое заявление в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Административный ответчик – старший судебный пристав – заместитель начальника Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном в суд отзыве просит рассмотреть данное административное исковое заявление в ее отсутствие, указав следующее:

В ее производстве находится сводное исполнительное производство № ххх. В середине октября 2015 г. после возбуждения указанных исполнительных производств в Сергачском МРО было проведено собрание взыскателей — физических лиц, на котором было разъяснен порядок установления цены, сроки, порядок обжалования, а также направления заявлений о несогласии с оценкой имущества судебным приставом — исполнителем.

15.10.2015 г. заявка на оценку была возвращена УФССП по Нижегородской области согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (привлечение оценщика, если стоимость имущества превышает 30000 рублей).

02.11.2015 г. повторно направлена заявка на оценку арестованного имущества по акту описи от 26.06.2015, на имущество, стоимость которого превышает 30000 рублей, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

02.11.2015 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем, которое направлено для сведения и обжалования должнику и взыскателям согласно п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.11.2015 г. вышеуказанные исполнительные производства исключены из состава сводного исполнительного производства № ххх, и объединены в сводное исполнительное производство № ххх о взыскании заработной платы взыскателям 2 очереди согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.11.2015 г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу № А43-23569/2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Завод Монолитформ», исполнительные производства согласно ст. 96 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) приостановлены, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

10.11.2015 г. в рамках неприостановленных исполнительных производств наложен арест на имущество должника на сумму 375 тыс. руб.

12.11.2015 г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи от 26.06.2015 г.

18.11.2015 г. должником ООО «ЗМФ» на квитанционную книжку внесены денежные средства от реализации имущества в сумме 5 тыс. руб., денежные средства распределены между взыскателями пропорционально, перечислены взыскателям по заработной плате.

27.11.2015 г. согласно ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное должником самостоятельно имущество предложено взыскателям в счет погашения долга.

01.12.2015 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем по акту описи имущества от 10.11.2015 г., которое направлено для сведения и обжалования должнику и взыскателям.

Данным постановлением установлена стоимость имущества в виде п/прицепа с бортовой платформой ххх (2006 г.) – 22000 руб., а/м ГАЗ ххх цистерна (1977 г.) – 5000 руб., трактор ххх (1988 г.) – 10000 руб., погрузчик ххх (1995 г.) – 10000 руб., экскаватор ххх (1986 г.) – 10000 руб., сварочный выпрямитель ВДМ -1201, б/у - 30000 рублей. Оценка судебным приставом — исполнителем проведена самостоятельно согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 01.12.2015 направлена взыскателям почтовой корреспонденцией (копию реестра прилагаю), а также вручено руководителю должника ООО «ЗМФ» ФИО3, который согласился с оценкой произведенной СПИ и 17.12.2015 направил ходатайство о самостоятельной реализации согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием спора о стоимости имущества.

Оценка арестованного имущества судебным приставом- исполнителем производилась в соответствии с методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества ФССП России от 24.07.2013г. № 01-9, утвержденной директором ФССП России 24 июля 2013 года (далее - методические рекомендации). Согласно п. 2.3 ч. II Методических рекомендаций стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке, не превышающей 30 тыс. руб. устанавливается судебным приставом — исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Проведение оценки включает следующие этапы:

- сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки;

- осуществление необходимых расчетов;

- определение итогового размера рыночной стоимости объекта путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации осуществляется с момента наложения ареста на имущество. При сборе информации учитывается характеристика каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель), отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска), сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта, талона на гарантийное обслуживание, сертификаты, подтверждающие соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам), техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). При осмотре имущества судебный пристав получает информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации. Для поиска объекта — аналога, его стоимости, актуального рынка сбыта арестованного имущества судебным приставом-исполнителем запрашивается информация специализированных организаций (поверенных ТУ Росимущества), которые осуществляют принудительную реализацию арестованного имущества, а также его оценку — ООО «К», ООО «Д», ООО «Н» и другие.

Определив характеристики арестованного имущества судебный пристав — исполнитель принимает меры к поиску объекта — аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав — исполнитель использует сравнительный подход, при котором в качестве единиц сравнения используются существенные единицы сравнения — функциональное назначение вещи и его техническое состояние.

Расчет стоимости арестованного имущества:

1) П/прицеп с бортовой платформой ххх - 2006 год изготовления (находился в эксплуатации более 10 лет, отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи с учетом состояния рамы, состояния рессоров, грузоподъемности, пробега, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05); нового объекта - аналога модификации ххх с бортовой платформой не установлено.

2) А/м ххх цистерна - 1977 год изготовления (находился в эксплуатации более 39 лет, отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05); необходимо учесть, что грузовик выпускался с 1961 по 1993 г. (нового объекта аналога не имеется ) и в зависимости от состояния цены начинаются от 30 тыс. рублей на ходу (данные интернет — сайтов)

3) Трактор ххх (1988 г.), Погрузчик ххх (1995 г.), Экскаватор ххх (1986 г.) - (находились в эксплуатации более 20 лет, отсутствуют документы на право собственности (имущество не зарегистрировано), отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, документы по страхованию, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05);

4) сварочный выпрямитель ВДМ -1201, б/у — состояние условно пригодное, новый аналог стоит 118 т.р. (118000 *(0,35-0,1)=29500руб.

08.12.2015 получен отчет оценщика ООО «Д» № ххх, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено для сведения и обжалования должнику и взыскателям.

08.12.2015 направлена заявка на оценку арестованного имущества, стоимость которого по акту описи от 10.11.2015 составляет более 30 тыс. руб., вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

15.12.2015 постановлением о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником п/прицеп ххх на сумму 22 тыс. руб. передан взыскателю Р.

17.12.2015 согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации имущества должника, стоимость которого не превышает 30 тыс. руб. (п/прицеп ххх, а/м ххх).

18.12.2015 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах по акту описи от 10.11.2015 на сумму 87 тыс. руб.

22.12.2015 г. согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации имущества должника, стоимость которого не превышает 30 тыс. руб. (автобус ххх стоимостью 25847,46 руб. согласно отчета оценщика).

11.01.2016 г. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи от 10.11.2015.

15.01.2016 согласно акта приема-передачи № 1134 ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» передано на реализацию имущество в виде транспортного средства ххх.

18.01.2016 должником ООО «ЗМФ» на квитанционную книжку внесены денежные средства от реализации имущества в сумме 87 тыс. руб. и 25847,46 руб., денежные средства распределены между взыскателями пропорционально, перечислены взыскателям по заработной плате.

28.01.2016 г. из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области поступили денежные средства в сумме 132203,39 руб., денежные средства распределены между взыскателями пропорционально, перечислены взыскателям по заработной плате.

05.02.2016 г. возбуждены и присоединены к сводному исполнительному производству № ххх исполнительные производства № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх о взыскании заработной платы в пользу физических лиц.

18.02.2016 г. возбуждено и присоединено к сводному исполнительному производству № ххх исполнительное производство № ххх о взыскании заработной платы в пользу физического лица.

26.02.2016 г. получен отчет оценщика ООО «Д» № ххх, 29.02.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено для сведения и обжалования должнику и взыскателям.

21.03.2016 г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено Определение об отложении рассмотрения дела о введении последующей процедуры несостоятельности до 12 мая 2016 года.

14.04.2016 г. поступили денежные средства от продажи автомобиля ххх, 2013 г.в. в размере 98770,34руб., которые 22.04.2016 распределены и перечислены между взыскателями по заработной плате.

05.05.2016 г. поступило уведомление ООО «КУБ» о снижении цены на 15% на головку резьбонакатную в связи с нереализацией имущества в месячный срок.

05.05.2016 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Таким образом, считает, что при проведении оценки судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оценка проведена согласно ст. 85 ФЗ по рыночным ценам, сложившихся в регионе. Полагает, что совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава- исполнителя от 01.12.2015 г. об оценке имущества должника незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства, поскольку должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества. Довод административного истца на то, что оценка имущества должника является заниженной, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом — исполнителем. Обоснованность занижения цены имущества документально не подтверждена.

Оспариваемое постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем 01.12.2015. Данное постановление направлено временному управляющему в ответе на запрос № 27/01-09 от 29.01.2016, которое получено ФИО1 заказной почтой 18 февраля 2016 г. согласно отчета об отслеживании отправлений Почты России.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом — исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Изначально указанное постановление было обжаловано в установленный законом срок в административном исковом заявлении от 01.02.2016 года. Указанное исковое заявление было возвращено Сергачским районным судом Нижегородской области 09.02.2016 г. При этом Определением о возвращении административного искового заявления от 09 февраля 2016 года установлено, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Полагает, что административное исковое заявление от 28.04.2016 г. об оспаривании постановления об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом- исполнителем 01.12.2015г., временным управляющим ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 подано с нарушением срока и пропущенный на обжалование срок не подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенное, считает заявление временного управляющего ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 об оспаривании решения (действия) судебного пристава-исполнителя необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО «Завод Монолитформ» - в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд заявлениях генеральный директор ООО «Завод Монолитформ» - Н. и представитель ООО «Завод Монолитформ» М. (по доверенности от 10.12.2015 г.) просят провести судебное заседание в их отсутствие, отказав административному истцу в восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также в удовлетворении административных исковых требований, поскольку спора относительно произведенной оценки имущества между взыскателями не имеется, оценка имущества была своевременно согласована с МИФНС № 12 по Нижегородской области.

Заинтересованные лица Публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Нижний Новгород», Межрайонная ИФНС № 12 по Нижегородской области, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Сергачскому району Нижегородской области, Филиал № 23 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО «Нижегородтеплогаз» г. Н. Новгород, ЗАО «ФинСтройВолга» г. Н. Новгород, Г., Р., К., Л., Н., П., Б., Е., Ю., М., Г., Ц., Т., С., З., Д., В., О., Ж., У., Ф. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщали, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку вышеуказанной нормой права предусмотрено, что с требованиями об обжаловании в суд решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или публичными полномочиями может обращаться любое лицо, считающее, что обжалуемым решением, действием (бездействием) нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, суд приходит к выводу, что временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 является надлежащим истом по данному делу и вправе обратиться в суд с данным административным исковым заявлением. При этом, суд учитывает предусмотренные статьями 66 и 67 Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия временного управляющего, в том числе право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и принадлежащем ему имуществе, а также обязанность принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ его финансового состояния.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела судом установлено, что обжалуемое постановление было направлено временному управляющему ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 судебным приставом-исполнителем по почте 19.01.2016 г. и получено им 27.01.2016 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. 08 февраля 2016 года, то есть в установленный законом срок ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 г. об оценке имущества. Определением Сергачского районного суда от 09.02.2016 г. административное исковое заявление было возвращено ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Указанное определение было обжаловано ФИО1 Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.04.2016 г. Определение Сергачского районного суда от 09.02.2016 г. оставлено без изменения, а частная жалоба временного управляющего ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 - без удовлетворения. 28 апреля 2016 г. копия апелляционного определения получена ФИО1 29 апреля 2016 г. временным управляющим ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 в суд повторно направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 01.12.2015 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с реализацией им права на обжалование судебного решения в суд вышестоящей инстанции, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № ххх (с учетом сводного исполнительного производства № ххх) в отношении должника — ООО «Завод Монолитформ», копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 г. № А43-23569/2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Завод Монолитформ», исполнительные производства согласно ст. 96 п. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлены, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно материалам исполнительного производства, 01 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника — ООО «Завод Монолитформ», которым установлена стоимость имущества в виде п/прицепа с бортовой платформой ххх (2006 г.) - 22000 руб., а/м ххх цистерна (1977 г.) - 5000 руб., трактор Дххх (1988 г.) - 10000 руб., погрузчик ххх» (1995 г.) - 10000 руб., экскаватор ххх (1986 г.) - 10000 руб., сварочный выпрямитель ВДМ-1201, б/у — 30000 руб.

Оценка указанного имущества произведена судебным приставом- исполнителем самостоятельно согласно п. 1ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. Постановление об оценке имущества должника от 01.12.2015 г. судебным приставом - исполнителем направлено взыскателям и вручено руководителю должника ООО «Завод Монолитформ» М., который согласился с произведенной оценкой, направив 17.12.2015 г. судебному приставу-исполнителю ходатайство о самостоятельной реализации имущества, согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием спора о его стоимости.

Оценка арестованного имущества судебным приставом- исполнителем производилась на основании методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества ФССП России от 24.07.2013г. № 01-9, утвержденной директором ФССП России ФИО4 24 июля 2013 года, согласно п. 2.3 ч. II которых, стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающей 30 тысяч рублей, устанавливается судебным приставом- исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Проведение оценки включает следующие этапы:

- сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки;

- осуществление необходимых расчетов;

При этом, судебным приставом-исполнителем произведен следующий расчет стоимости арестованного имущества:

1) П/прицеп с бортовой платформой ххх - 2006 год изготовления (находился в эксплуатации более 10 лет, отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи с учетом состояния рамы, состояния ресоров, грузоподъемности, пробега, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05); нового объекта - аналога модификации ххх с бортовой платформой не установлено.

2) А/м ххх цистерна - 1977 год изготовления (находился в эксплуатации более 39 лет, отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05); учитывается, что грузовик выпускался с 1961 по 1993 г. (нового объекта аналога не имеется) и в зависимости от состояния цены начинаются от 30 тысяч рублей на ходу (данные интернет — сайтов)

3) Трактор ххх (1988 г.), Погрузчик ххх (1995 г.), Экскаватор ЭО- 2621 (1986 г.) - (находились в эксплуатации более 20 лет, отсутствуют документы на право собственности (имущество не зарегистрировано), отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, документы по страхованию, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05);

5) сварочный выпрямитель ВДМ -1201, б/у — состояние условно пригодное, новый аналог стоит 118 тысяч рублей. (118000 *(0,35-0,1)= 29500 руб. Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту «Закон») предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 г.№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что по общему правилу оценка имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке составляет более тридцати тысяч рублей, производится судебным приставом-исполнителем и только в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества специалиста.

Результаты произведенной оценки судебным приставом-исполнителем отражаются в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, после выражения несогласия с которой, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, при этом расходы по привлечению оценщика несет сторона, выразившая несогласие.

Судом установлено, что производя самостоятельную оценку имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в пределах представленных ей полномочий, в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку стоимость вышеуказанного имущества по предварительной оценке не превышала тридцати тысяч рублей, основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом, копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем как должнику, так и взыскателям, которые в установленный законом срок с заявлениями о несогласии с произведенной оценкой имущества не обращались. Заявитель претензий по оценке имущества судебному приставу также не предъявлял, и в судебном порядке проведенную оценку не оспаривал. При рассмотрении данного дела суду доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного имущества не представил.

Суд также учитывает, что иные основания для привлечения оценщика для оценки имущества, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об оценке имущества от 01.12.2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 соответствует требованиям закона.

При этом, суд находит доводы административного истца о несогласии с оценкой имущества основанными на неверном толковании норм материального права, не свидетельствующими о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и непременным указанием на способ восстановления такого права. Доказывание обстоятельств, связанных с нарушением прав в силу требований КАС РФ возложено на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения данного дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, либо лиц, в чьих интересах он уполномочен действовать, а также не представлены доказательства, что рыночная цена имущества (транспортных средств) существенно отличается от оценки, указанной в постановлении.

Утверждения административного истца о более высокой стоимости имущества являются лишь предположениями и не основаны на каких-либо объективных данных.

Суд полагает, что доводы административного истца о недостоверности стоимости арестованного имущества (занижение стоимости судебным приставом-исполнителем) объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, от административного истца, а также от иных участников исполнительного производства в службу судебных приставов не поступало возражений относительно оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение вынесенных судом решений, при этом возможность исполнения которых о взыскании в пользу истцов – взыскателей образовавшейся задолженности, не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Временному управляющему ООО «Завод Монолитформ» ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 01.12.2015 года в рамках исполнительного производства № ххх об установлении оценки имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева