Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гришаевой А. П. к Ашихмину М. С. – заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> и к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> документы по формированию штатного расписания сотрудников кафедры информатики и дискретной математики <данные изъяты> на /дата/.

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> документы по работе комиссии, созданной по приказу от /дата/ г. №.1 И<данные изъяты>Ю.В. Сосновского.

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> письменное объяснение от председателя комиссии Саковича С.И. в связи с присутствием ложной информации в отчете.

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> документы по работе комиссии, которая была создана по приказу ректора <данные изъяты>» № от /дата/.

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> письменное объяснение от председателя комиссии проректора Ряписова Н.К. в связи с ложной информацией в «Заключении комиссии по проведению служебной проверки» от /дата/.

Обязать Ашихмина М.С. отменить решение в ответе №-ОБ от /дата/ «Нарушений законодательства в связи с уменьшением количества часов по учебным планам на кафедре информатики и дискретной математики <данные изъяты>, и, как следствие, уменьшение учебной нагрузки Гришаевой А.П. не усматривается».

Обязать Ашихмина М.С. отменить решение в ответе №-ОБ от /дата/ «Таким образом, факт неправомерного поступка работника обнаружен - /дата/ (отчет комиссии)».

Обязать Ашихмина М.С. дать ответ на заявления №-ОБ и №- ОБ от /дата/ по правовой оценке действиям сотрудников <данные изъяты>» на соответствие трудовому законодательству РФ в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью штатного доцента на 2015/2016 учебный год и вынесения выговора по приказу №-ТД от /дата/.

В обоснование административного иска Гришаева А.П. указала, что /дата/ она обратилась с двумя заявлениями к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>, на что был получен один ответ.

В первом заявлении она просила провести проверку <данные изъяты>» для выявления нарушений трудового законодательства в отношении нее в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью доцента кафедры «<данные изъяты>». Однако административный ответчик, проигнорировав положения статьи 72 ТК РФ, в данной части ответа сослался на пункт 2.8.1 приказа Минобрнауки России от /дата/№, ошибочно считая, что основанием правомерности уменьшения количества часов нагрузки является уменьшение количества часов на кафедре информатики и дискретной математики <данные изъяты> на 2015/2016 учебный год. Полагает, что в данном случае по отношению к ней имело место несоблюдение письменной формы трудовых договоров, а также невыполнение правила о том, что каждое изменение условий оплаты труда работника должно оформляться в виде соглашения работника и работодателя, заключаемого в простой письменной форме. Ответ Ашихмина М.С. об отсутствии нарушений в действиях работодателя в данной части нарушает ее (Гришаевой А.П.) права в получении достоверной информации от надзорного органа и конституционные права, предусмотренные ст. 45 и п.1 ст. 48 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Во втором заявлении, направленном /дата/ в Государственную инспекцию труда в <адрес>, она просила предъявить администрации <данные изъяты>» обязательное для исполнение предписание об отмене выговора, вынесенного ей приказом №-ТД от /дата/. Ответ Ашихмина М.С. по данному заявлению о том, что процедура вынесения выговора соответствует действующему законодательству, нарушило ее права в получении достоверной информации от надзорного органа и конституционные права. В ответе по данному вопросу административный ответчик, проигнорировав части 2 и 3 ст.193 ТК РФ, сослался только на статью 192 ТК РФ. По запросу Ашихмина М.С. из <данные изъяты>» были представлены подложные документы, а именно отчет по работе комиссии, созданной в соответствии с распоряжением от 10.06.2015 года №36-15.1, в котором отсутствует информация о рассмотрении ее объяснительной записки; никаких подтверждающих документов относительно выводов, сделанных комиссией, нет; название дисциплины и виды занятий указаны неверно; информация о том, что она переносила время и место проведения зачета, не соответствует действительности.

Согласилась с тем, что в связи с ее увольнением <данные изъяты>» /дата/ заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> не имел возможности для удовлетворения ее ходатайства о выдаче предписания работодателю об отмене выговора. Но, отказывая в предоставлении достоверной информации по правовой оценке действий администрации <данные изъяты>, административный ответчик нарушил ее конституционные права, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Административный истец Гришаева А.П. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, дополнительно пояснив, что в суд за оспариванием действий и решений работодателя она не обращалась, так как пропустила установленный законом трехмесячный срок для судебной защиты, в связи с чем решила добиться справедливости в государственной инспекции труда, чего не произошло в связи с проведением ненадлежащей проверки ее обращений. Она не согласна с выводами государственного инспектора труда об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях бывшего работодателя. Указала, что ответ от административного ответчика был получен ею по почте в ноябре 2015 года, с административным иском она обратилась в январе 2016 года.

Административные ответчики ГИТ в НСО, Ашихмин М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, последний ранее представил письменный отзыв (л.д.64-68), в котором по существу требований административного истца возражал, указал, что фактически между Гришаевой А.П. и <данные изъяты>» имеется индивидуальный трудовой спор по факту правомерности снижения рабочей нагрузки и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, что в компетенцию ГИТ в НСО не входит, административному истцу в оспариваемом ответе было разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, чем последняя не воспользовалась. Порядок рассмотрения обращения Гришаевой А.П., установленный ТК РФ, был инспекцией соблюден.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает необходимым Гришаевой А.П. в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени, в том числе, органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Административным истцом оспаривается бездействие Государственной инспекции труда в НСО в части осуществления ненадлежащей проверки по ее обращениям от /дата/№-ОБ и №-ОБ.

Гришаева А.П. ссылается на то, что должностным лицом государственного органа проверка была проведена формально, административным ответчиком не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, административным ответчиком не установлено нарушение ее прав по факту снижения рабочей нагрузки, по факту объявления выговора на основании приказа №-ТД от /дата/, составленного на основании ложной информации, чем нарушены ее конституционные права, выразившиеся в непредоставлении достоверной информации по правовой оценке действий администрации <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по заявлению лица об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл.22 КАС РФ по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок обжалования предписаний Государственной инспекции труда, подлежащих обязательному исполнению в соответствии со статьей 357 ТК РФ, составляет десять дней.

Общий срок обжалования действий (бездействия) и решений административного ответчика Гришаевой А.П. соблюден, так как оспариваемые ответы датированы /дата/, административный иск поступил в суд /дата/.

Учитывая изложенное, основания для отказа в поданном административном иске по формальным основаниям у суда отсутствуют.

Что касается разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, то суд исходит из следующего:

В силу ст.ст.353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз.5 ч.4 ст.360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно п.8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ /дата/ N875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

/дата/ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в НСО (л.д.86-87) на проверку № в связи с обращениями Гришаевой А.П. Заместителем начальника отдела ГИТ в НСО Ашихминым М.С. была проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты>», в результате чего был подготовлен ответ №-ОБ от /дата/ (л.д.131-132), которым нарушений со стороны работодателя процедуры применения дисциплинарного взыскания, незаконного снижения рабочей нагрузки в отношении заявителя установлено не было.

В силу норм Федерального закона от /дата/ N59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

/дата/ Государственной инспекцией труда в адрес Гришаевой А.П. был дан письменный ответ (л.д.131-132), в котором говорится о том, что работодателем по запросу было представлено заключение комиссии по обращению студентов 43 группы <данные изъяты> несоответствии учебной программы «Интерактивные технологии» преподаваемой Гришаевой А.П., которым выявлен факт несоответствия учебной деятельности административного истца в части преподавания дисциплины «Интерактивные технологии» требованиям к реализации образовательных программ, программа дисциплины не выполнена, требования к процедурам и содержанию аттестации студентов определены некорректно, процедура аттестации была нарушена, установлен факт неправомерного поступка работника - /дата/; /дата/ от работника представлена объяснительная записка; /дата/ вынесен приказ №-ТД об объявлении выговора Гришаевой А.П.; /дата/ ректором Университета проведена служебная проверка по заявлению работника для установления правомерности применения дисциплинарного взыскания; кроме того не установлено нарушений законодательства в связи с уменьшением количества часов по учебным планам на кафедре информатики и дискретной математики <данные изъяты> за 2015/2016 учебный год и, как следствие, уменьшение учебной нагрузки Гришаевой А.П.

На повторное обращение был дан ответ (л.д.141-142) о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания проверена, заявителю дан письменный ответ. Оснований для проведения дополнительной проверки не установлено. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из изложенного, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от /дата/, ратифицированной Россией /дата/, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проверкой инспекции труда установлено, что между работодателем и работником возникли неурегулированные разногласия по вопросу законности применения дисциплинарного взыскания и уменьшения нагрузки в отсутствие нарушения предусмотренных трудовым законом процедур, что признается трудовым спором.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 354, 356, 382, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, регламентирующих особый порядок деятельности и перечень полномочий федеральной инспекции труда в сфере государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, суд признает отсутствие нарушений деятельности государственного органа в отношении Гришаевой А.П.

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше нормы закона, суд оснований для удовлетворения поданного Гришаевой А.П. заявления не находит, так как ею в судебном заседании в соответствии с распределенным судом бременем доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ не было обосновано, чем именно нарушены ее права, с учетом того, что процедура документарной проверки представителем ГИТ в НСО была соблюдена, заявителю был дан мотивированный ответ о результатах проверки, Гришаева А.П. не была лишена возможности отстаивать свои трудовые права в судебном порядке, представляя туда свои доказательства в опровержение представленных работодателем и тех, на основании которых была проведена документальная проверка, явившаяся предметом спора.

Суд приходит к выводу о том, что, по сути, подавая данное заявление по указанным в нем основаниям, Гришаева А.П. выражает свое несогласие с оценкой документов и действий работодателя, что может быть разрешено только с учетом исследования всей совокупности предусмотренных действующим законодательством доказательств, в том числе пояснений лиц, показаний свидетелей и т.п., оценка которых в компетенцию Государственной инспекции труда не входит.

Подмена же компетенции государственных органов судебным решением в рамках административного судопроизводства не предусмотрена.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления не находит, считая оспариваемые действия (бездействие) и решения государственного органа правомерными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Гришаевой А. П. к Ашихмину М. С. – заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> и к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в материалах дела

№а–4415/2016 Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: