Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Боус О.Н., представителя административного ответчика и заинтересованного лица Сарафановой Т.С., представителя заинтересованного лица Кулясовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кокорева ФИО15 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова № 004/10 от 28 июня 2019 года, возложении обязанности предоставить справку о расчете начисленных пени и штрафных санкций,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова), в обоснование которого указал, что в отношении него 28.06.2019 года было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 004/10. Решением вышестоящего налогового органа - УФНС России по Саратовской области от 09.09.2019 г. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и решение вступило в законную силу. Он не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и решением УФНС России по Саратовской области в связи со следующими обстоятельствами. В решении выездной налоговой проверки утверждается, что им, Кокоревым А.В., в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность, посредством сдачи в аренду нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и последующей реализацией данного помещения юридическому лицу. Основанием для таких выводов, по мнению инспекции, являются следующие обстоятельства: в период с 01.08.2017 г. по 01.12.2017 г. им осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (помещение принадлежит с 20.01.2012 г.) -он реализовал данное помещение 01.12.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правоведъ» (далее - ООО «ЮФ «Правоведъ») - «спорное» нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; при последующей продаже помещения произошло получение экономической выгоды (прибыли), следовательно, полученные доходы от сделки являются прибылью от фактической предпринимательской деятельности; из показаний свидетелей не следует однозначного вывода свидетельствующего о том, что ООО «ЮФ «Правоведъ» не располагалось в указанном помещении. Считает выводы о ведении им предпринимательской деятельности необоснованными и ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и принятыми в разрез существующей судебной практике. Исходя из его пояснений, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что данное помещение было приобретено им 20.01.2012 года в личных целях, а также с целью инвестиции денежных средств, во избежание инфляционных потерь. Помещение было частично отремонтировано и использовалось на протяжении пяти лет исключительно в личных целях. Весной 2017 года, в связи необходимостью инвестирования других проектов, им было принято решение о продаже данного помещения. С этой целью, через сайты продажи недвижимости были размещены объявления о реализации помещения за 53 млн. рублей. Летом 2017 года к нему обратился директор ООО «ЮФ «Правоведъ» Новоженин З.Г., который предложил купить нежилое помещение, но при определенных условиях, а именно то, что он как собственник проводит работы по перепланировке помещения по плану, предоставленному Новожениным Э.Г., приобретает мебель и оборудование, с компенсацией заказчиком произведенных затрат, а по окончанию данных работ заключается окончательный договор купли-продажи и производится полный расчет денежными средствами. 1 августа 2017 года между ним и ООО «ЮФ «Правоведъ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости предметом которого являлось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева, д.96, пом. XIV. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора купли-продажи от 01 августа 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что покупатель обязуется произвести оплату работ и материалов по переоборудованию помещения в соответствии с п. 2.1 настоящего договора в срок до подписания основного договора купли-продажи, в размере произведенных затрат продавцом и согласованной с покупателем. Оплата будет производиться по степени выполнения условий по оснащению и приобретению оборудования. Данные затраты будут являться гарантийным платежом для заключения основного договора купли-продажи и в случае не заключения договора купли-продажи, будут приняты в качестве компенсации затрат за произведенные неотделимые улучшения помещения. Однако в ходе реализации данного условия сделки возникла сложность по оплате стоимости приобретённых и использованных материалов, оборудования и мебели на основании представленного в банковское учреждение предварительного договора купли-продажи помещения у физического лица. С целью реализации данной проблемы между сторонами была согласована схема оплаты на основании фиктивно заключенного договора аренды помещения. С этой целью 01 августа 2017 года между сторонами сделки был подписан договор аренды № 1 указанного выше нежилого помещения, срок действия которого указан до 30 июня 2018 года, то есть на срок менее одного года, в связи с чем государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не произведена. Фактически нежилое помещение в аренду не сдавалось, сотрудники ООО «ЮФ «Правоведъ» до заключения договора купли-продажи в нем не находились, а перечисленные денежные средства являлись оплатой по предварительному договору купли - продажи от 01 августа 2017 года. Проверяющими были проигнорированы доводы о фиктивности договора аренды, а именно: руководитель общества Новоженин Э.Г. (якобы арендатор) заявил, «что в спорный период никакой деятельности в указанном помещении не осуществлял, договора на коммунальное обслуживание и телефонию и интернет были заключены лишь с декабря 2017 г., ни клиенты, ни работники общества по указанному адресу не находились. В указанный период времени Кокорев А.В. по его поручению осуществлял работы по перепланировке помещения, приобретению необходимого оборудования и мебели, для подготовки помещения к продажи»; в ходе проведенных допросов, все работники ООО «ЮФ «Правоведъ», представители охранной фирмы, работники соседних помещений, представитель организации обслуживающей здание подтвердили, что в указанном помещении деятельность общества не осуществлялась; арендовать офис площадью 258 кв.м, юридической компании численностью 3 человека, уплачивая при этом арендную плату в сумме 345 000 рублей в месяц экономически не целесообразно и не логично; цена указанная в договоре аренды не сопоставима со средними ценами аренды аналогичных помещений в спорный период; судя по представленной вместе с актом проверки выписке с расчетного счета ООО «ЮФ «Правоведъ», у общества отсутствовали необходимые для приобретения денежные средства, которые появились лишь 01.12.2017 года; в инспекцию представлены документы подтверждающие расходы по переоборудованию и приобретению материалов и мебели (заключенные с ООО «ПЛАТ-КОМ»). О фиктивности договора аренды свидетельствует и несоответствие сумм якобы «арендной платы» перечисленной ООО «ЮФ «Правоведъ» ему, как физическому лицу. Так согласно договору № 1 от 01.08.2017 г. арендная плата за месяц составляет 345 000 рублей, соответственно за 4 месяца сумма должна составит 1 380 000 руб. (345 000 х 4 мес.). Фактически, как указывает налоговый орган перечислено 2 415 000 рублей, т.е. переплата составила 1 035 000 рублей. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 77 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В связи с этим, не согласившийся с доводами налогового органа, что им осуществлялась предпринимательская деятельность в виде сдачи в аренду нежилого помещения, был подан иск во Фрунзенский районный суд г. Саратова, с требованиями о признании недействительным (мнимой сделкой) договора аренды от 01.08.2019 г. В результате рассмотрения его иска к ООО «ЮФ «Правоведъ» о признании сделки (договора аренды) недействительной, Фрунзенский районный суд г. Саратова 26 сентября 2017 года (дело № 2-1459/2019) пришел к выводу, что договор аренды от 01 августа 2017 года был заключен для вида без намерения создать правовые последствия в правоотношениях сторон, в связи с чем он является мнимой сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной, не влекущей правовых последствий и принял решение признать договор аренды № 1 нежилого помещения, заключенный 01 августа 2017 года между Кокоревым А.В. и ООО «ЮФ «Правоведъ» недействительной сделкой. По поводу довода проверяющих о том, что - «спорное» нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью», поясняет, что помещение, расположенное на 11 этаже элитного дома, расположенного в центре города, не относится к категории производственных либо складских, и в течение пяти лет после приобретения использовалось исключительно в личных целях, а также как объект недвижимости, способствующий сохранению вложенных средств при инфляционных процессах. Выводы проверяющих о том, что «при последующей продаже помещения происходит получение экономической выгоды (прибыли), следовательно, полученные доходы от сделки являются прибылью от фактической предпринимательской деятельности» абсурдны, т.к. по этой логике - любое недвижимое имущество, принадлежащее физическому лицу в реалиях инфляционных процессов автоматически делает его предпринимателем. Утверждение инспекции о том, что при реализации нежилого помещения физическим лицом осуществляется предпринимательская деятельность противоречит позиции Министерства Финансов РФ, изложенной в письмах: № 03-04-05/22245 от 18.04.2016 г., № 03-04-05/4388 от 01.02.2016 г., № 03-04-05/22245 от 18.04.2016 г., № 03-04-05/32816 от 15.05.2016 г., № 03-11-06/37424 от 28.06.2016 г., № 03-04-05/18572 от 23.03.2018 г. и т.д. Позиция Министерства Финансов РФ, изложенная в этих письмах свидетельствует, что согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц доходы, полученные физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период, от продажи нежилых помещений, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ и находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, если указанное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция Минфина РФ изложена по поводу исчисления налога на добавленную стоимость при реализации физическим лицом нежилого помещения. В частности в письме № 03-04-05/24808 от 23.05.2014 г. МФ России разъясняет, что в случае если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации НДС не исчисляется. В Постановлении Президиума Тюменского областного суда от 18.02.2016 г. № 44Г-15/2016, указывается, что разовая продажа имущества физическим лицом, свидетельствует об отсутствии критерия систематичности, что исключает квалификацию такой сделки как предпринимательскую деятельность. В материалах рассматриваемого дела, в свою очередь, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности его действий на систематическое получение прибыли. В его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, сделка купли-продажи помещения, в том числе с условием предварительной подготовки помещения, была реальной, имела конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба бюджету, а направлена на достижение экономического результата. В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя и ведение предпринимательской деятельности без образования юридического лица является правом гражданина. Само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. На это указано в разъяснениях ФНС, в частности в письме Федеральной налоговой службы России от 08 февраля 2013 года № ЕД-3-3/2013 г., от 21.08.2019 г., № 03-07-14/63870. Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Приобретение нежилых помещений в административном здании само по себе не свидетельствует о намерении использовать их в предпринимательской деятельности (Постановление АС СЗО от 10.06.2015 № Ф07-3273/2015 по делу № A05-11011/2014). Также обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13). После приобретения спорного объекта недвижимости он не приобретал и не реализовывал иного недвижимого имущества, что также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей объектов недвижимости. Сделка по купле-продаже недвижимого имущества была осуществлена налогоплательщиком единожды, что свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика цели систематического получения прибыли от соответствующей деятельности. В силу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, законодательство связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. Учитывая вышеизложенное, считает неправомерным доначисление НДС в размере 7 267 119 рублей, НДФЛ в сумме 5 508 475 рублей, соответственно не согласен с привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в указанной части и начислением пени. Считает неправомерным доначисление НДС в размере 7 267 119 рублей, НДФЛ в сумме 5 508 475 рублей, соответственно не согласен с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в указанной части и начислением пени в размере 1 415 338 рублей. Просил признать незаконным и отменить решение № 004/10 от 28.06.2019 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил основание исковых требований, указав, что, являясь законопослушным налогоплательщиком, не предпринимал никаких незаконных действий по уклонению от уплаты налогов. Более того, действия налогового органа были направлены не на создание условий по уплате им законодательно установленных налогов, а на создание ситуации по доначислению значительной суммы платежей и применения финансовых санкций с целью улучшения контрольных показателей, повлекшей за собой переплату налоговых платежей с его стороны. Во-первых, налоговая инспекция утверждая, что нежилое помещение он приобрел в целях занятия предпринимательской деятельностью, ни разу не указала ему на необходимость зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Налоговую инспекцию устраивало, что с 2012 г. (более пяти лет) он уплачивал налог на имущество по данному помещению именно как физическое лицо. Во-вторых, приняв у него декларацию о доходах за 2017 г. (с приложением договоров аренды), инспекция также не предложила ему оформить предпринимательскую деятельность и подать уточненную декларацию. В результате он уплатил налог с полученного дохода по ставке 13 процентов, как физическое лицо, а не 6 процентов, как предприниматель. В третьих, осуществив камеральную проверку представленной ему декларации, зафиксировав нарушения, по истечении года (видимо с целью доначисления суммы пеней и штрафных санкций), налоговая инспекция организовала выездную налоговую проверку, в результате которой доначислила не только 13 процентный НДФЛ, но и НДС, а также соответствующую сумму штрафных санкций и пени. Будучи предпринимателем на упрощенной системе налогообложения, он заплатил бы 6 процентов. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что налоговый орган преследует единственную цель - повысить показатели контрольной работы инспекции, результатам которой оценивается деятельность инспекции и определяется вознаграждения работникам инспекции, о чем, собственно, и не скрывая неоднократно заявляла представитель налоговой инспекции как в момент дачи им объяснения в выездкой проверки, так и в дальнейшем, участвуя в суде. Из Кассационного определения Судебной коллегии Верховного суда РФ от 10.04.2019 г. №51-КА19-1 следует, что Налоговый кодекс РФ содержит объективных признаков, с которыми связано приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя при сдаче в аренду принадлежащего ему имущества. В данном определении отмечается, что проверяя законность санкции в виде начисления пени и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, не было проверено предлагалось ли налогоплательщику представить пояснения по выявленным обстоятельствам; не проверялись доводы о доходах, с тем, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности, уведомлялся ли налогоплательщик уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции о необходимости применения соответствующей системы налогообложения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, в связи с чем, они подлежат отмене. В обжалуемом решении ИФНС отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом каких-либо мер по информированию его о неверной уплате налогов. Далее, в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ 17-1445, вынесенному по конкретному делу, указывается, что если налоговый орган не предъявлял претензий к порядку учета налогоплательщиком операций при их декларировании, то с налогоплательщика - физического лица формируются правомерные ожидания касательно законности своего поведения, которые не позволяют налоговому органу непредсказуемо менять свою позицию. ВС РФ указал, что вопрос законности доначисления налога с продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество как предпринимательской деятельности напрямую зависит от того, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность как предпринимательскую, воспользовался ли он этой информацией, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя. В результате нового рассмотрения данного дела, арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2019 г. №А53-18839/2016 г., указал «Суды правомерно учли совокупность обстоятельств (приобретение имущества до начала ведения предпринимательской деятельности, учитывая характер использования имущества, уплату с него НДФЛ и подачу соответствующих деклараций, наличие у инспекции сведений, позволяющих определить правовую природу источника дохода) и сделали обоснованный вывод относительно разумности ожидания налогоплательщиком получения имущественного налогового вычета в размере дохода, полученного от продажи нежилого помещения. Закрепленное в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требование равного отношения к налогоплательщикам, осуществляющим одинаковые облагаемые налогами операции, не должны подвергаться различному налогообложению в отсутствие к тому разумных и объективных причин, согласующихся с природой налога», оставив без удовлетворения кассационную жалобу инспекции. Также необходимо учитывать, что им, Кокоревым А.В., была осуществлена разовая сделка по продаже имущества. Уже это свидетельствует об отсутствии критерия систематичности, что исключает квалификацию такой сделки как предпринимательской. Само по себе совершение гражданином сделок на возмездной основе для признания такого гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности. На это указано в разъяснениях ФНС, в частности в письме Федеральной налоговой службы России от 08 февраля 2013 года № ЕД-3-3/2013 г. Необходимо отметить, что кроме самостоятельно представленного им договора аренды помещения, никаких иных доказательств фактического использования помещения ООО «ЮФ «Правоведъ» в качестве офисного налоговым органом не представлено. В материалах проверки, в свою очередь, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности его действий на систематическое получение прибыли. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, сделка купли-продажи помещения, в том числе, с условием предварительной подготовки помещения, была реальной, имела конкретную и разумную хозяйственную цель, не состоящую в причинении ущерба бюджету, а направлена на достижение экономического результата.

Также административный истец уточнил заявленные требования, указав, что являясь законопослушным налогоплательщиком, не предпринимал никаких незаконных действий по уклонению от уплаты налогов. Более того, действия налогового органа были направлены не на создание условий по уплате им законодательно установленных налогов, а на создание ситуации по доначислению значительной суммы платежей и применения финансовых санкций с целью улучшения контрольных показателей, повлекшего за собой переплату налоговых платежей с его стороны. Помимо того, что он оспаривает само основание доначисления ему налогов, в виде вменяемой ему предпринимательской деятельности, на сегодняшний день он не согласен и с начисленной суммой штрафных санкций в виде пени. Считает эту сумму завышенной, налоговым органом не указан расчетный метод по начислению пени и штрафных санкций.

Просил признать незаконным и отменить решение № 004/10 от 28.06.2019 г. о привлечении Кокорева А.В., к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в полном объеме. Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова предоставить справку о расчете начисленных пени и штрафных санкций на момент вынесения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 004/10 от 28.06.2019 г. о привлечении Кокорева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца УФНС России по Саратовской области исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д. 164-165, том 2).

Представитель административного истца Боус О.Н. в судебном заседании поддержала административные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям изложенным в административном иске, отзыве на возражения административного ответчика. Также пояснила, что уголовное дело в отношении Кокорева А.В., возбужденное по ч. 1 ст. 198 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 19.08.2020 г., в ходе предварительного следствия не получено достаточных данных, подтверждающих осуществление Кокоревым А.В. предпринимательской деятельности. Определение суда апелляционной инстанции Саратовского областного суда от 14.01.2020 г., которым отменено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова о признании договора аренды недействительной сделкой, в настоящий момент обжаловано в Верховный Суд РФ. Просила признать незаконным и отменить решение № 004/10 от 28.06.2019 г. о привлечении Кокорева А.В., к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в полном объеме. Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова предоставить справку о расчете начисленных пени и штрафных санкций на момент вынесения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 004/10 от 28.06.2019 г. о привлечении Кокорева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Сарафанова Т.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 г. отменено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова по иску Кокорева А.В. к ООО «ЮФ «Правоведъ» о признании договора аренды недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в силу ст. 64 КАС РФ постановление следователя о прекращении уголовного дела не является обязательным для суда, рассматривающего административное дело. Полагала, что оснований для признания незаконным решения налогового органа не имеется.

Представитель заинтересованного лица Кулясова О.А. полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку Кокорев А.В. не занимался предпринимательской деятельностью, заключение договора аренды было обусловлено ошибочными действиями бухгалтера ООО «ЮФ «Правоведъ». Нежилое помещение в аренду не сдавалось, в нем делался ремонт для последующей продажи, а денежные средства, перечисленные Кокореву А.В., якобы по договору аренды, вкладывались в ремонт помещения. Сумма денежных средств, перечисленных Кокореву А.В., не соответствует размеру арендной платы. Факт переоборудования помещения подтверждается техническим паспортом от 2020 года и квитанциями по оплате строительно-монтажных работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мусияченко В.И. показал, что представлял интересы Кокорева А.В. при проведении проверки налоговым органом. В ходе проверки Кокорев А.В. объяснял, что нежилое помещение было приобретено им пять лет назад, о чем налоговая знала, все это время он добросовестно оплачивал налоги. Договор аренды был оформлен формально, чтобы осуществлять ремонт помещения для реализации договора купли-продажи. В ходе проверки был представлен предварительный договор купли-продажи и заявление директора ООО «ЮФ «Правоведъ», что аренда не осуществлялась, осуществлялся ремонт, на что и производились платежи и для приобретения оборудования. Главный бухгалтер фирмы объясняла, что это ее инициатива, так как банк мог не провести платежи за ремонт. После получения этих документов налоговая проводила дополнительные мероприятия, были допрошены работники фирмы «Правоведъ», работники управляющих компаний, сотрудники соседних организаций, никто не подтвердил, что осуществлялась аренда. Она просили заслушать директора фирмы, которая осуществляла ремонт, но налоговая отказала. Пять лет налоговая знала, что это нежилое помещение, в соответствии со ст. 23, 24 НК РФ не указала, что это предпринимательская деятельность. Все их доводы, которые были представлены, были проигнорированы, вынесено решение, документы направлены в Следственный комитет. В следственном комитете они объясняли позицию, оснований для возбуждения уголовного дела не нашли. Кокорев А.В. платил налоги пять лет, прошла камеральная проверка, никаких претензий не было, если бы ему сказали о необходимости оформиться в качестве ИП, он бы не платил налоги как физическое лицо 13%, а платил бы 6%, с продажи не заплатил бы 13% и НДС. Считает, что налоговым органом нарушены несколько статей НК РФ, 23, 32 об информировании, и не сделано все возможное, чтобы не предложить Кокореву А.В. изменить систему налогообложения, а начислили огромную сумму вместе с финансовыми и штрафными санкциями.

Административный истец, заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц положений ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение вынесено 28.06.2019 г. и было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который 09.09.2019 г. оставил решение без изменения, апелляционную жалобу Кокорева А.В. без удовлетворения. В суд административный истец обратился 11.11.2019 г., в установленный трехмесячный срок со дня вступления в силу решения от 28.06.2019 г., в связи с чем административным истцом не пропущен срок для обжалования указанного решения налогового органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2017 г. между Кокоревым А.В. (Арендодатель) и ООО «ЮФ «Правоведъ» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем офиса ООО «ЮФ «Правоведъ», общей площадью 257,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 96, пом. XIV. Помещение расположено на 11-м надземном этаже многоэтажного здания.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2017 г. к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2017 г. Кокорев А.В. и ООО «ЮФ Правоведъ» установили арендную плату в размере 1 338 руб. за 1 кв.м. в месяц общая стоимость арендуемого помещения составляет 345 000 рублей в месяц» и вносится не позднее 10 числа каждого месяца. Арендатор выступает налоговым агентом и обязан при перечислении арендной платы удержать НДФЛ и перечислить НДФЛ в бюджет. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии. Арендатор единовременно оплачивает Арендодателю гарантийный платеж в размере арендной платы за 2 месяца – 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей. Гарантийный платеж является невозвратным и гарантирует Арендатору право аренды на срок действия договора, а также преимущественное право заключения договора аренды на новый срок. В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия Договора не заявит о его расторжении, то Договор считается возобновляемым на тех же условиях сроком на 11 месяцев (л.д. 89-94, том 2).

В период с 01 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года ООО «ЮФ «Правоведъ» в качестве арендной платы перечислило Кокореву А.В. арендные платежи в сумме 2415 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.09.2017 г. (основание «Аренда офиса по Договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2017 г. за август 2017 г., гарантийный платеж. Без НДС); № 3 от 01.09.2017 (НДФЛ за август 2017 г. за Кокорева А.В. НДС не облагается); № 12 от 25.09.2017 г. (основание «Аренда офиса по Договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2017 г. за сентябрь-декабрь 2017 г. Без НДС»); № 14 от 25.09.2017 (НДФЛ за сентябрь-декабрь 2017 г. за Кокорева А.В. НДС не облагается) (л.д. 95-98, том 2).

Доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи в аренду нежилого помещения за 2017 г. указаны им в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., а также арендатором - ООО «ЮФ «Правоведъ» - в справке о доходах физического лица Кокорева ФИО16 по форме 2 НДФЛ, представленной по месту налогового учета организации (ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова) (л.д. 132-133, том 2).

01.12.2017 Кокорев А.В. заключил с ООО «ЮФ «Правоведъ» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 410012, <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, пом. XIV за 50000000 рублей. Согласно условиям договора, сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей Покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств, в течение одного дня с момента подписания договора, на расчетный счет Продавца (п. 3.2 договора). Оставшуюся сумму в размере 45 000 000 (сорока пяти миллионов) рублей Покупатель оплачивает Продавцу путем передачи векселя ПАО «Сбербанк» со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 14 (четырнадцати) дней с даты составления векселя (п. 3.3 договора). Полученный вексель ПАО «Сбербанк» Продавец обязуется направить на покупку Сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк». Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной в момент подписания Акта приема-передачи и передачи векселя ПАО «Сбербанк» Продавцу (п.3.5 договора). (л.д. 60-66, том 2).

ИФНС России по <адрес> в период с 26.03.2019 по 12.04.2019 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Кокорева А.В.

По результатам выездной налоговой проверки 14.04.2019 составлен акт № 004/10, а также дополнение к акту налоговой проверки № 004/10 от 05.06.2019 (л.д. 107-129, 176-185, том 1).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова принято решение № 004/10 о привлечении Кокорева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ, в соответствии с которым ему доначислен НДФЛ в сумме 5508 475 руб., НДС в сумме 7627 119 руб., пени в размере 1415 339 руб. и штраф в размере 614 481 руб. (том 1, л.д. 9-51).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения. Указано, что решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступает в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе (л.д. 52-57, том 1).

В ходе проведенной проверки на основании собранных материалов (договора аренды нежилого помещения №1 от 01.08.2017 г., акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.08.2017 г., дополнительного соглашение №1 к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.08.2017 г., платежных поручений №1 от 01.09.2017 г., № 3 от 01.09.2017 г., № 12 от 25.09.2017 г., № 14 от 25.09.2017 г. протокола осмотра помещения, объяснений Новоженина Э.Г., Кокорева А.В., Песковой Е.С., Божеданова Ф.В., Сорокина И.П., Савельева Д.А., ответов на запросы налогового органа из АО «Нижневолжский коммерческий банк», МУП «Городское бюро технической инвентаризации»; договора подряда на строительно-монтажные работы по планировке и переустройству нежилого помещения №10-17 от 21 августа 2017 г.) установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о праве собственности 64-АГ 446548 от 23.01.2012 г., договор купли продажи от 20.01.2012 г.), расположенного по адресу <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, пом.14., в дальнейшем (по договору купли-продажи от 01.12.2017г.) данное помещение налогоплательщик реализовал организации-арендатору (ООО «ЮФ «Правоведъ»). Налоговым органом сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, пом. XIV приобреталось Кокоревым А.В. не с целью улучшения жилищных условий или использования в личных, семейных целях, т.к. указанная собственность по своим функциональным характеристикам изначально не предназначена для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Кроме того, как следует из материалов проверки, 31.07.2013 г. Кокоревым А.В. было составлено гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения, согласно которому Кокорев А.В. обязуется предоставить в аренду ООО «ЮФ «Правоведъ» часть нежилого помещения номер XIV расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, для нахождения постоянно действующего исполнительного органа – Директора ООО «ЮФ «Правоведъ» на основании договора аренды части нежилого помещения, который будет заключен после государственной регистрации ООО «ЮФ «Правоведъ». На основании вышеописанного гарантийного письма ООО «ЮФ «Правоведъ» был зарегистрирован по данному юридическому адресу в 2013 г. (л.д. 87, том 2).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 удовлетворены исковые требования Кокорева А.В. к ООО «ЮФ «Правоведъ» о признании сделки недействительной. Договор аренды № 1 помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> пом. XIV площадью 257, 8 кв.м, заключенного 01 августа 2017 года между Кокоревым А.В. и ООО «ЮФ «Правоведъ» признан недействительной сделкой (том 1, л.д. 58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 г. решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 сентября 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокорева А.В. к ООО «ЮФ «Правоведъ» о признании договора аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО8, <адрес>, пом. XIV площадью 257, 8 кв.м, заключенного 01 августа 2017 года, мнимой (ничтожной) сделкой отказано (л.д. 147-150, том 2).

Как следует из апелляционного определения, сторонами оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с возникновением арендных правоотношений в отношении объекта недвижимости по договору аренды от 01 августа 2017 года. Спорный договор аренды нежилого помещения был исполнен сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названным договором, наступили. Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, не представлено. Следовательно, оснований считать о мнимости оспариваемой сделки не имеется. При этом, само по себе заключение 01 августа 2017 года между Кокоревым А.В. и ООО «ЮФ «Правоведъ» предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и его условия, а также условия договора купли-продажи названного нежилого помещения 01 декабря 2017 года, в том числе о включении в сумму договора стоимости оборудования, мебели, неотделимых улучшений, и содержание представленной истцом копии соглашения от 05 декабря 2017 года об обязательстве Кокорева А.В. после регистрации в Росреестре договора купли-продажи нежилого помещения уменьшить стоимость покупки и возвратить сумму гарантийного платежа в размере 2415000 руб., произведенных затрат ООО «ЮФ «Правоведъ» (т. 1 л.д. 19) и ничем не подтвержденные ссылки истца на наличие у ответчика в ходе реализации условий сделки купли-продажи помещения сложностей с банком по осуществлению ООО «ЮФ «Правоведъ» денежных операций, с достоверностью не свидетельствуют о порочности воли как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки аренды, как не свидетельствуют и о том, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения арендных правоотношений. Кроме того, представленное Кокоревым А.В. в материалы дела соглашение от 05 декабря 2017 года в виде копии отсутствует в представленном судебной коллегии регистрирующим органом копии реестрового дела по договору купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 257,8 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> пом. XIV площадью 257, 8 кв.м. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском более чем через 2 года с момента заключения оспариваемого договора аренды нежилого помещения. Судебная коллегия считает о наличии со стороны Кокорева А.В. злоупотребления своим правом, поскольку из поведения истца усматривается недобросовестность его действий при предъявлении иска о мнимости договора аренды от 01 августа 2017 года, по существу направленных на нивелирование результатов проведенной ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова выездной налоговой проверки и принятого решения налогового органа от 28 июня 2019 года № 004/10 в отношении истца.

В силу ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Из приведенного определения следует, что для признания предпринимательской деятельности характерен ряд признаков, первым из которых является осуществление деятельности с целью получения дохода.

Вторым признаком предпринимательской деятельности является самостоятельность деятельности, то есть осуществление деятельности от своего имени и управления собственным имуществом.

Третьим признаком является систематичность получения дохода. В налоговом законодательстве определение понятия систематичности (два раза и более в течении календарного года) приведено в п.3 ст.120 НК РФ.

Четвертым признаком предпринимательской деятельности является деятельность на свой риск, то есть занятие такой деятельностью предполагает не только экономическую самостоятельность, но и самостоятельную ответственность за её результаты, поскольку при её осуществлении возможны неблагоприятные имущественные последствия.

Присутствие всех четырех характерных признаков в деятельности Кокорева А.В. дало правомерное основание налоговому органу квалифицировать операции по сдаче в аренду принадлежащего налогоплательщику на праве собственности нежилого помещения как предпринимательскую деятельность, что влечёт за собой право налогового органа применять нормы налогового законодательства в отношении физического лица Кокорева А.В. как в отношении индивидуального предпринимателя.

В действиях Кокорева А.В. о наличии признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие факты: приобретение вышеуказанного объекта недвижимости с целью последующего извлечения прибыли от его использования (сдача в аренду), приобретение нежилого помещения, по своим функциональным характеристикам, изначально не предназначенного для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью), улучшение в целях дальнейшей реализации.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества осуществлялась налогоплательщиком на протяжении нескольких месяцев проверяемого периода, а так же реализация собственного недвижимого имущества, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением положений п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и НДФЛ (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Выручка от сдачи в аренду и продажи объектов недвижимости Кокоревым А.В. является доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим налогообложению в порядке, предусмотренном главами 21, 23 НК РФ.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими установлена неуплата следующих налогов, сборов, страховых взносов (недоимка): НДС – 2 542 373 по сроку уплаты 25.01.2018 г.; 2 542 373 по сроку уплаты 26.02.2018 г.; 2 542 372 по сроку уплаты 26.03.2018 г., пени - 931 970 руб. НДФЛ - 5 508 475 руб. по сроку уплаты 16.07.2018 г., пени - 483 368 руб. Также начислен штраф в размере 614481 руб. (с учетом снижения в 8 раз) (л.д. 47, том 1).

Доводы представителей административного истца и заинтересованного лица ООО «ЮФ «Правоведъ» о том, что заключение договора аренды было обусловлено возможным отказом банка в проведении оплаты по предварительному договору купли-продажи, ничем объективно не подтверждены. Напротив, как следует из ответа на запрос направленный в АО «Нижневолжский коммерческий банк» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижневолжский коммерческий банк» отказов в осуществлении переводов денежных средств ООО «ЮФ «Правоведъ» ИНН 6455058679 на счет ФИО1 ИНН 645001012289 за период с августа по декабрь 2017г. не было (л.д. 136, том 2).

Суд критически относится к представленным квитанциям об оплате Кокоревым А.В. ООО «ПЛАТ-КОМ» услуг по договору подряда строительно-монтажных работ от 21.08.2017, поскольку в ходе проведения проверки налоговым органом установлено отсутствие у ООО «ПЛАТ-КОМ» признаков реального ведения организацией в 2017 г. финансово - хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности основных средств, платежей по банковским счетам, налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие трудовых ресурсов), что свидетельствует о невозможности осуществления ООО «ПЛАТ-КОМ» для Кокорева А.В. работ, отраженных в представленных налогоплательщиком документах. Кроме того, факт внесения денежных средств по договору подряда не свидетельствует о том, что административным истцом не извлекалась прибыль от сдачи в аренду нежилого помещения. Как установлено, налоговым органом, по сведениям ЕГРЮЛ деятельность юридического лица ООО «Плат-Ком» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ 14.11.2018, как недействующего юридического лица, что не позволило инспекции истребовать у данной организации первичную документацию, подтверждающую факт выполнения работ за наличный расчет. Материалами проверки опровергнут факт выполнения организацией каких-либо работ в помещении, принадлежащем Кокореву А.В.

Доводы административного истца об отсутствии систематичности получения прибыли опровергаются представленным доказательствами о получении Кокоревым А.В. систематического (не менее 4 месяцев) дохода о сдачи нежилого помещения в аренду и от его дальнейшей реализации без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Принадлежащее Кокореву А.В. нежилое помещение не предназначено для использования в личных, семейных, домашних целях и в результате деятельности Кокорева А.В. по сдаче его в аренду, а также последующей продаже помещения происходит получение экономической выгоды (прибыли), следовательно, полученные доходы от сделки являются прибылью от фактической предпринимательской деятельности.

Доводы административного истца о том, что имущество приобреталось в личных целях, а также с целью инвестиции денежных средств, во избежание инфляционных потерь, не опровергают факт осуществления им деятельности по извлечению прибыли в период сдачи с аренду нежилого помещения и дальнейшей его продажи арендатору.

Доводы представителей административного истца и заинтересованного лица ООО «ЮФ Правоведъ» о фиктивности договора аренды нежилого помещения судом отклоняются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.01.2020 г. (оставленным без изменения судом кассационной инстанции) отказано в удовлетворении исковых требований Кокорева А.В. о признании договора аренды мнимой (ничтожной) сделкой, а в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы представителя административного истца о том, что налоговый орган не принял каких-либо мер по информированию Кокорева А.В. о неверной уплате налогов, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, также не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы обязанность по такому уведомлению и, по сути, направлены на переложение ответственности за правильность исчисления и уплаты налога на налоговый орган. Кроме того, из содержания ст.ст. 88, 89 НК РФ проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки по отдельному налоговому периоду и отсутствие каких-либо претензий к налогоплательщику не препятствует проведению выездной налоговой проверки за тот же период и выявлению нарушений в деятельности налогоплательщика с последующим доначислением налогов, начислением пени и налоговых санкций.

Ссылка представителя административного истца на постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Кокорева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не является основанием для признания неправомерными выводов налогового органа об осуществлении Кокоревым А.В. предпринимательской деятельности, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ указанное постановление не является обязательными для суда, рассматривающего административное дело.

Приведенные административным истцом ссылки на судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а решения судов, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе и в данном случае данная обязанность была налоговым органом выполнена.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова № 004/10 от 28 июня 2019 года не имеется.

Требования Кокорева А.В. о возложении на административного ответчика обязанности предоставить справку о расчете начисленных пени и штрафных санкций также не подлежат удовлетворению, поскольку расчет начисленных пени и штрафных санкций приведен в решении № 004/10 от 28.06.2019, с которым административный истец был ознакомлен и был приложен им к исковому заявлению (л.д. 47, 50-51, том 1). Кроме того, аналогичный расчет был приобщен представителем административного ответчика в хода рассмотрения дела и с данным расчетом также был ознакомлен представитель административного истца (л.д. 237-240, том 2).

При этом судом учитывается, налоговым органом с учетом значительного размера штрафных санкций, наличия смягчающих обстоятельств неумышленного совершения правонарушения характер, степени вины правонарушителя, характера совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, применены положения ст. 112 и ст. 114 НК РФ и штрафные санкции уменьшены в 8 раз, что отражено в представленном расчете.

Представителем административного истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы для проверки обоснованности представленного расчета пени и штрафных санкций, однако с учетом положений ст. 77 КАС РФ, предмета и основания административного иска, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований Кокорева А.В. о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова № 004/10 от 28 июня 2019 года, возложении обязанности предоставить справку о расчете начисленных пени и штрафных санкций не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Кокорева ФИО17 к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова о признании незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Саратова № 004/10 от 28 июня 2019 года, возложении обязанности предоставить справку о расчете начисленных пени и штрафных санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09.03.2021.

Судья Е.К. Лазарева