Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное гражданское дело по административному исковому заявлению администрации Кондинского района к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заместителю руководителя Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.А.Н. о признании незаконным приказа о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондинского района обратилась в суд с административным иском к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление Ростехнадзора), заместителю руководителя управления Ростехнадзора Д.А.Н. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении и проведении внеплановой документарной проверки выполнения администрацией Кондинского района предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного органом государственного контроля - управлением Ростехнадзора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем управления Ростехнадзора Д.А.Н. незаконно издан приказ № о проведении в отношении административного истца внеплановой документарной проверки выполнения предписания органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений при использовании принадлежащих администрации Кондинского района берегоукрепительных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес><адрес>. По мнению административного истца, указанные объекты не являются гидротехническим сооружениями (ГТС), которые подпадают под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», соответственно не являются объектами, поднадзорными Ростехнадзору. Данное обстоятельство подтверждается актом идентификации (заключение о классификации) экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта». Кроме того, административным ответчиком не учтено, что первоначально сооружение проектировалось как берегоукрепление, предназначенное для защиты причала от размыва береговой линии и защиты низового откоса берега <адрес>. В проекте не была предусмотрена декларация безопасности ГТС, что указывает на то, что на данный объект не распространяются нормы вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Согласно абзацу 5 пункта б Технического регламента № берегоукрепительные сооружения, расположенные на внутренних водных путях относятся к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а значит должны соответствовать обязательным требованиям настоящего технического регламента. Спорное берегоукрепительное сооружение относится к внутреннему водному транспорту. При эксплуатации данных объектов применяется <данные изъяты> «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст и <данные изъяты> «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№.

В возражениях против административного иска административный ответчик Управление Ростехнадзора со ссылкой на проект, разработанный <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. (далее Проект), утверждает, что указанные в оспариваемом приказе для проверки ГТС являются единым комплексом гидротехнических сооружений берегоукрепления <адрес> в <адрес><адрес> общей длиной по линии регулирования около <данные изъяты> м, расположенным на <адрес><адрес> в районе <адрес>. С низовой стороны сооружение примыкает к существующему грузовому причалу, с верховой – к пассажирскому причалу. Проектом определено, что в соответствии со СНиП № «Гидротехнические сооружения. Основные положения» берегоукрепление отнесено к Ш классу. Согласно проекту и свидетельствам о регистрации права собственности административного истца комплекс ГТС имеет наименование «Укрепление берега <адрес> в <адрес>», под тем же наименованием введен в эксплуатацию. Согласно проекту причальные ГТС в проект не входят, являются самостоятельными гидротехническими сооружениями портов. С учетом указанных обстоятельств административный ответчик полагает, что названные ГТС являются берегоукрепительным сооружением, а не судоходным или портовым, как ошибочно полагает административный истец. ГТС является действующим. Для его исключения из перечня ГТС, поднадзорных управлению Ростехнадзора, необходимо выполнить мероприятия по ликвидации ГТС в соответствии с Правилами консервации и ликвидации ГТС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, согласно абз. 7 раздела 1 проекта ГТС предназначено для защиты от разрушения дна реки (берегоукрепления), верховой части откоса, где находятся земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства и домовладения, что не исключает возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии (обрушения откоса) на берегоукрепительном сооружении.

Представленный администрацией Кондинского района акт преддекларационного обследования считает не соответствующим подп. «б» п. 8.1 Положения о декларировании безопасности ГТС, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приказу Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы акта преддекларационного обследования гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)». У административного истца отсутствует протокол идентификации сооружения, оформленный аккредитованной испытательной лабораторией, который бы подтверждал принадлежность спорного ГТС к причальным. Выдавшее акт идентификации ГТС учреждение «Сибирский государственный университет водного транспорта» не является организацией, полномочной делать выводы (заключения о классификации). Между тем в связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственники ГТС должны иметь протокол идентификации сооружения, оформленный аккредитованной испытательной лабораторией.

Судом административным ответчиком по делу привлечен заместитель руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.А.Н. вынесший обжалуемый приказ. Возражений против административного иска от него не поступило.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствуют. Явка сторон в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере …безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

В силу п.п. 5.3.1.9 Положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию <адрес> принадлежат на праве собственности объекты: укрепление берега <адрес> в пгт. <адрес> «Шпунтованная стенка из стальной трубы с ж/б ростверком», назначение для защиты береговой линии от волновой нагрузки <адрес> и от разрушения берега во время ледохода в весенний период, протяженностью <адрес> м; укрепление берега <адрес> в пгт. <адрес> «Нижний песчаный откос укрепленный щебнем (в том числе пешеходные дорожки из ж/б плит, прогулочные площадки из тротуарной плитки, ограждение пешеходной дорожки металлическими перилами), назначение для дренажа паводковой и дождевой воды с верхнего откоса, с последующим сбросом ее в <адрес> и создания пешеходной зоны на участке берегоукрепления», общей площадью застройки <данные изъяты>.; укрепление берега <адрес> в пгт. <адрес> «Верхний песчаный откос, укрепленный дарнитом и георешеткой», назначение для укрепления береговой линии на отметках от <данные изъяты> м и предотвращения размыва берега во время паводка в весенний период и атмосферных осадков (дождя) в летнее время, общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м, расположенные в <адрес><адрес>, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, являющиеся берегоукрепительным сооружением (т. 1 л.д.56-58).

Приказом заместителя руководителя Северо-Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена проверка выполнения исполнения администрацией Кондинского района предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-10).По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выявлении факта неисполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-№ о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», выдано предписание № о нарушении статей 7, 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также связанных с ним подзаконных актов при эксплуатации гидротехнических сооружений, принадлежащих муниципальному образованию <адрес> (т. 1 л.д.101-202).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). Указанный закон устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Названный Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 настоящего закона, а именно плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №О водоснабжении и водоотведении".

Возражая против административного иска, административный ответчик со ссылкой на Проект, разработанный <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., указывает, что находящиеся в собственности администрации Кондинского района ГТС предназначены для защиты от разрушений берега <адрес>, являясь берегоукрепительным сооружением, в связи с чем государственный контроль за соблюдением закона при их эксплуатации на законных основаниях осуществляется Управлением Ростехнадзора.

Вопреки указанным доводам названный Проект содержит указание на необходимость в период строительства и эксплуатации ГТС наблюдения за состоянием сооружения и его основанием, указанных в «Правилах технической эксплуатации портовых сооружений». При производстве работ следует руководствоваться в том числе ПОС, главами СНиП №Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения», ВСН 34-91 «Правила производства и приемки работ на строительстве новых, реконструкции и расширении действующих гидротехнических морских и речных транспортных сооружений», Минтрансстрой СССР, М., 1992 г. (т. 1 л.д.113-157).

Согласно акту идентификации (заключению о классификации), выполненному Федеральным агентством морского и речного транспорта экспертным центром безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ спорное берегоукрепительное сооружение не является гидротехническим сооружением, так как изначально проектировалось ОАО «Сибречпроект» (проект №, ДД.ММ.ГГГГ г.) как берегоукрепительное сооружение, предназначенное для защиты пассажирского причала от размыва береговой линии и защиты низового откоса (открылка) берега. В проекте не было предусмотрено декларации безопасности ГТС, что в свою очередь свидетельствует о не принадлежности данного объекта к обязательному декларированию в соответствии с ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». С момента ввода в эксплуатацию берегоукрепительного сооружения по настоящее время в верховой части и на территории, примыкающей к берегоукрепительному участку никаких объектов капитального строительства, которые могут привести к чрезвычайной ситуации в случае потери работоспособности берегоукрепительного сооружения, не построено. Поэтому нет необходимости включать данный объект в Реестр гидротехнических сооружений, с составлением декларации безопасности (т. 1 л.д.25-31).

Понятие берегоукрепительного сооружения в ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» отсутствует. Берегоукрепительные сооружения администрации Кондинского района относятся к подпорным гидротехническим и не являются напорными сооружениями, поэтому положения Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» на них не распространяются.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательные требования к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям (п. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона), а также связанным с требованиями к продукции процессам, содержатся в соответствующих технических регламентах.

Согласно абз. 5 п. 5 подп. «б» «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, берегоукрепительные сооружения портов (пассажирского причала), расположенные на внутренних водных путях относятся к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, а значит должны соответствовать обязательным требованиям настоящего Технического регламента.

В п. 3.5.1 № «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» раскрыто понятие берегоукрепительного сооружения, это сооружение для защиты берега от размыва и обрушения при воздействии волнения, течений и льда. В соответствии с приложением А (Классификатор портовых гидротехнических сооружений и их элементов) к названному ГОСТу берегоукрепительное сооружение «Шпунтованная стенка из стальной трубы с ж/б ростверком» классифицируется как берегоукрепительное сооружение в виде заанкерованного металлического шпунта. Берегоукрепительные сооружения «Верхний песчаный откос, укрепленный дарнитом и георешеткой», «Нижний песчаный откос укрепленный щебнем» классифицируются как берегоукрепительные сооружения с креплением откоса.

В перечне нормативной базы, на основании которой разрабатывался № «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»), ссылка на ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» - отсутствует. ГОСТ разработан, в том числе на основании Постановления Правительства РФ об утверждении Технического регламента № «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Следовательно, берегоукрепительное сооружение, расположенное в <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащее муниципальному образованию <адрес> относится к объектам инфраструктуры внутреннего водного транспорта, то есть должно соответствовать обязательным требованиям «Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» и подконтрольно Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Возражения административного ответчика против представленного административным истцом акта идентификации (заключению о классификации) в части его выдачи неуполномоченным лицом опровергается аттестатом аккредитации, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», в качестве Испытательной лаборатории (центра) (т. 1 л.д.31).

Указанный акт идентификации не противоречит другим материалам дела, в связи с чем является относимым и допустимым доказательством и принимается судом в основу решения.

Доводы административного ответчика управления Ростехнадзора о возможности чрезвычайных ситуаций в результате аварии на ГТС в связи с нахождением в его районе жилых домов и земельных участков граждан им не подтвержден, доказательств этому обстоятельству не представлено.

Согласно справке управления гражданской защиты населения администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не входило и не входит в реестр населенных пунктов, попадающих в зоны затопления (подтопления) при воздействии различных гидрологических и гидродинамических процессов.

Установлено, что ГТС является берегоукрепительным сооружением, соединяет пассажирский и грузовой причалы, расположен в зоне, где отсутствует опасность возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии (обрушения откоса) на указанном сооружении. Административными ответчиками иное не доказано.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что указанное ГТС относится к портовым гидротехническим сооружениям. Потому оспариваемый приказ заместителя руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ издан в нарушение пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление администрации <адрес> к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заместителю руководителя Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д.А.Н. о признании незаконным приказа о проведении проверки.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенный заместителем руководителя Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 о назначении и проведении внеплановой документарной проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного органом государственного контроля - Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья С. Н. Поплавских