Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) к судебному приставу исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Г., в котором просит освободить Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО2 О.Г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 29 ноября 2019 год.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 ноября 2019 года №-ИП в отношении юридического лица, согласно которому с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение определения Усть-Катавского городского суда об оплате судебных расходов сумме 3300 рублей в пользу Поспеловой Е.А. Бюджет УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) на 2019 год планировался в декабре 2018 года, и в нем расходные обязательства, предусмотренные Постановлением о возбуждении исполнительного производства учтены не могли быть. В связи с этим, в 2019 году Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) в пользу Поспеловой Е.А. судебных расходов в сумме 3300 рублей не исполнено в 5- дневный срок, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете управления ПФР. УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) является бюджетной организацией, финансируемой из Федерального бюджета, финансирование организации осуществляется в строгом соответствии со сметой расходов по финансовому году, в связи с этим Управлением ПФР сразу, после поступления Постановления о судебных расходах была отправлена заявка в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019 год. По поступлению денежных средств из бюджета, 14 ноября 2019 года была произведена оплата в пользу Поспеловой Е.А. судебных расходов в сумме 3300 рублей (платежное поручение № от 14.11.2019г.)

Определениями суда от 30 июля 2020 года, 13 января 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Поспелова Е.А.

Представитель административного истца Шекунова Т.А., действующая на основании доверенности от 6 марта 2019 года, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился извещен, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, считает, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, так как УПРФ РФ требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП Григорьева О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо Поспелова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2019 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 2-73/2019 вынесено определение, согласно которого с УПФ РФ в г. Усть - Катаве (межрайонное) Челябинской области в пользу Поспеловой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 3300 рублей. Определение вступило в законную силу 11 июля 2019 год.

3 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. на основании исполнительного листа № 2-73/2019 от 11 июля 2019 года, выданного Усть-Катавским городским судом, в отношении УПФ РФ в г. Усть - Катаве (межрайонное) Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

30 октября 2019 года в связи с тем, что исполнительный документ должником - УПФ РФ в г. Усть - Катаве (межрайонное) Челябинской области в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. вынесено постановление№ о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Факт неисполнения администрацией Усть-Катавского городского округа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, не оспаривается.

Между тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения суда, принимал меры по его надлежащему исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения в установленные сроки вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Бюджет УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) на 2019 год планировался в декабре 2018 года, и в нем расходные обязательства, предусмотренные Постановлением о возбуждении исполнительного производства учтены не могли быть.

В связи с этим, в 2019 году Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) в пользу Поспеловой Е.А. судебных расходов в сумме 3300 рублей не исполнено в 5- дневный срок, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете управления ПФР.

УПФР в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) является бюджетной организацией, финансируемой из Федерального бюджета, финансирование организации осуществляется в строгом соответствии со сметой расходов по финансовому году, в связи с этим Управлением ПФР сразу после поступления Постановления о судебных расходах была отправлена заявка в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на 2019 год. По поступлению денежных средств из бюджета, 14 ноября 2019 года была произведена оплата в пользу Поспеловой Е.А. судебных расходов в сумме 3300 рублей.

Таким образом, установлено, что в действиях УПФ РФ в г. Усть - Катаве (межрайонное) Челябинской области отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд, учитывая предпринятые должником меры для исполнения требований исполнительного производства, фактическое исполнение определения суда, приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения УПФ РФ в г. Усть - Катаве (межрайонное) Челябинской областиот уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) к судебному приставу исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Управление Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением №-ИП судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Григорьевой О.Г. от 29 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Дело №2а-441/2020