Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску индивидуального предпринимателя Третьяк ФИО6 к Главному государственному инспектору Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель Поздышевой ФИО7 Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным предписания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ИП Третьяк ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Главному государственному инспектору Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель Поздышевой ФИО9., Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным предписания и его отмене.

В судебное заседание стороны не явились.

Административные ответчики – Главный государственный инспектор Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель и представитель Управления Росреестра по Московской области возражений относительно иска в суд не представили.

Обсудив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственным земельным контролем Серебряно-Прудского отдела Управления Росреестра по Московской в отношении административного истца было вынесено предписание по делу № об устранении нарушения земельного законодательства.

Данным предписанием на ИП Третьяк ФИО10. возложена обязанность «устранить допущенное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Из текста предписания следует, что в результате внеплановой документарной проверки выявлено нарушение ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении ИП Третьяк ФИО11 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3405 кв.м., не изменен.

Согласно ч. 1 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В силу ч. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора).

Частью 7 ст. 71 ЗК РФ также предусмотрено, что по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанием для его вынесения послужило неисполнение ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, которым также ИП Третьяк ФИО12 предписывалось изменить вид разрешенного использования.

Аналогичные предписания выдавались и ранее: неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Иными словами, на протяжении более трех лет органом государственного земельного надзора продлевались сроки исполнения предписания, вынесенного по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым №, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве мер по устранению нарушения земельного законодательства индивидуальному предпринимателю органом государственного земельного надзора предписывалось изменить вид разрешенного использования названного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежит административному истцу как физическому лицу.

Право собственности Третьяк ФИО13 на этот земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Образовался данный участок в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного бывшему супругу Третьяк ФИО14 - Быкову ФИО15 в 1994 году для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Быково», членом которого являлась административный истец.

На земельном участке с кадастровым номером № в период с 1994 по 1996 г. было возведено кафе (закусочная). В указанный период времени действовавшее законодательство не содержало запрета на возведение на землях КФХ строений, не используемых в сельскохозяйственных целях. После расторжения брака и раздела имущества, здание кафе по решению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было передано Третьяк ФИО16 в собственность.

Третьяк ФИО17 возвела строение в период действия Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 №348-1, согласно п. в ч. 1 ст. 10 которого гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставлялось право возводить на этой земле жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения. При этом цель использования этих строений законом не регламентировалась. Действовавший в тот период времени Земельный кодекс РСФСР (1991) также не содержал каких-либо ограничений в возведении строений на земельном участке крестьянского (фермерского) хозяйства.

В период действия Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 №348-1, а именно 11.04.2002 Третьяк Т.П. было дано разрешение на строительство кафе межведомственной комиссией администрации Московской области по координации земельных отношений и инвестиций на территории Московской области.

В августе 2002 года на вышеуказанном земельном участке проведена реконструкция кафе (закусочной).

ДД.ММ.ГГГГ закусочная, расположенная по адресу: <адрес>, принята в эксплуатацию как законченный реконструкцией объект, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реконструированное нежилое здание общей площадью 141 кв.м. поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское (фермерское) хозяйство «Быково» ликвидировано.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, нежилое здание кафе (закусочной) оказалось расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3405 кв.м.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Третьяк ФИО18 как физическим лицом, было признано право собственности на нежилое здание кафе (закусочная). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое предписание вынесено без учета изложенных обстоятельств, о которых известно административному ответчику, в то время как эти обстоятельства свидетельствуют о том, что право на использование земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания расположенного на нем нежилого здания кафе (закусочной) административный истец приобрела до введения в действие законодательства об ограничениях в строительстве объектов недвижимости на землях, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По утверждению административного истца принадлежащий ему земельный участок состоит из угодий, непригодных для сельскохозяйственного производства, его небольшая площадь (34 сотки) не позволяет организовать рентабельное сельскохозяйственное производство, на этом земельном участке административным истцом выращиваются фруктовые деревья, овощи, зелень, вся полученная сельскохозяйственная продукция перерабатывается в кафе и продается в виде готовых блюд. Доказательств, опровергающих указанные административным истцом доводы, административные ответчики не представили, между тем данные обстоятельства, по мнению суда, расцениваются как доказательства целевого использования земельного участка.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что размещение здания кафе (закусочной) и его использование административным истцом по назначению на земельном участке с кадастровым №, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем обжалуемое предписание следует признать незаконным.

Кроме того, оспариваемым предписанием Главного государственного инспектора Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель Поздышевой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на административного ответчика возложена обязанность, исполнение которой не связано исключительно с волеизъявлением Третьяк ФИО20 тем самым нарушен п. 7 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому организация и осуществление государственного надзора производятся в соответствии с принципами законности, невмешательства в деятельность юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности, индивидуальных предпринимателей, презумпции невиновности.

Вины ИП Третьяк ФИО21 в том, что не изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, нет.

Вид разрешенного использования с сельскохозяйственного использования на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение объектов общепита, нельзя изменить без изменения категории земельного участка.

ИП Третьяк ФИО22 обращалась в администрацию Серебряно-Прудского района Московской области с заявлением об изменении категории земельного участка посредством включения земельного участка в границы населенного пункта <адрес>. Пыталась Третьяк ФИО23 исполнить предписание посредством истребования разрешения на выдел земельного участка для обслуживания здания кафе (закусочной). В истребуемом ей было отказано со ссылкой на то, что изменить категорию земельного участка нельзя в виду того, что земельный участок находится в зоне реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-6 «Каспий» согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области; выделить земельный участок для обслуживания здания кафе (закусочной) также не представляется возможным, т.к. выделяемый земельный участок по площади меньше минимального размера земельного участка, установленного законодательством Московской области для земель сельскохозяйственного назначения – 2 га.

Оспариваемым предписанием допущено также необоснованное ограничение прав административного истца и его законных интересов в нарушении подпункта 8 пункта 10 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 №1, согласно которому должностные лица при проведении проверок обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как видно из оспариваемого предписания от 08.02.2016 срок устранения нарушения указан 15.01.2016, что свидетельствует о нарушении пункта 106 Административного регламента, в силу которого срок устранения нарушения земельного законодательства в предписании устанавливается должностным лицом с учетом вида выявленного правонарушения, времени вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении и времени, необходимого для устранения нарушения земельного законодательства, но не более 6 месяцев.

Таким образом, суд считает действия Главного государственного инспектора Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель Поздышевой ФИО24 по понуждению индивидуального предпринимателя Третьяк ФИО25 к изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № незаконными, в связи с чем административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя Третьяк ФИО26 к Главному государственному инспектору Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель Поздышевой ФИО27 Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным предписания и его отмене удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Главного государственного инспектора Серебряно-Прудского района Московской области по использованию и охране земель Поздышевой ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 15.06.2016 года