Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий об оспаривании решений действий (бездействий) Правительства РФ, Управления муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес>, прокуратуры Воронежской <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что он обратился в <данные изъяты> с просьбой провести меры лецинзионного контроля в отношении ООО <данные изъяты>», осуществляющей управление многоквартирным домом, где он проживает. Однако, <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за № отказало в проведении проверочных мероприятий. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в Минстрой России через интернет-портал Правительства РФ, в котором просил Минстрой России провести контрольные мероприятия в отношении <данные изъяты>, как лицензирующего органа. Правительство РФ ДД.ММ.ГГГГ. письмом № № перенаправило его обращение в прокуратуру Воронежской <адрес>, которая письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. направила указанное обращение в прокуратуру <адрес>, которая в свою очередь письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. направила указанное обращение в прокуратуру <адрес>, а в дальнейшем оно письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. было переадресовало прокуратурой <адрес> в Управление муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес>, после чего, данное Управление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. направило обращение ФИО1, содержащее обжалование действий <данные изъяты>, - руководителю <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> направило ФИО1 сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в действиях <данные изъяты> отсутствуют нарушения, в связи с чем истец, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными: действия Правительства РФ в части переадресации его обращения в прокуратуру Воронежской <адрес>, поскольку жалоба была адресована в Минстрой РФ, а так же в части того, что оно не уведомило заявителя о перенаправлении его обращения в другой орган, что является нарушением п.п. 5 п.1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; действия Управления муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес> в части направления на рассмотрение его обращения в орган, действия которого им обжаловались, что является нарушением п. 6 ст. 8 указанного Федерального закона № 59-ФЗ; действия прокуратуры Воронежской <адрес> в части переадресации его обращения в прокуратуру <адрес>; действия прокуратуры <адрес> в части переадресации его обращения в прокуратуры <адрес>; действия прокуратуры <адрес> в части переадресации его обращения в Управление муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным выше, считает, что действиями вышеуказанных организаций были нарушены его права, в связи с чем просит признать их действия незаконными и обязать Правительство РФ направить его обращение в Минстрой России.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства РФ и представитель заинтересованного лица Минстрой РФ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, пояснив, что перенаправление обращения ФИО1 в органы прокуратуры Воронежской <адрес> согласуется не только с ФЗ № 59-ФЗ, но и ФЗ №, а так же с полномочиями, которыми наделены органы прокуратуры РФ. При этом, заявитель был извещен о перенаправлении его обращения посредством электронной почты.

Представитель административного ответчика-Управления муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленные ею письменные возражения. При этом, пояснила, что Управление не вправе было проводить проверку, поскольку в указанном доме отсутствуют муниципальные жилые помещения. Кроме того, в адрес Управления было направлено обращение ФИО1 в части доводов о нарушении жилищного законодательства управляющей компанией, и именно в этой части обращение было направлено в <данные изъяты> на рассмотрение.

Представитель Прокуратуры Воронежской <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решения прокуратуры о переадресации обращения ФИО1 по принадлежности соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, прокуратурой <адрес> было вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ, в том числе и по обращению ФИО1 Ответ на указанное представление поступил в прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., которая на обращение ФИО1 в части несогласия с действиями <данные изъяты> был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ., направленный почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом. При этом, в ответе указано, что представление является обоснованным, имеются нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, сотрудники, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности. Прокуратурой <адрес> обращение ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. направлено в Управление муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес>, в связи с имеющейся в прокуратуре информацией, поступающей в рамках межведомственного взаимодействия, о наличии в доме квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Согласно требований указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Частью 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела: ФИО1 обратился в Минстрой России через интернет-портал Правительства РФ с заявлением, в котором просил осуществить контрольные мероприятия в отношении ГЖИ Воронежской <адрес>, как лицензирующего органа (л.д. 7,8).

Правительство РФ ДД.ММ.ГГГГ. письмом № № перенаправило обращение ФИО1 в прокуратуру Воронежской <адрес> (л.д. 9). При этом, как следует из представленного сообщения аппарата Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № и распечатки интернет-портала Правительства РФ, о переадресации обращения ФИО1, последний был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. в 23.05ч посредством направления ему с интернет-портала Правительства РФ соответствующего сообщения на указанный автором адрес электронной почты (л.д. 19-20,61), в связи с чем, доводы истца о том, что он не был проинформирован о перенаправлении его обращения Правительством РФ не могут быть приняты во внимание. При этом, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что на его адрес электронной почты не поступало уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратура Воронежской <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. направила указанное обращение в прокуратуру <адрес> (л.д. 10).

Прокуратура <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. направила указанное обращение в прокуратуру <адрес> (л.д. 11).

Прокуратура <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. переадресовала обращение ФИО1 в Управление муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес> (л.д. 12).

После этого, данное Управление письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. направило обращение ФИО1 руководителю <данные изъяты> (л.д. 13).

ГЖИ Воронежской <адрес> направило ФИО1 сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержащий ответ на его обращение (л.д. 14-16).

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В связи с этим, решения прокуратуры о переадресации обращения ФИО1 по принадлежности соответствует требованиям Инструкции и части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Прокуратурой <адрес> на обращение ФИО1 в части несогласия с действиями <данные изъяты> был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ., который был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 98-99). Прокуратурой <адрес> обращение ФИО1 направлено в Управление муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес> в связи с имеющейся информацией, поступающей в прокуратуру в рамках межведомственного взаимодействия, о наличии в доме квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, как следует из содержания ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако, Управлением муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес> было направлено на рассмотрение обращение ФИО1 в государственный орган – <данные изъяты>, чье действие обжаловалось указанным обращением, тем самым нарушив ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Доводы представителя Управления муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес> о том, что в доме, где проживает истец, отсутствует муниципальное жилье, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в указанном доме муниципального жилья не отменяет требование федерального закона о запрещении направления жалобы лицу, чьи действия обжалуются. При этом, как следует из сопроводительного письма (л.д. 13) в адрес <данные изъяты> направлено обращение ФИО1 по вопросу нарушения управляющей организацией жилищного законодательства и иным вопросам. Однако, никаких иных вопросов, кроме обжалования действий <данные изъяты>, обращение ФИО1 не содержит.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1, признать незаконными действия Управления муниципального жилищного контроля администрации г.о.<адрес> в части направления обращения ФИО1, содержащего жалобу на действия <данные изъяты>, в адрес <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий об оспаривании решений действий (бездействий) Правительства РФ, прокуратуры Воронежской <адрес>, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ