Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными распоряжений,

установил:

Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей» (далее по тексту – Организация) зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ОГРН №.

В Главное управление Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, представив документы государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Организации, в том числе протокол Внеочередной Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым полномочия исполнительного директора Организации ФИО3 были прекращены и возложены на ФИО2 (л.д. 134-149 том 1).

Распоряжением Главного управления Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц: 1. внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись по заявлению о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, учётный №: лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО2, исполнительный директор (возложение полномочий), ФИО3 (прекращение полномочий) (л.д. 150 том 1).

Вместе с тем в Главное управление Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, представив документы государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Организации, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Организации, в том числе протокол Внеочередной Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ без номера, в соответствии с которым полномочия исполнительного директора Организации ФИО3 были прекращены (л.д. 151-175 том 1).

Распоряжением Главного управления Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц (л.д. 176 том 1).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований Организации о признании недействительным решения Внеочередной Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-920 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> рег. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе организации в связи с отказом от жалобы (л.д. 91-92 том 1).

ФИО1, полагая свои права нарушенными, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными распоряжения Главного управления Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Главного управления Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения о некоммерческой организации Санкт-Петербургское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российский союз спасателей», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц на основании ранее поданного заявления ФИО5 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В ходе слушания дела ФИО5 уточнил ДД.ММ.ГГГГ основания заявленного административного иска.

Из содержания административного иска ФИО1 также следовало, что он просил суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку до принятия апелляционного определения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Организации на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был лишён возможности обратиться в суд с настоящим административным иском, поскольку в рамках указанного гражданского дела оспаривалось решение Внеочередной Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что административным ответчиком не должным образом была проведена правовая экспертиза заявления ФИО2, а именно ответчиком не учтено то, что совместно с заявлением ФИО2 не были представлены заявления по форме № о прекращении полномочий ФИО4 Ю.А. и о возложении полномочий Председателя Совета на ФИО4 Ю.А., не представлен трудовой договор с Председателем Совета, исполнительным директором о принятии его на работу, вновь избранный Председатель Совета не утверждён Высшим Советом Организации (пункт 6.19.10 Устава). Вместе с тем законность решений Внеочередной Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решением <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу.

Административный истец ФИО1 в заседание явился, доводы и требования уточнённого иска поддержал.

Представители административного ответчика ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание явились, с административным иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 129-132 том 1).

Заинтересованное лицо ФИО4 Ю.А. и представитель заинтересованных лиц ФИО2 и Организации – ФИО7 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, распределив бремя доказывания между сторонами, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Распоряжением Главного управления Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц: 1. внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись по заявлению о внесении изменений в сведения о некоммерческой организации, учётный №: лицо, имеющее право действовать без доверенности – ФИО2, исполнительный директор (возложение полномочий), ФИО3 (прекращение полномочий) (л.д. 150 том 1).

Распоряжением Главного управления Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц (л.д. 176 том 1).

Отказывая в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, на основании заявления ФИО1 Главное управление Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положения пункта 5 части 1 статьи 23 Закона «Об общественных объединениях», установив, что ДД.ММ.ГГГГ Конференцией Организации принято решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора ФИО3, при этом из содержащихся в Едином государственно реестре юридических лиц сведений следует, что ФИО3 не является исполнительным директором Организации (л.д. 177-178 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд признаёт, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском без уважительной причины.

Сам по себе факт оспаривания решения внеочередной Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о лишении в силу каких-либо субъективных обстоятельства у административного истца права на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Федерального закона N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется среди прочих подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами, что решение Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным не признавалось, на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ распоряжения № являлось действующим.

В соответствии с записью № внесенной в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована редакция устава Общероссийской венной организации «Российский союз спасателей» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.26.1 Устава исполнительный директор избирается конференцией регионального отделения, утверждение кандидатуры Высшим Советом Организации не предусматривается.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» при принятии решения по заявлению ФИО8 не имелось. Вместе с тем такие основания обоснованно были установлены Главным управлением Министерства юстиций Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при рассмотрении заявления ФИО1, поскольку к моменту рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1ФИО3 не являлся исполнительным директором Организации.

Доводы административного истца о необходимости применения в данном случае положений пункта 6.19.10 Устава, который регламентирует порядок утверждение председателей Советов региональных отделений, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку решением Конференции Организации от ДД.ММ.ГГГГ был разрешён вопрос о прекращении полномочий исполнительного директора Организации ФИО3 и возложении таких обязанностей на ФИО2

При таких обстоятельствах у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись все основания для принятия оспариваемых распоряжений.

По существу доводы административного иска не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения административного ответчика, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права применены административным ответчиком правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –