Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, к администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение закона,

установил:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с административным иском к администрации г.Перми о признании незаконным бездействия, выразившееся в несоблюдении процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Также просит возложить на административного ответчика обязанность принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный <Адрес> в г.Перми.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью ФИО10 кв.м., расположенного по адресу: г<данные изъяты>. Данное жилое помещение расположено в жилом <Адрес> года постройки. Актом межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ дом отнесен к категории непригодных для проживания. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, аварийным и подлежащем сносу. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес администрации г.Перми направлено требование о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление жилищных отношений администрации г.Перми сообщено, что многоквартирный <Адрес> не включен в план расселения и сноса на 2013-2017 г.г. и, что выкуп жилых помещений будет произведен только после включения дома в программы по расселению жилищного фонда. Истец считает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, поскольку с момента принятия заключения о признании вышеуказанного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания прошло более 12 лет, а после признания аварийным и подлежащим сносу - более 4 лет, однако до настоящего времени никаких действий, установленных ст. 32 Жилищного кодекса РФ административным ответчиком не предпринято и не принимается. Длительное бездействие администрации г.Перми по несоблюдению процедуры, регламентированной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является незаконным и нарушающим права законные интересы, поскольку решение вопроса о выкупе жилого помещения, признанного в законном порядке аварийным и подлежащим сносу, требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом. Следовательно, без соблюдения данной процедуры выкуп жилого помещения административного истца невозможен, что нарушает ее права. Также указывает, что о своем нарушенном праве ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ее представитель представила письменные возражения на отзыв администрации г.Перми (л.д. 45), из содержания которых следует, что администрация г.Перми является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку межведомственная комиссия, признавая <Адрес> в г.Перми аварийным и подлежащим сносу, действовала от имени администрации г.Перми. Считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку административный ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по предъявлению требования о сносе аварийного дома и изъятию земельного участка, то есть бездействие является длящимся и продолжается до настоящего времени. Также считает, что включение либо невключение многоквартирного жилого дома в адресную Программу не имеет отношения к рассматриваемому спору. Требование об исполнении обязанности по направлению требования о сносе аварийного дома не может нарушать чьих-либо прав, поскольку является одним из действий, предусмотренных процедурой, установленной законодателем в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ. Также указала, что в настоящее время дом не пригоден для проживания; ремонт дома не проведен, все жильцы, которые проживали в жилом доме по договору социального найма администрацией г.Перми расселены, по состоянию на сегодняшний день в доме рухнули потолки, в стенах имеются многочисленные трещины, что свидетельствует об угрозе жизни и здоровью истца (л.д. 45).

Административный ответчик – администрация г.Перми – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 44). Представил письменный отзыв на иск (л.д. 46), из содержания которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством и Положениями об Управлении жилищных отношений администрации г.Перми и Департамента земельных отношений администрации г.Перми, именно в их компетенцию входит вопрос по принятию решения об изъятии земельного участка, в связи с чем, администрации г.Перми является ненадлежащим административным ответчиком по делу. Также указывает, что в настоящее время утверждается новая программа на 2018 год, в которую будет включен вышеуказанный жилой дом, данный вопрос находится на согласовании. Считает, возложение на администрацию г.Перми обязанности изъять земельный участок, повлечет несоблюдение процедуры, предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ определением судьи от 26 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по ? доли в праве комнаты в доме коридорной системы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью ФИО11 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной в соответствии с распоряжением «Об образовании межведомственной комиссии при администрации Свердловского района» от ДД.ММ.ГГГГ№, жилой дом по адресу: <Адрес>, отнесен к категории непригодных для проживания, что подтверждается актом № (л.д. 9-10).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании постановления администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась в Управление жилищных отношений администрации г.Перми с заявлением о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>6 (л.д. 17-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты> Управление жилищных отношений администрации г.Перми сообщило ФИО2 о том, многоквартирный <Адрес> в план расселения и сноса на 2013-2017 годы не включен, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией г.Перми осуществляется расселение жилых многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ; бюджетные средства на расселение данного дома не предусмотрены, в связи с чем, конкретный срок расселения указанного дома в рамках реализации программ по переселению граждан за счет бюджетных средств не определен (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию г. Перми с требованием о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, для муниципальных нужд, а после принять меры по изъятию и выкупу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 23-24).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СЭД№ Управление жилищных отношений администрации г.Перми сообщило ФИО2 о том, что выкуп жилых помещений в многоквартирном <Адрес> будет произведен после включения данного дома в программы по расселению аварийного жилищного фонда; при этом утверждение новой адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда за счет бюджетных средств планируется после 2017 г. (л.д. 25).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации г.Перми, суд признает доводы ответчика ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ответчик полагает, что о допущенном бездействии истцу было достоверно известно из отзыва администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иному гражданскому делу, находившемуся ранее в производстве Ленинского районного суда г.Перми (л.д. 20-22).

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку само по себе представление суду письменного отзыва на исковое заявление не свидетельствует о пропуске истца срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации г.Перми. Более того, из отзыва следует, что администрация оставляет за собой право на предъявление к собственникам требования о сносе жилого дома и информирует истца о процедуре принятия решения об изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения.

Убедительных доказательств получения истцом данных возражений в материалы настоящего дела не представлено, при этом определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с двойной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что о допущенном ответчиком бездействии истцу было достоверно известно в марте 2017 года. Соответственно исчисление трехмесячного процессуального срока оспаривания бездействия администрации г.Перми с момента составления отзыва на иное исковое заявление не отвечает требованиям ч. 1 ст. 219 КАС РФ, а учитывая, что бездействие Администрации является длящимся и не связано с моментом принятия мер реагирования на исковое заявление ФИО2 о взыскании в ее пользу денежных средств за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая, что истцом впервые поставлен вопрос о предоставлении информации о соблюдении процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно из ответа Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие правовых оснований для выкупа жилого помещения. До получения данного ответа, как следует из заявления и ее объяснений, она полагала, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты ей денежных средств.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о незаконном характере бездействия администрации города, выразившегося в непредъявлении к собственникам жилых помещений требования о сносе дома в нарушение положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что многоквартирный дом в установленном на тот период времени порядке еще в 2005 году отнесен к категории непригодного для проживания, что подтверждается Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания акта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактический износ дома составлял уже <данные изъяты>. Жилой дом деревянный, <данные изъяты> года постройки. На фундаменте наблюдается выкрашивание, искривление горизонтальных линий. Стены брусчатые, наблюдаются трещины, гниль, установка стяжек; перекрытие – деревянное, наблюдаются трещины, протечки, гниль; крыша – шифер по деревянным стропилам, наблюдается гниль в строительных конструкциях; перегородки – двойные обшиты ДСП и ДВП, наблюдается выпирание; полы – дощатые по лагам, наблюдается уклон, просадка, гниль, влажность; деревянные оконные и дверные блоки просели, щели в притворах, гниль. Инженерное оборудование имеют множественные протечки, следы коррозии, разрушения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. К данному выводу суд пришел на основании того, что наличие износа в размере <данные изъяты> установлен ДД.ММ.ГГГГ, факт аварийности дома и невозможности проживания в нем, необходимости расселения жильцов был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более12 лет назад. Доказательств того, что в последующем фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Напротив, актом и заключением от 2013 г. подтверждены ранее установленные обстоятельства. Факт неудовлетворительного состояния домовладения подтверждается фотоматериалами, приложенными к отчету №, изготовленного по состоянию на октябрь 2016 года. Ответчиком не оспаривается, что практически все наниматели дома расселены. Таким образом, зная о факте аварийности дома, невозможности проживания в доме, ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственника помещений в доме не принял (аналогичная правовая позиция изложена в Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за период с 2014 года по первое полугодие 2015 года" (утв. Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с момента признания указанного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу требование к собственникам о сносе дома не предъявлено, тогда как все разумные сроки предъявления такого требования истекли, что, безусловно, ведет к нарушению прав истца.

Доводы ответчика о том, что законодателем не определены сроки предъявления требования о сносе дома после признания его аварийным и подлежащим сносу, суд признает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом находится в таком техническом состоянии, которое не обеспечивает безопасное проживание собственникам квартир.

Кроме того, оценивая данные указанные выше возражения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно не приняты во внимание следующие положения законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту – Положение).

В пункте 47 Положения указано, что в отношении аварийного и подлежащего сносу дома по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).

В соответствии с п. 3.16 Постановления Администрации г. Перми от 04.03.2013 N 113 "Об утверждении Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", комиссия в 5-дневный срок со дня принятия Комиссией решения по итогам работы направляет в управление жилищных отношений администрации города Перми курьерской службой следующие документы: заключение; акт обследования помещения (в случае обследования помещения); заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; план жилого помещения с техническим паспортом.

Управление жилищных отношений администрации города Перми в течение 30 дней с даты получения документов, указанных в настоящем пункте, принимает решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции путем издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

По смыслу приведенных нормативных положений, решение вопроса о необходимости сноса дома, о возможности проведения капитального ремонта жилого дома, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заключение которой является основанием для последующего совершения соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления акта действий, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании постановления администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, убедительных доказательств тому, что жилой дом находится в границах территории в отношений которой заключен договор о развитии, сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для совершения действий, перечень которых установлен ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Поэтому проанализировав установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд не может не согласиться с доводами истца о незаконном характере бездействия администрации города Перми, выразившегося в непринятии решения о предъявлении требования о сносе дома.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что на день рассмотрения дела судом в отношении дома издано распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, п. 3.16 Постановления Администрации г. Перми от 04.03.2013 N 113). Наоборот, ответчик как раз и не оспаривает, что такое решение до настоящего времени не принято.

Поэтому установив, что многоквартирный жилой <Адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, администрации города Перми достоверно известно о данных обстоятельствах; учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязанность в течение 30 дней со дня получения заключения межведомственной комиссии издать распоряжение о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических и юридических лиц; принимая во внимание, что вышеуказанный дом включен в реестр домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а администрацией города Перми до настоящего времени не принято даже решение о сроках отселения граждан из данного дома в установленные законом сроки; какие-либо действия, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не совершены, суд приходит к выводу о незаконном бездействии администрации города Перми, выразившемся в не совершении действий по предъявлению требования о сносе дома (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ) и о возложении обязанности принять такое решение.

При принятии решения суд принимает во внимание, что аварийное строение представляют угрозу для жизни и безопасности людей, соответственно, разумные сроки совершения действий, предусмотренных указанной нормой истекли.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного иска в части признания незаконным бездействия по непринятию решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственников путем выкупа, возложении на администрацию соответствующей обязанности

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что процедура изъятия жилого помещения не соблюдена, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также решения о сносе дома и об изъятии жилых помещений не приняты. Таких доказательств суду не представлено и судом не исследовалось.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу дом, и каждого жилого помещения в указанном доме обусловлено исключительно неисполнением со стороны собственников жилых помещений требования о сносе жилого дома в разумный срок. До истечения такого срока обязанность изъятия земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, подлежащем сносу, у администрации не наступила, а потому незаконное бездействие в указанной части на день рассмотрения дела судом отсутствует.

Доводы административного истца на возможность предъявления к ним требований о сносе дома исключительно одновременно с принятием решения об изъятии земельного участка и жилых помещений путем выкупа не состоятельна, поскольку прямо противоречит требованиям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

То есть, если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из положений названного Закона следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством.

В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного Закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, также обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд признает требования частично обоснованными и возлагает на ответчика обязанность по устранению бездействия соразмерно нарушенному праву.

То обстоятельство, что жилой дом, не включен в муниципальную адресную Программу по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную Постановлением Администрации г. Перми от 26.06.2013 N 520 основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку законодатель связывает совершение обязательных действий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не с моментом включения жилого дома в муниципальную адресную программу, а с иным обстоятельством – признанием дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу.

При этом, суд не усматривает вмешательства суда в компетенцию органа местного самоуправления, поскольку исходя из длительности процедуры принятия решений (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ) частичное удовлетворение заявленных требований не будет препятствовать включению многоквартирного дома в муниципальную адресную программу на 2018 и последующие годы, о чем указывает ответчик в своих возражениях.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела судом администрацией г.Перми допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоблюдении процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в части не предъявления к собственникам жилых помещений, расположенный в <Адрес> в г.Перми требования о сносе дома. В свою очередь, требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом по <Адрес>, суд признает заявленными преждевременно, поэтому они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, в удовлетворении административного искового заявления к администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившееся в несоблюдении процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г.Перми по не предъявления к собственникам жилых помещений, расположенный в <Адрес> в г.Перми требования о сносе дома.

Обязать администрацию г.Перми предъявить к собственникам жилых помещений, расположенный в <Адрес> в г.Перми требование о сносе дома.

ФИО2, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, в удовлетворении административного искового заявления к администрации г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии решения об изъятии земельного участка, о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный <Адрес> в г.Перми - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)