Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, УФССП России по о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять результаты оценки арестованного имущества,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что в производстве ОСП по КАО УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу административного истца. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 по акту описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника – автомобиля Daewoo Gentra SX, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем было дано поручение ООО «Эксперт» установить рыночную стоимость арестованного имущества. Согласно отчету оценщика стоимость арестованного имущества составила 377 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 приняла результаты оценки. ПАО «МТС-Банк» полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно основано на неверном определении рыночной стоимости арестованного имущества, противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. Согласно заключению о рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленному административным истцом, таковая составляет 236 000 руб. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, возложить на административного ответчика обязанность принять новый отчет об оценке и вынести соответствующее

В судебное заседание административный истец ПАО «МТС-Банк» своего представителя не направил, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, представитель УФССП России по в судебном заседании участия также не принимали, были извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО8, ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Директор ООО «Эксперт» ФИО4 представил отзыв на административное исковое заявление, в котором полагал отчет возглавляемого им общества соответствующим требованиям закона.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО г Омска УФССП России по на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в , вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 108 166 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 составлена заявка на оценку арестованного имущества должника ФИО3 – автомобиля Daewoo Gentra SX, 2013 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №, направленна для исполнения в ООО «Эксперт».

Согласно отчету ООО «Эксперт» № об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленному по заявке судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомобиля Daewoo Gentra SX, 2013 г.в., VIN №, составила на дату ДД.ММ.ГГГГ – 377 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки, указанные в отчете №.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, ФЗ «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Из материалов административного дела усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании несоответствия содержащихся в нем выводов заключению Управления по работе с залогами ПАО «МТС-Банк» по определению рыночной стоимости не залогового (арестованного) имущества должника ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводов о том, что подготовленный по заявке судебного пристава-исполнителя отчет оценщика содержит очевидные и грубые нарушения требований федеральных стандартов оценки, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный иск не содержит.

Доводы административного истца о том, что отчет ООО «Эксперт» составлен без учета имеющихся у автомобиля повреждений в виде вмятин левого переднего и правого заднего крыльев, а также разбитого состояния заднего бампера, установки переднего бампера с явным искривлением, опровергаются материалами дела. Из содержания оспариваемого ПАО «МТС-Банк» отчета следует, что установленные при непосредственном осмотре специалистом ООО «Эксперт» предмета оценки, нашли свое отражение и были учтены при описании технического состояния, а также при определении рыночной стоимости посредством применения понижающей корректировки. В отличие же от специалиста ООО «Эксперт» сотрудник Управления по работе с залогами ПАО «МТС-Банк» непосредственно арестованное имущество не осматривал, руководствовался предоставленными в его распоряжение фотографиями, что могло привести к необъективности его выводов о наличии тех или иных повреждений.

Т\о обстоятельство, что в заключении Управления по работе с залогами ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета оценки ниже, чем в отчете ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о незаконности последнего. Специалист-оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от сотрудника взыскателя, заинтересованного в меньшей стартовой стоимости арестованного транспортного средства на торгах.

Кроме того, суд учитывает, что заключение Управления по работе с залогами ПАО «МТС-Банк», на которое ссылается в обоснование своих требований административный истец, нельзя признать соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 15 указанного Федерального закона оценщик обязан, в частности, быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности должна быть в соответствии со ст. 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в обязательном порядке застрахована.

Сведения о том, что сотрудник Управления по работе с залогами ПАО «МТС-Банк» ФИО5 состоит в такой организации, застраховал свою ответственность, суду не представлены, тогда как сотрудник ООО «Эксперт» ФИО6, подготовившая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», застраховала свою ответственность в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Учитывая, что приведенные в административном иске доводы не свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, УФССП России по о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности принять результаты оценки арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха