Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административного истца Шевцовой М.Е., представителя административного ответчика Цисарь А.Б., представителя заинтересованного лица Могильникова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухнев И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя объекта недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав залогодержателя,

УСТАНОВИЛ:

Сухнев И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя объекта недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав залогодержателя, в обоснование которого указал, что 03 марта 2016 года в Управление Росреестра по Свердловской области были поданы документы на государственную регистрацию по внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке (смена залогодержателя) по договору залога *** от *** на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: ***, Адрес (местоположение): ***1, ***, на основании договора уступки права требования (цессии) *** от *** между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Сухневым И.В. Управлением Росреестра по Свердловской области 18 марта 2016 года была приостановлена государственная регистрация внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке (смена залогодержателя). При этом регистратором были затребованы дополнительные доказательства наличия оснований для проведения государственной регистрации на вышеуказанный объект недвижимого имущества (документы, подтверждающие прекращение обеспечительных мер). После приостановления в Управление Росреестра по Свердловской области еще одного экземпляра договора и пояснений Сухнева И.В. с приложением действующей судебной практики о правомерности государственной регистрации смены залогодержателя при наличии обременений объекта недвижимости – предмета ипотеки. Несмотря на это государственным регистратором Цисарь А.Б. принято решение об отказе в государственной регистрации. Считает указанный отказ незаконным, поскольку регистрационная запись об ипотеке (смене залогодержателя) по кредитному договору не влечет никаких действий по распоряжению или дополнительному обременению вышеуказанного имущества, запрет на совершение регистрационных действий, направленный на обеспечение исполнения ареста имущества, не является препятствием для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя. Просит признать отказ в государственной регистрации в отношении объекта недвижимого имущества: помещение, назначение: ***, Адрес (местоположение): ***1, ***, по смене залогодержателя на основании договора уступки права требования (цессии) *** от ***, заключенного между ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Сухневым И.В., обязать Управление Росреестра по Свердловской области осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: ***, на Сухнев И.В. на основании договора уступки требования (цессии) от ******.

В судебное заседание административный истец не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель административного истца Шевцова М.Е., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы административного искового заявления поддержала. Пояснила также, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» дается понятие ареста – это запрет совершать действия, направленные на отчуждение имущества, указано, что судебный пристав-исполнитель должен указать, какие действия запрещено совершать. Основанием для принятия постановления пристава послужило определение Ленинского районного суда о наложении ареста на имущество. Суд прямо в этом определении указал, что нельзя совершать сделки, направленные на отчуждение имущества. Но пристав незаконно не указал, какие конкретные действия нельзя совершать. Регистратор должен был сам установить, что запрета на переход права залогодержателя не имеется, права взыскателя не нарушаются, регистратор не мог отказать. Также судебная практика подтверждает данную позицию. Просит требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Цисарь А.Б., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв, доводы которого поддержала. В судебном заседании пояснила, что регистратором был вынесен отказ в государственной регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которым запрещено совершать любые регистрационные действия на указанный объект недвижимости. У заявителя было 2 месяца, чтобы разрешить вопрос с приставом, пока регистрация была приостановлена. Регистратор не может не исполнить постановление пристава. Смена залогодержателя - это регистрационное действие, поскольку создается новая регистрационная запись в ЕГРП. Просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» Могильников С.Е., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал позицию представителя административного истца, пояснил, что отказ в государственной регистрации права залогодержателя является незаконным. Пристав знал, на основании чего он накладывает арест – на основании определения суда, где четко указано, на что наложен запрет. Пристав решил написать общей фразой – запрет на регистрационные действия. Не согласны с постановлением пристава, но его не обжаловали. Переход права залогодержателя для взыскателей последствий не несет. После уведомления о приостановлении регистрации Сухневым была описана ситуация, регистратору дана судебная практика. Регистратор нарушил ст. 47 Закона об ипотеке, поскольку у регистратора при уступке возникает обязанность внести новую запись в реестр.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Никитченко К.С. и должник по исполнительному производству Андреева Е.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Явка заинтересованных лиц обязательной не признана. При таких обстоятельствах с учетом мнения явившихся лиц суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ***12, ***11 заключен договор залога ***. Предметом залога являлся объект недвижимого имущества: ***. *** между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Сухнев И.В. заключен договор уступки требования (цессии) ***, которым переданы в том числе права залогодержателя на вышеуказанный объект недвижимости.

03 марта 2016 года административный истец через ГБУ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подал административному ответчику заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество ***.

18 марта 2016 года государственная регистрация уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору на объект недвижимого имущества: *** приостановлена до *** по следующим причинам: во-первых, представлен в единственном экземпляре договор уступки требования (цессии) от ******; во-вторых согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на заявленном объекте недвижимого имущества имеются записи о наложении запрета, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: ***, на основании Постановления Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, на основании и/п от 07 августа 2015 года № ***.

18 апреля 2016 года административным ответчиком отказано в государственной регистрации уступки прав требования на объект недвижимого имущества: ***, в связи с отсутствием информации о снятии запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным объектом недвижимого имущества.

Действительно, 24 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ***11 в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: ***. УФРС по Свердловской области с момента получения настоящего постановления запретить производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Сторонами подтверждается, что данное постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловано, не признано недействительным, на момент отказа в государственной регистрации являлось действующим, запрет на регистрационные действия существовал. В настоящем деле законность постановления судебного пристава-исполнителя также не оспаривается.

Стороной административного истца заявлено, что государственный регистратор при наличии постановления судебного пристава-исполнителя должен был произвести государственную регистрацию смены залогодержателя на объект недвижимого имущества, поскольку данная сделка не направлена на отчуждение имущества, не нарушит прав взыскателя. При этом поскольку постановление пристава вынесено в порядке исполнения определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым установлен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение данного имущества, государственный регистратор должен был рассматривать установленный запрет в рамках именно определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

С указанной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В соответствии с ч. 1,2,5 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии со п. 108 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 № 765 (Зарегистрировано в Минюсте России 10.07.2014 N 33054), в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в новую запись подраздела III-2 Единого государственного реестра прав вносится запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимого имущества в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

При этом в новую запись подраздела III-2 Единого государственного реестра прав, за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные записям подраздела III-2 Единого государственного реестра прав об ипотеке, в котором было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи подраздела III-2 Единого государственного реестра прав в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Кроме указанных в пункте 107 и настоящем пункте Правил действий, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, также погашает предыдущую запись подраздела III-2 Единого государственного реестра прав посредством проставления штампа погашения регистрационной записи (если раздел ведется на бумажном носителе) или заполнения дополнительной записи (при ведении раздела Единого государственного реестра прав на электронном носителе) с указанием номера подраздела и записи об ипотеке в пользу нового залогодержателя.

Из указанному следует, что при государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав создается новая запись, погашается предыдущая, следовательно регистрация смены залогодержателя является регистрационным действием.

Как уже было отмечено ранее, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. на основании исполнительного листа *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ***11 в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: ***.

При этом данным же постановлением УФРС по Свердловской области с момента получения настоящего постановления запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Исходя из буквального толкования данного постановления, регистратор не вправе осуществлять никакие регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: ***. Исключений их этого постановление судебного пристава-исполнителя не содержит. Соответственно при таких обстоятельствах регистратор не имел права на произвольное толкование установленного судебным приставом-исполнителем запрета, в том числе и производить регистрацию перехода прав залогодержателя по требованию истца. При этом осуществление государственной регистрации перехода прав залогодержателя напрямую нарушило бы установленный судебным приставом-исполнителем запрет. В силу же ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

У государственного регистратора не имеется права произвольно по своему усмотрению толковать постановления судебного пристава.

Регистратор в данном случае действовал в пределах своих полномочий, нарушений требований законодательства и нормативно-правовых актов в действиях ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Сухнева И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Сухнев И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода прав залогодержателя объекта недвижимости и обязании осуществить государственную регистрацию перехода прав залогодержателя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт