Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 г. дело по административному исковому заявлению Сытик А. О. к Администрации Мысковского городского округа, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства МГО», Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу о признании незаконным решения Межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Сытик А.О. обратился в суд с иском к Администрации Мысковского городского округа, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства МГО» о признании незаконным решения Межведомственной комиссии.

Свои требования мотивирует тем, что Сытик А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 12 марта 2013 года, запись регистрации № и №.

Указанным домом и земельным участком Сытик А.О. владеет и пользуется в соответствии с их назначением и видом разрешенного использования.

В октябре месяце 2015 года Сытик А.О. принял решение об отчуждении своею дома и земельного участка, однако, при сдаче договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в отделение Росреестра по городу Мыски получил отказ в переходе государственной регистрации прав, в соответствии с тем, что на основании п. 1 аб. 10 cт. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи от 07.10.2015 г. Однако при проведении правовой экспертизы было установлено, что на вышеуказанный жилой дом, межведомственной комиссией было наложено воздействие о непригодности для проживания и подлежащему сносу жилого дома. В связи с этим Сытик А.О. не может его продать.

22 октября 2015 г. Председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В.В. Кузнецову, истцом направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о признании дома аварийным по адресу <адрес>. с приложением заключения о состоянии строительных конструкций.

На вышеуказанное заявление был дан ответ Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городскою округа» от 20.1 1.2015 г. № 03-2320/2. В указанном ответе сообщается, что 03.11.2015 г. проведено заседание межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На данном заседании рассматривался вопрос о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>. пригодным для проживания. По итогам заседания комиссией было принято решение об отказе в признании дома пригодным для проживания. Решение об отказе принято на основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» орган местного самоуправления имеет право, а не обязанное п. принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания

С данным заключением Сытик А.О. не согласен, считает его безосновательным и неправомерным по следующим основаниям:

Жилой дом и земельный участок Сытик А.О. приобрел по договору купли-продажи от 20.02.2013 года у ФИО1, при государственной регистрации перехода права собственности с ФИО1 на Сытик А.О. никаких проблем не возникло, сделка была проведена в установленные сроки, обременения, либо запрета на момент совершения сделки наложено не было.

На протяжении владения жилым домом Сытик А.О. осуществлял текущий и капитальный ремонт, кроме того с заявлением о признании дома аварийным и не пригодным для проживания в Администрацию МГО не обращался. В списке очередников на получение жилого помещения так же не состоит.

Кроме того, Сытик А.О. была заказана экспертиза в ООО «АК Центр», свидетельство о допуске № от 12.11.2012 г. по результатам которой было изготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу. <адрес>.

Согласно выводам указанного заключения произведенное обследование строительных конструкций жилого <адрес> в <адрес> позволяет заключить следующее:

Существующие строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, пригодны для дальнейшей эксплуатации здания, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. В процессе эксплуатации дома рекомендовано своевременно выполнять ремонт дома.

Нарушены требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» п. 44 (и доме нет ванной комнаты и туалета). На участке имеются баня и туалет.

В связи с указанным заключением о состоянии строительных конструкций, лом <адрес> является пригодным для использования и проживания, что противоречит выводам межведомственной комиссии.

Просит признать незаконным и отменить решение Межведомственной комиссии от 03.11.2015 г. по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в части принятия решения о признании жилого дома <адрес> не пригодным для проживания.

Определением Мысковского городского суда привлечена в качестве соответчика – Межведомственная комиссия.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу – Задера О.С., против заявленных требований возражала, представила отзыв.. (л.д.69).

Представитель администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился..

Суд выслушав пояснение представителя истца изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 указанного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийными подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что Сытик А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом и земельный участок принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2013 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 12 марта 2013 года, запись регистрации № и №

На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации Мысковского городского округа от 29.12.2010 года, назначенной постановлением Администрации города Мыски от 23.06.2009 №952 спорный жилой дом по адресу <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации дома в целом и отдельных его частей (л.д.51).

В октябре месяце 2015 года Сытик А.О. принял решение об отчуждении своего дома и земельного участка, однако, при сдаче договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в отделение Росреестра по городу Мыски получил отказ в переходе государственной регистрации прав, в соответствии с тем, что на основании п. 1 аб. 10 cт. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлен договор купли-продажи от 07.10.2015 г. Однако при проведении правовой экспертизы было установлено, что на вышеуказанный жилой дом, межведомственной комиссией было наложено воздействие о непригодности для проживания и подлежащему сносу жилого дома (л.д.13). В связи с этим Сытик А.О. не может его продать.

22 октября 2015 г. Председателю межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу В.В. Кузнецову, истцом направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о признании дома аварийным по адресу <адрес>. с приложением заключения о состоянии строительных конструкций.(л.д.11).

На вышеуказанное заявление был дан ответ Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городскою округа» от 20.11.2015 г. № 03-2320/2. В указанном ответе сообщается, что 03.11.2015 г. проведено заседание межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. На данном заседании рассматривался вопрос о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>. пригодным для проживания. По итогам заседания комиссией было принято решение об отказе в признании дома пригодным для проживания. Решение об отказе принято на основании пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции» орган местного самоуправления имеет право, а не обязанное п. принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания (л.д.12).

Сытик А.О., считает незаконным решение Межведомственной комиссии от 03.11.2015 г. по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в части принятия решения о признании жилого дома <адрес> не пригодным для проживания.

Заявитель ссылается на техническое заключение ООО «АК Центр» от 20.10.2015г. о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу. <адрес>.

Согласно выводам указанного заключения произведенное обследование строительных конструкций жилого дома <адрес> позволяет заключить следующее:

Вместе с тем, утверждения заявителя о незаконности решения Межведомственной комиссии от 03.11.2015 г. по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу (оформленное протоколом №9 от 03.11.2015г.) в части принятия решения о признании жилого дома <адрес> не пригодным для проживания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Несогласие заявителя с решением комиссии не указывает на его незаконность.

По обстоятельствам дела Сытик А.О. обратился с заявление рассмотреть вопрос об отмене решения о признании дома аварийным по адресу <адрес>, (л.д.11), что не входит в полномочия межведомственной комиссии.

Кроме того в проколе №9 от 03.11.2015г. совещания межведомственной комиссии в повестке дня указано о рассмотрении обращения Сытик А.О., о признании дома пригодным для проживания. Данный дом по решению межведомственной комиссии был признан непригодным для проживания в марте 2011 года (протокол от 03.03.2011г.№1) (л.д.49). таким образом каких либо действий по проведению оценки соответствия жилого помещения, предусмотренного п. 47 Положения не проводилось.

Согласно п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельным его частям эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, т.к. конструктивные элементы находятся в неудовлетворительном состоянии.

Пунктами 42, 45, 47, 48, 49 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию вместе с заявлением заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Анализ приведенных положений и установленных обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решения о признании дома аварийным по адресу <адрес> путем созыва повторной межведомственной комиссии при наличии заключения межведомственной комиссии при Администрации Мысковского городского округа от 29.12.2010 года, назначенной постановлением Администрации города Мыски от 23.06.2009 №952, которым спорный жилой дом по адресу <адрес> отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, в связи с большим физическим износом в процессе эксплуатации дома в целом и отдельных его частей.

Кроме того, законность указанных документов и действий проверена в судебном порядке.

Ссылки заявителя на техническое заключение ООО «АК Центр», по результатам которой было изготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций жилого дома, по адресу: <адрес>, а также на приобретение истцом жилого дома в 2013 году, после признания дома не пригодным для проживания, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения дела ввиду того, что не опровергают фактов, установленных заключением межведомственной комиссии при Администрации Мысковского городского округа от 29.12.2010 года.

Кроме того, в силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". (утвержденное Правительством Российской Федерации Постановление от 28.01.2006 N 47) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Таких оснований в техническом заключении ООО «АК Центр» в нарушение указанного пункта Положения не приведено.

Доказательств того, что в период с 29.12.2010 года по 03.11.2015 г. в доме были выполнены работы, повлиявшие на уменьшение процента его износа, в материалы дела не представлено. Такие документы не были представлены и межведомственной комиссии при принятии оспариваемого решения.

В судебном заседании установлено, что поскольку истец Сытик А.О. является собственником дома, по адресу: <адрес>, приобретенного после признания его непригодным для проживания, техническое состояние этого дома не может не затрагивать его права, в связи с чем истцу необходимо обращаться с исковыми требованиями о возложении обязанности о принятии действий по проведению оценки соответствия жилого помещения, предусмотренного п. 47 Положения.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Из содержания искового заявления Сытик А.О. усматривается, что им заявлено требование материального характера – о проведении оценки соответствия помещения установленным требованиям и признании жилого дома по адресу: <адрес> пригодным для проживания, что объективно подтверждено текстом самого заявления.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать Сытик А. О. в удовлетворении административного искового заявления к Администрации Мысковского городского округа, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства МГО», Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу о признании незаконным решения Межведомственной комиссии.

Отказать Сытик А. О. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии от 03.11.2015 г. по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в части принятия решения о признании жилого дома <адрес> не пригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 11 апреля 2016

Судья И.В. Литвиненко