Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Яковенко Т. И. к Котельниковскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления начальника отделения и требования судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Яковенко Т.И. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №315096/21/34014-ИП от 01.02.2022 года, возобновлении исполнительного производства и присвоении №37599/22/34014-ИП, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Ротарь Е.Е. от 03.08.2022 года №34014/22130879 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Ротарь Е.Е., устранении в полном объеме допущенного нарушения.

В обоснование иска указала, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 года по делу №2-325/2020 на ИП Яковенко Т.И, возложена обязанность прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>. Данным решением суда в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о признании незаконной деятельности автомойки и возложению обязанности прекратить незаконную деятельность – отказано. В отношении истца возбуждено исполнительное производство №315096/34014-ИП от 08.09.2021 года.

С 01.09.2021 года ИП Яковенко Т.И. деятельность по эксплуатации автомойки транспортных средств на три поста по указанному адресу не ведет, арендные взаимоотношения прекращены (помещение и оборудование передано по акту приема-передачи от 30.08.2021 года), деятельность по эксплуатации автомойки осуществляет ИП ФИО3, который является собственником данного объекта и имущества.

В целях исполнения требования исполнительного документа с 29.07.2022 года ИП Яковенко Т.И, принудительно прекратила деятельность эксплуатации автомойки транспортных средств на три поста, ключи переданы собственнику вышеуказанного объекта недвижимости. В связи с чем, ИП Яковенко Т.И. полностью исполнила требования исполнительного документа, 01.08.2022 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Однако 02.08.2022 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Рабаданова Х.М. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №315096/21/34014-ИП от 01.08.2022 года, и возобновлении исполнительного производства и присвоении №37599/22/34014-ИП. В адрес ИП Яковенко Т.И. направлено требование судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Ротарь Е.Е. от 03.08.2022 года №34014/22130879 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считает, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, а отменив постановление от 01.08.2022 года и возобновив исполнительное производство, нарушил ее права.

Просила признать незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №315096/21/34014-ИП от 01.02.2022 года, возобновлении исполнительного производства и присвоении №37599/22/34014-ИП; признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Ротарь Е.Е. от 03.08.2022 года №34014/22130879 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Ротарь Е.Е., устранении в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что она деятельность по эксплуатации автомойки в настоящее время не осуществляет, такую деятельность ведет ИП ФИО3, собственник объекта и повлиять на него, чтобы прекратить деятельность автомойки, она не может.

Представитель административного ответчика врио начальника Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Рабаданова Х.М., действующая также по доверенности в интересах УФССП по Волгоградской области, в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила суду письменное возражение. В письменных возражениях и в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области Ротарь Е.Е. с иском не согласилась, поддержала доводы письменного возражения, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом срок оспаривания постановлений и требования не пропущен.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года признана незаконной деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Яковенко Т. И.. Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Яковенко Т. И. прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 22.07.2021 года, поскольку определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.12.2020 года (которым решение Котельниковского районного суда от 22.07.2020 года отменено и принято новое решение об отказе в иске Бендь О.С.) отменено, а решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 года оставлено в силе.

В Котельниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в отношении ИП Яковенко Т.И. 08.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 315096/21/34014-ИП на основании исполнительного документа (Исполнительный лист № ФС № 032699432 от 17.09.2020 года), выданного Котельниковским районным судом по делу № 2-325/2020, вступившего в законную силу 22.07.2021, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Яковенко Т. И. прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, с момента вступления решения в законную силу, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было вручено лично на руки 08.09.2021 года. Однако требования исполнительного документа, в установленный законом сроком, должником не исполнялись.

08.09.2021 года, 08.12.2021 года, 17.12.2021 года, 10.01.2022 года, 27.05.2022 года, 07.07.2022 года, 15.07.2022 года, 22.07.2022 года в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа, не исполнены, деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, ИП Яковенко Т.И., не прекращена, о чем судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий. В связи с чем, 03.06.2022 года должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, 19.07.2022 по ч.2. ст.17.15 КоАП РФ.

22.07.2022 года должнику было направлено заказной почтовой корреспонденцией требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа сроком до 29.07.2022 года, с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ, в случае не исполнения требования; данное требование судебного пристава-исполнителя получено должником - ИП Яковенко Т.И.

28.07.2022 года ИП Яковенко Т.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением об окончании исполнительного производства №315096/21/34014-ИП от 08.09.2021 года, указывая, что ею принудительно с 29.07.2022 года прекращена деятельность по эксплуатации автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, ключи переданы собственнику объекта.

29.07.2022 года в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что требования исполнительного документа, исполнены, деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, ИП Яковенко Т.И., прекращена, автомойка закрыта. 01.08.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход в адрес: <адрес>, в целях проверки исполнения требований исполнительного документа, и было установлено, что деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, ИП Яковенко Т.И., прекращена, автомойка закрыта. В связи с чем 01.08.2022 года исполнительное производство № 315096/21/34014-ИП от 08.09.2021 года было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

02.08.2022 года от взыскателя ФИО2 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 315096/21/34014-ИП от 08.09.2021 года, в связи с возобновлением деятельности автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, ИП Яковенко Т.И. После этого судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес: <адрес>, установлено, что деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, ИП Яковенко Т.И., возобновлена, автомойка открыта и производится мойка автотранспортных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

02.08.2022 года врио начальника отделения — старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Рабадановой Х.М. постановление об окончании исполнительного производства № 315096/21/34014-ИП от 01.08.2022г. было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 37599/22/34014-ИП.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес ИП Яковенко Т.И. направлено требование в срок до 10.08.2022 года исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе – прекратить деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>.

Истец не согласился с решением судебного пристава, обратившись с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 30 августа 2021 года договор аренды автомойки на три поста между должником арендатором ИП Яковенко Т.И. и арендодателями ФИО3, ФИО9 расторгнут, она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя на данном объекте. С 01.09.2022 года она деятельность по эксплуатации автомойки не ведет, в настоящее время деятельность автомойки транспортных средств на три поста, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3, который оформил необходимые документы, в том числе патент, карточку регистрации ККМ, получил письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, проект санитарно-защитной зоны. Полагает, что ИП Яковенко Т.И. полностью исполнила требования исполнительного документа.

Между тем, нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административного ответчика, судебного пристава-исполнителя не допущено.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Врио начальника отделения — старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Рабаданова Х.М. при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 315096/21/34014-ИП от 01.08.2022 г., и возобновлении исполнительного производства (зарегистрировано с номером 37599/22/34014-ИП) руководствовалась ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вместе тем, 01 октября 2021 года Котельниковским районным судом Волгоградской области разъяснено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, на земельном участке, категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года определение отменено с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2021 года отменено, оставлено в силе определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО10 обращалась в суд с заявлением о прекращении возбужденного 08 сентября 2021 года исполнительного производства №315096/21/34014-ИП, указывая в качестве основания - прекращение деятельности ИП Яковенко Т.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года было отменено, с разрешением вопроса по существу, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда не исполнено, данное обстоятельство также подтверждается судебным приставом-исполнителем, указавшим, что деятельность автомойки транспортных средств на три поста по адресу: <адрес>, с 02.08.2022 года возобновлена, автомойка на три поста открыта и работает. Фактическое руководство деятельностью автомойки транспортных средств на три поста по <адрес> осуществляется ИП ФИО3, который приходится ИП Яковенко Т.И. супругом, брак не расторгнут.

Между тем, суд учитывает, что определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2022 года определено, оставить в силе определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года, в котором разъяснено, что решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу 2-325/2020 запрещена эксплуатация автомойки транспортных средств на три поста, на земельном участке, категории земель «для эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес>.

ИП Яковенко Т.И. обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №315096/21/34014-ИП от 08.09.2021 года.

Определением Котельниковского районного суда от 02.06.2022 года в удовлетворении ИП Яковенко Т.И. о прекращении указанного исполнительного производства было отказано, определение вступило в законную силу 18.08.2022 года, так как апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.08.2022 года определение районного суда от 02.06.2022 года было оставлено без изменения, в частная жалоба ИП Яковенко Т.И. без удовлетворения.

Истец в своих доводах ссылается на Акт возврата помещения от 30.08.2021 года, между тем из данного Акта невозможно установить характеристики возвращаемого объекта, сам объект, его составляющие элементы, описание и адрес расположения. Таким образом, возвращенный объект истцом не установлен.

До настоящего времени указанное выше решение суда не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. Равно как не представлено доказательств изменения в предусмотренном законом порядке способа или порядка исполнения вышеуказанного решения.

Бесспорных доказательств о законности деятельности автомойки на три поста, суду не предствлено. Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 17.09.2020 года о прекращении деятельности автомойки не отменено и не изменено.

Доводы истца о том, что собственник автомойки индивидуальный предприниматель ФИО3 оформил необходимые документы для деятельности автомойки, в том числе патент, карточку регистрации ККМ, получил письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, проект санитарно-защитной зоны, не могут быть приняты судом, поскольку не являются предметом спора при рассмотрении настоящего административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области не могут быть признаны незаконными, поскольку они были направлены на исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обязательств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Формальное признание незаконным постановления, действия (бездействия) без реализации способа восстановления прав не допускается (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19.05.2016 по делу №33а-5819/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 по делу № 306-КГ15-19681).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия совокупности указанных условий, и считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Яковенко Т. И. о признании незаконным постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №315096/21/34014-ИП от 01.08.2022 года, возобновлении исполнительного производства и присвоении №37599/22/34014-ИП, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Ротарь Е.Е. от 03.08.2022 года №34014/22/130879 об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП УФССП по Волгоградской области Ротарь Е.Е. об устранении в полном объеме допущенного нарушения, – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Котельниковский районный суд Волгоградской области

Судья Л.И.Молодцова