Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о взыскании выплаты за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о взыскании выплаты за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, полученному Мировым судьёй судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова, было принято Заочное Решение, Дело №, в его пользу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, общей денежной суммы в размере 30300 рублей по причине возмещения ущерба, причинённого нарушением условий договора «купли-продажи» и государственной пошлины в размере 806 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город- Саратов». До настоящего времени решение суда ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявление в судебный участок № 7 Кировского района г.Саратова на основании ч.1 ст.428 ГПК РФ «Выдача судом исполнительного листа», в котором просил направить Исполнительный документ в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании ч.5 ст.30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО3, на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выписанного Судебным участком № 7 Кировского- района г.Саратова о взыскании государственной пошлины, присуждённой судом в размере 806 рублей с должника- ФИО2. Данную информацию он узнал на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации. Исполнительное производство в отношении должника-ФИО2 по сумме непогашенной задолженности в размере 30300 рублей в пользу ФИО1 на основании ими полученного Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№, выписанного Судебным участком № 7 Кировского района г.Саратова, возбуждено не было. Узнав об этом на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов РФ и приступив к разбирательству, ФИО1 смог заставить Судебного пристава- исполнителя возбудить Исполнительное производство в отношении должника- ФИО2 по сумме непогашенной задолженности в размере 30300 рублей в пользу ФИО1 Не имея возможности выхода в интернет на официальный сайт Федеральной Службы Судебных Приставов РФ и не обладая определёнными навыками, то никакое Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в его пользу с должника заведено бы не было, так как по почте России от Федеральной Службы Судебных Приставов РФ ФИО1 ни разу не получал ни одного постановления и ни одного ответа, что является халатностью по отношению к выполняемой работе сотрудниками Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации. После проведённого разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы ФИО4, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30300 рублей в пользу ФИО1 В установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на основании ч.1 ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены по причине отсутствия должника по его адресу проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал заявление № «о розыске должника и его имущества», в личном кабинете исполнительного производства на сайте «Госуслуги». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставили ответ: "Постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия справки формы «1-п», а также на основании статей: 6,14,33,64,65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 решил, что данный ответ является неправильным, так как в вышеуказанных статьях нет упоминания о справке формы «1-п» и нет никакой необходимости данную справку предъявлять судебному приставу-исполнителю при подаче заявления «О розыске должника и его имущества», в связи с чем, по данному поводу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с заявлением за разъяснениями в центральный аппарат Федеральной Службы Судебных Приставов РФ на официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации. Заявление ФИО1 зарегистрировали и присвоили «Идентификатор электронного обращения: № от 2017-02-08.» На данное обращение из центрального аппарата Федеральной Службы Судебных Приставов РФ, он так и не получил письменного ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслал заказной почтовой корреспонденцией Судебному Приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы, ФИО5, три заявления : «о розыске должника», «о розыске имущества должника», «об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц». До настоящего времени просьбы, указанные в его трёх заявлениях Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы, ФИО5, не были исполнены и не были приняты соответствующие постановления на основании ч.б ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не было получено никаких копий постановлений. Учитывая халатное отношение сотрудников Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации к выполняемой работе, проявившееся в нежелании выполнять свои обязанности, не предоставление письменных ответов на заявления, не предоставление соответствующих постановлений в установленный законом срок, некоторые заявления так и остались без ответа, а именно: «Ваше обращение рассмотрено в Орджоникидзевском районном ОСП г.Уфы, ответ вам направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№»; «Ваше обращение рассмотрено в ФССП России, ответ вам направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№»; «Ваше обращение рассмотрено в УФССП России по Республике Башкортостан, ответ вам направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№»; «Ваше обращение рассмотрено в УФССП России по Республике Башкортостан, ответ вам направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№»; «Ваше заявление рассмотрено в УФССП России по РБ, ответ Вам направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ№». Никаких вышеуказанных писем на обращения ФИО1 от Федеральной Службы Судебных Приставов РФ не получал, в уведомлениях не расписывался. Считает, что вышеуказанными бездействиями сотрудники Федеральной Службы Судебных Приставов Российской Федерации нарушают право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации. Являясь истцом по гражданскому делу № и взыскателем по исполнительному производству №, ФИО1 обращается с заявлением о присуждении выплаты за вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд до окончания производства по исполнению судебного акта по принудительному исполнению решения суда (по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП) по которому он является взыскателем и возлагает на Федеральную Службу Судебных Приставов Российской Федерации, которая наделена государственными полномочиями- принудительно обязать должника исполнить требования имущественного характера, указанные в исполнительном документе по решению суда по гражданскому делу №. Считает, что государственным органом — Федеральной Службой Судебных Приставов Российской Федерации, нарушено право ФИО1 на исполнение судебного акта, мер по принудительному исполнению решения суда из-за халатного, ненадлежащего отношения к своей работе судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы, занимавшихся вышеуказанным исполнительным производством: ФИО4, ФИО5, ФИО6, что вынудило его обратиться в суд за присуждением компенсации за вред, причинённый в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просил присудить выплатить денежную компенсацию за вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя в денежной форме с учётом принципов разумности и с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а именно в сумме 30300 рублей. Денежные средства просил перечислить на его карту Сбербанка: №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признала и показала, что в настоящее время н7еобходимые исполнительные действия совершаются, считает, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России. При этом Управление ФССП России по РБ является территориальным подразделением ФССП России и вправе выступать от имени ФССП России. При этом, Орджоникидзевский районный ОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан самостоятельным юридическим лицом не является, а является лишь структурным подразделением.

Представитель ответчика УФССП России по РБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ФССП России, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Третье лицо ИП ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 фактически заявлен иск о гражданском споре, который не подлежат рассмотрению по правилам, установленным КАС РФ, в связи с чем, был рассмотрен в рамках ГПК РФ.

Поскольку в рамках гражданского судопроизводства, истцом привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в том числе Орджоникидзевский районный ОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан, при предъявлении иска подсудность соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РО СП УФССП по РБ поступил исполнительный документ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника ФИО2 30300.00 руб., в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого возбуждено исполнительное производство №.

По общему правилу, установленному ст. 36 ФЗ от 02.10.2017г. (в ред. 14.11.2017г.), N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На момент рассмотрения спора в суде, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. (в ред. 03.07.2016г.) N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Орджоникидзевский районный ОСП г. Уфы УФССП России по РБ поступил исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 30300руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнения, были проведены ряд исполнительских действий: был совершен выход по месту жительства должника, которую застать не удалось, оставлена повестка. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрационные органы: УФМС, ГИБДД, УПФ в кредитные организации ОАО «Социнвестбанка», ОАО «ИнвестКаниталБанка», ОАО «Башкомснаббанк», ОАО «Русь-Банк», ОАО «КитФинансбанк», ООО «Промтрансбанк», ОАО «Мой Банк Ипотека», ОАО Росбанк, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа-банк», Тинькофф, КБ «Локо Банк», ОАО «Россельхозбанк», МДМ банк, ОАО АИКБ «Татфондбанк», ОАО А.к Барс банк, Пробизнесбнак, ОАО Банк Москвы, ОАО Солидарность, ВТБ 24, ООО АйМаниБанк.

По поступившим ответам с банков, установлено наличие счетов должника с нулевым остатком в ОАО «Сбербанк», вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по данным с ГИБДД за должником автомобиль не зарегистрирован, по данным с УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА установлено, что должник не трудоустроен. По данным из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является государственный орган - Федеральная служба судебных приставов России, наделенная полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на принудительное исполнение решения суда в течение длительного времени.

В данном случае уполномоченные государственные органы исполняют принятую государством на себя обязанность по восстановлению прав истца, немотивированного бездействия не допущено, что подтверждено материалом исполнительного производства.

При этом, суд исходит из того, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает лишь при совокупности условий: противоправности действий (бездействия) должностного лица, наличия вреда, доказанности его размера, причинной связи между противоправными действиями и причиненным вредом, вины причинителя, чего в настоящем деле не установлено.

Поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и наличием ущерба не установлена; что не представлены доказательства понесения истцом нравственных страданий и утраты возможности исполнения решения суда, так как в настоящее время исполнительное производство не окончено, а сведений о том, что должник перестал получать пенсию, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что судом не была установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, необходимых для возложения ответственности на ФССП России, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы, УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России о взыскании выплаты за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова