Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРУ Росфинмониторинга по УФО, руководителю МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРУ Росфинмониторинга по УФО о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что ФИО1 четыре раза направлял посредством почтовой связи в адрес МРУ Росфинмониторинга два обращения (05.10.2021, 26.11.2021, 20.01.2022, 10.02.2022). Ответ на указанные обращения административный истец не получил.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд возложить на административного ответчика обязанность предоставить на бумажном носителе заверенную надлежащим образом информацию, а именно:

- дата, время передачи материалов от МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.10.2020 № 21-40-10/6694 в Свердловскую областную прокуратуру;

- каким образом (электронная почта, факс и пр.) поступили материалы дела из Свердловской областной прокуратуры для проверки обстоятельств, изложенных в информации МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.10.2020 № 21-40-10/6694;

- какие именно сведения содержатся в базе данных МРУ Росфинмониторинга по УФО об административном истце, с указанием даты, названия кредитной организации, причины передачи данных сведений от кредитной организации в базу данных МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Определением от 07.07.2022 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец также просил суд признать незаконным непредставление МРУ Росфинмониторинга по УФО ответов на обращения административного истца от 05.10.2021, 26.11.2021, 20.01.2022, 10.02.2022 и о возложении обязанности предоставить ответы на указанные обращения.

Определением судьи от 07.06.2022 в порядке подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представители административного ответчика МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам письменного отзыва.

Административный ответчик руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО2, заинтересованное лицо заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 вышеуказанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Частью 6 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 05.10.2021 ФИО1 направил в адрес МРУ Росфинмониторинга по УФО обращение, в котором просил предоставить информацию на бумажном носителе, заверенную печатью организации, о том, какие сведения содержатся в базе МРУ Росфинмониторинга по УФО в отношении ФИО1, с указанием даты, названия кредитной организации, причины передачи данных сведений от кредитной организации в базу данных с учетом исковой давности по сведениям (3 года) или без учета (ФИО6). Также административным истцом запрошены сведения на бумажном носителе, заверенные печатью организации о том, когда именно (дата, время) и каким образом (электронная почта, факс, телефонный звонок, нарочная почта, почта России, закрытая линия связи, теле тайп, месенджер, социальная сеть и пр.) поступили от МРУ Росфинмониторинга по УФО материалы дела в Свердловской областную Прокуратуру для проверки обстоятельств, изложенных в информации МРУ Росфинмонтиринга по УФО от 22.10.2020 № 21-40-10/6694.

Ответ на обращение ФИО1 просил направить на его почтовый адрес: 620010, <...>, в указанный законом срок.

Указанное обращение 11.10.2021 зарегистрировано в МРУ Росфинмониторинга по УФО.

По итогам его рассмотрения заявителю подготовлен ответ от 21.10.2021 № 21-40-11/7602 и направлен по указанному в обращении адресу заказным письмом с уведомлением посредством курьерской службы ООО «Экспресс-курьер» (ФИО6).

26.11.2021, 20.01.2022 и 10.02.2022 ФИО1 были повторно направлены в адрес МРУ Росфинмониторинга по УФО обращения, аналогичные обращению от 05.10.2021 (ФИО6 и *** соответственно).

Указанные обращения зарегистрированы в МРУ Росфинмониторинга по УФО 30.11.2021, 24.01.2022 и 15.02.2022 соответственно.

Обращения рассмотрены, заявителю даны ответы и направлены заказным письмом с уведомлением посредством курьерской службы ООО «Экспресс-курьер» (ответ от 02.12.2021 № 21-52-01/8661 - ШПИ 80089367207044; ответ от 25.01.2022 № 21-40-11/486 – ФИО6; ответ от 17.02.2022 № 21-52-01/486 – ФИО6 соответственно).

В направленных ФИО1 ответах ему разъяснено о невозможности предоставления запрашиваемых сведений на основании статьи 8.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Оценивая доводы административного истца о незаконности указанных ответов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8.1 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» уполномоченный орган обязан в целях противодействия коррупции предоставлять руководителям (должностным лицам) федеральных государственных органов, перечень которых определяется Президентом Российской Федерации, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и Председателю Центрального банка Российской Федерации по их запросам, направленным в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, имеющуюся у него информацию.

Кроме того, согласно статье 8 вышеуказанного закона работники уполномоченного органа при исполнении настоящего Федерального закона обеспечивают сохранность ставших им известными сведений, связанных с деятельностью уполномоченного органа, составляющих служебную, банковскую, налоговую, коммерческую тайну или тайну связи, и несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за разглашение этих сведений.

Учитывая вышеуказанные положения закона, оснований для предоставления ФИО7 запрашиваемых сведений у административного ответчика не имелось, о чем предоставлены соответствующие ответы.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нерассмотрении МРУ Росфинмониторинга по УФО его письменных обращений.

Из представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что МРУ Росфинмониторинга по УФО, получив посредством почтовых отправлений обращения ФИО1, зарегистрировало их, рассмотрело и направило ответы заявителю в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ, о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в соответствии с частью 6 статьи 11 Федеральным законом № 59-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в части ненаправления ему ответов на обращение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Ответы на обращения направлены ФИО1 по указанному им адресу заказными письмами с уведомлением посредством курьерской службы ООО «Экспресс-курьер», которое согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляет деятельность почтовой связи общего пользования.

Почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена отправителю.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение ФИО1 ответов на обращения не свидетельствует о бездействии административного ответчика по их ненаправлению в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, обращения ФИО1 от 05.10.2021, 26.11.2021, 20.01.2022, 10.02.2022 были рассмотрены МРУ Росфинмониторинга по УФО в установленном законом порядке, ответы даны в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, ответы направлены по адресу, указанному ФИО1 в обращениях.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к МРУ Росфинмониторинга по УФО, руководителю МРУ Росфинмониторинга по УФО ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова