Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Асаевой Н.Н. к Заряновой Л.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, снятии наложенного на автомобиль ареста

установил:

Асаева Н.Н. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к Заряновой Л.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, снятии наложенного на автомобиль ареста. Свои административные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Стерлитамакского районного ОСП УФССП России по РБ был наложен арест (произведена опись) на автомобиль «<данные изъяты> на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества произведен незаконно, поскольку данный автомобиль должнику не принадлежит, собственником имущества истец является на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Ввиду сложившихся обстоятельств, истец своевременно не смогла зарегистрировать в ГИБДД приобретенный автомобиль на свое имя. При оформлении акта, судебному приставу со стороны Заряновой Л.Б. было сообщено о том, что автомобиль ей не принадлежит, и представлен договор купли-продажи автомобиля, однако, судебным приставом был составлен акт без привлечения нового собственника. В акте не указаны вид, объем и срок ограничения права использовать арестованное имущество, в связи с чем допущено нарушение прав и законных интересов истца.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Никитина Т.Ф., Шульга С.А., Вагапов В.В., Меренков А.Н., Бутенко С.В., Барышникова Е.Б., Копытов О.М., Синагулов Р.Р., Ефросинина Н.В., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО Финанс Банкиръ «Ломбард», Рыкова Г.Э., Сибагатуллина Р.Н.

В судебное заседание административный истец Асаева Н.Н.извещенная надлежащим образом не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание административный ответчик Зарянова Л.Б. не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Бочкарева К.В. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, поскольку у административного истца не было препятствий для перерегистрации спорного автомобиля.

Представитель заинтересованного лица ООО«Финанс Ломбард» Иванова Л.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица Никитина Т.Ф., Синагулов Р.Р., Сибагатуллина Р.Н., Копытов О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств тому, что спорное транспортное средство выбыло из владения Заряновой Л.Б. и сама истица вступила в права собственника данным спорным имуществом, к тому же не представлено достоверных доказательств и факта осуществления финансовой операции по сделке, что в совокупности свидетельствует о том, что истец обратилась с недостоверными доказательствами, положенными в основу административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованные лица Шульга С.А., Вагапов В.В., Бутенко С.В., Рыкова Н.Э., Ефросинина Н.В., Барышникова Е.Ю., Меренков А.Н.,

представители МИФНС России № 3 по РБ, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском районном отделе судебных приставов находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу Бутенко С.В., МИФНС России № 3 по РБ, ООО «Финанс Ломбард», Вагапова В.В., Ефросининой Н.В., Копытова О.В., Меренкова А.Н., Никитиной Т.Ф., ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Рыковой Н.Э., Сибагатуллиной Р.Н., Синагулова Р.Р., Шульга С.А., Барышниковой Е.Ю. в отношении Заряновой Л.Б. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма задолженности в составе сводного исполнительного производства составляет <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих должнику Заряновой Л.Б.

ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес> составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Бочкаревой К.В. выставлено требование Заряновой Л.Б.о предоставлении договора залога транспортных средств ЛАДА <данные изъяты> для составления акта описи и ареста в срок до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ФИО19 была ознакомлена с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Заряновой Л.Б. без права пользования до полного погашения задолженности.

Автомобиль марки «<данные изъяты> основании акта приема- передачи вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ помещен ответственное хранение на стоянку по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СРО ОСП Алмаевым М.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих должнику Заряновой Л.Б.

В соответствии с ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Буквальное толкование содержания части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приводит к выводу о том, что не допускается арест заложенного имущества только в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. В иных случаях наложения ареста на заложенное имущество данное положение применению не подлежит.

В то же время частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, законодательством не исключается возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований лиц, не являющихся взыскателями, и, соответственно, наложения ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещение убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности Заряновой Л.Б. по сводному исполнительному производству составляет 900 000 рублей. В срок представленный для добровольного исполнения Зарянова Л.Б. не исполнила требования исполнительного документа.

Сведений об ином имуществе, на которое может быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, самим должником таких сведений не представлено.

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Арест произведен в присутствии Заряновой Л.Б. понятых, должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует подписи понятых в соответствующих графах акта о наложении ареста (описи имущества). Должник каких-либо замечаний по акту о наложении ареста (описи имущества) и его содержанию не заявлял.

При таких обстоятельствах незаконность действий судебного пристава не усматривается. Должник вправе погасить имеющуюся задолженность, что повлечет отмену ареста автомобиля.

Доводы административного истца о том, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль, на который был наложен арест не принадлежит должнику, не подтвердись в судебном заседании и были опровергнуты исследованными материалами дела. Доводы административного истца о несвоевременности регистрации сделки купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД суд находит не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела исполнительного производства следует, что оспариваемые исполнительские действия в виде наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> производились судебным приставом-исполнителем по адресу должника, каких-либо возражений должника по поводу отсутствия прав на изымаемое имущество в акте о наложении ареста (описи имущества) автомобиля не содержится, кроме того, истцом не представлено доказательств, того, что спорный автомобиль выбыл из владения Заряновой Л.Б., а Асаева Н.Н. вступила в право собственности спорным имуществом.

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом постановление и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Заряновой Л.Б. имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Заряновой Л.Б. нарушены права и свободы Асаевой Н.Н. в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, снятии наложенного на автомобиль ареста не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Асаевой Н.Н. к Заряновой Л.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, снятии наложенного на автомобиль ареста, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья <данные изъяты> Максютов Р.З.

<данные изъяты>