Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к Приморской транспортной прокуратуре об оспаривании представления,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным представления Приморской транспортной прокуратуры от дата№ об устранении нарушений лицензионного законодательства РФ, а также требований законодательства РФ при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Согласно оспариваемому представлению в ходе проверки установлено, что лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствует, однако данная деятельность осуществляется. Административный истец полагает оспариваемое представление незаконным, указывает, что не осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (только слив нефтепродуктов). Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, с помощью которых осуществляется только слив нефтепродуктов, осуществляется на основании бессрочной лицензии № от дата, в соответствии с которой эксплуатация взрывоопасных объектов включает в себя использование, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ. Возложение на предприятие дополнительных обязанностей по лицензированию вида деятельности, на осуществление которого уже получена лицензии, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО2 поддержала заявленные требования.

Помощник Приморского транспортного прокурора ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой проверки исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» требований законодательства Российской Федерации при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте было установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность мазута и топлива судового маловязкого, которые используются предприятием в качестве котельного топлива при производстве тепловой энергии для реализации населению.

Данная погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется филиалами КГУП «Примтеплоэнерго», в том числе Артемовским, Дальнегорским, Лесозаводским и Спасским.

Погрузочно-разгрузочная деятельность осуществляется КГУП «Примтеплоэнерго» на железнодорожных путях необщего пользования с помощью погрузочно-разгрузочных устройств и сооружений (том числе сливо-наливных эстакад), используемых предприятием на основании договоров аренды.

По результатам проверки установлено, что лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у КГКП «Примтеплоэнерго» отсутствует, однако в нарушение требований законодательства Российской Федерации данная деятельность предприятием осуществляется.

дата заместителем Приморского транспортного прокурора ФИО4 в адрес должностного лица – генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства, которым предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление с обязательным участием сотрудника Приморской транспортной прокуратуры, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также сообщить о результатах рассмотрения представления письменно Приморскому транспортному прокурору в установленный Федеральным законом «О прокуратуре» срок.

Из системного толкования положений статей Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обращение административного истца с иском об оспаривании решений, действий (бездействий), органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в оспаривании представления административный истец ссылается на то, что данным представлением на юридическое лицо незаконно возложена обязанность по лицензированию вида деятельности, на осуществление которого уже получена лицензии, что нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, в силу пункта 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 года N 221, в состав лицензируемой деятельности входят погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые на железнодорожном транспорте общего пользования и не общего пользования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным грузом является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Из анализа приведенных норм права следует, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности и осуществляет ли такое лицо погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в составе иной деятельности либо в качестве самостоятельной.

В судебном заседании установлено, что КГУП «Примеплоэнерго» лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не имеет, при этом факт осуществления КГУП «Примтеплоэнерго» погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте нашел свое подтверждение.

Указание административным истцом на то обстоятельство, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте им не осуществляется, осуществляется только слив нефтепродуктов в резервуары, что, по мнению административного истца, не требует лицензирования разгрузочных операций с нефтепродуктами, не может быть признано обоснованным, поскольку операции по приему (сливу) и отпуску (наливу) нефтепродуктов, перевозимых в железнодорожных цистернах, представляют собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществление которой требует наличия соответствующей лицензии.

Наличие у КГУП «Примтеплоэнерго» лицензии №) от дата на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, включающую в себя использование, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ правового значения не имеет, поскольку погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление указанной деятельности безотносительно к тому, имеет ли лицо, осуществляющее такую деятельность, иную лицензию на иной вид деятельности.

Кроме того, представление вносилось не в адрес организации, а в адрес должностного лица, которое в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» было обязано его рассмотреть и дать письменный ответ прокурору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, № 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить определенные органы, организации и должностных лиц устранить допущенные нарушения, прежде всего, в добровольном порядке.

Исходя из положений статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», лицо, которому внесено представление (генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» либо лицо, его замещающее), было вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление прав, свобод и законных интересов КГУП «Примтеплоэнерго» не нарушает, не возлагает на юридическое лицо незаконной обязанности и не привлекает его к какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» к Приморской транспортной прокуратуре об оспаривании представления отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 10.05.2016.

Судья Т.А. Михайлова