Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Бутенко Б.И., с участием представителя административных соистцов Игнатенко А.В. и представителя административного ответчика Андриенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова Н.А., Коновалов О.С. и Выпряжкина А.С. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Н.А., Коновалов О.С. и Выпряжкина А.С. обратились с административным иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и отказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований административными соистцами указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 422 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. На земельном участке расположен жилой дом, а также вспомогательное помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ года административные соистцы обратились к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка площадью 442 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>, в рамках предоставления муниципальной услуги согласно административному регламенту № №, утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.

Соистцами подготовлена схема расположения земельного участка, согласно которой к их земельному участку предполагалось добавить 6 кв.м. из земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности.

Административным ответчиком отказано в перераспределении земельных участков в связи с тем, что образование земельного участка в соответствии с представленной схемой (в указанных точках) приводит к изломанности границы земельных участков, образующих линию по ширине речного профиля <адрес> того, в отказе указано, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, по <адрес>, расположен объект капитального строительства, сведения о правообладателе отсутствуют и нет документов подтверждающих право собственности на объект, что также является основанием для отказа.

Указанный отказ административные соистцы считают незаконным, полагают, что имеют право на положительное решение органа по их заявлению о перераспределении границ.

Административные соистцы Коновалова Н.А., Коновалов О.С. и Выпряжкина А.С., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административных соистцов Игнатенко А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам административного иска.

Представителя административного ответчика Андриенко М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель заинтересованного лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на иск не направил.

Суд, признавая причину неявки административных соистцов и представителя заинтересованного лица неуважительной, на основании положений ст. 150 и ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по административному делу, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административные соистцы Коновалова Н.А., Коновалов О.С. и Выпряжкина А.С. являются долевыми сособственниками земельного участка, площадью 422 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по у: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ административные соистцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка площадью 442 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, в рамках предоставления муниципальной услуги согласно административному регламенту № №, утвержденному постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представленной с вышеуказанным заявлением схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предполагается образование земельного участка площадью 448 кв.м путем перераспределения принадлежащего заявителям на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 442 кв.м с кадастровым номером № и земель площадью 6 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения заявлений административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отказе №.№, №, №.№ в перераспределении границ, так как образование земельного участка в соответствии с представленной схемой в точках н1, н2 приводит к изломанности границы земельных участков, образующих линию по ширине поперечного профиля <адрес>, что не отвечает требованиям, установленным ЗК РФ.

Также в отказах администрацией указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, сведения о правообладателях которых в выписках отсутствуют. Исходя из чего, <адрес> не располагает достоверными данными об отсутствии прав третьих лиц на данные объекты недвижимости.

Суд соглашается с выводами отказов и полагает их законными, исходя из следующего.

Земельные участки в силу статей 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ЗК РФ) могут образовываться при перераспределении земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Статьей 39.28 ЗК РФ перераспределение таких земель и земельных участков допускается - в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, - в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, - в отношении земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, - при образовании земельных участков для размещения объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения, предусмотренных ст. 49 ЗК РФ (при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов), в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п. 1). Такое перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков либо в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3).

Для заключения соглашения о перераспределении таких земель и земельных участков гражданин или юридическое лицо - собственники земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земельных участков, в котором указываются реквизиты утвержденного проекта межевания территории, или к которому прилагается схема расположения земельного участка в отсутствие проекта межевания территории. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (статья 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Статьей 11.9 ЗК РФ закреплены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе п.6 указанной статьи предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, в случае утверждения представленной соистцами схемы, в точках н1, н2, приведёт к изломанности границы земельных участков, образующих линию по ширине поперечного профиля <адрес>, что не отвечает требованиям, установленным ЗК РФ.

Кроме того, согласно представленной схеме и топографическим данным перераспределяемые к исходному земельному участку с кадастровым номером № земли, государственная собственность на которые не разграничена, являются территория общего пользования - тротуар, входящий в состав поперечного профиля <адрес>.

В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения города Ростова-на-Дону (автомобильные дороги местного значения) генерального плана <адрес> относится к улицам и дорогам местного значения, что подтверждается нахождением <адрес> в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности <адрес>, утвержденном постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (с изменениями №, №) (таблица 11.2) наименьшая ширина пешеходной части тротуара для улицы и дороги местного значения в зонах жилой застройки принимается 2 м.

Вышеуказанный свод правил включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пп. 4 п. 2 ст. 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» линия сложившейся застройки - линия, определяемая на топографической основе вдоль границ территорий общего пользования (улично-дорожной сети) по плоскости фасадов существующих объектов капитального строительства или иных сооружений, прочно связанных с землей.

Согласно топографическим данным ширина тротуара от линии сложившейся застройки вдоль четной стороны <адрес> составляет ориентировочно 2 м.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленной схемой и земель площадью 6 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, произойдет значительное сужение тротуара (ориентировочная ширина 0.5 м), что повлечет нарушение требований вышеуказанного федерального закона.

Следовательно, нарушение требований СП 42.13330.2016 влечет нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и, как следствие, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть, является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 ст.28 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Указание на ограничение в обороте в виде прямого запрета приватизации земельных участков в границах территорий общего пользования содержит п. 8 ст. 27 ЗК РФ.

Таким образом, перераспределение земельного участка с территорией общего пользования нарушает требования п. 12 ст. 85, п. 8 ст. 27 ЗК РФ, п.8 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп. 4, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В силу пп. 3 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного кодекса.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №:№, сведения о правообладателях которых в выписках отсутствуют.

Поскольку с заявлением административными соистцами не представлены правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе соответствующие справки о том, что данные объекты недвижимости входят в единый сложны объект и являются теми же самыми объектами недвижимости, которые находятся в общей долевой собственности Коноваловой Н.А., Коновалова О.С. и Выпряжкиной А.С., сведения о которых уже имеются в ЕГРН, а также с учетом возможного наличия прав на ранее учтенные объекты недвижимости, сведения о правообладателях которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, Администрация Советского района города Ростова-на-Дону не располагает достоверными данными об отсутствии прав третьих лиц на данные объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, суд находит, что Коноваловой Н.А., Коновалову О.С. и Выпряжкиной А.С. правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, решения административного ответчика об этом соответствует закону, прав административных соистцов не нарушает, принято Администрацией в пределах предоставленной компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Коновалова Н.А., Коновалов О.С. и Выпряжкина А.С. к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, отказа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ и отказа № от ДД.ММ.ГГГГ Советского района г. Ростова-на-Дону в предоставлении муниципальной услуги о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2021 года