Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4436/2021 по административному иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес>Б. А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19.06.2018г в ФИО2 УФССП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ, выданный 27.06.2016г. Пушкинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени не приняты меры к исполнению требований исполнительного документа. Не проводились действия по установлению имущества должника в период с 13.07.2019г. по 04.08.2021г. Судебный пристав исполнитель Б. А.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца, как взыскателя по исполнительному производству (определение о правопреемстве от 19.06.2017г.), кроме того судебный пристав исполнитель проявил бездействие выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу истца.

ФИО1 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>Б. А.С. в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

ФИО1, или его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Б. А.С. и представитель Управления ФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено:

<дата> на основании исполнительного документа – исполнительного листа №г от 27.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 взыскатель ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №, в соответствии с определением Пушкинского горсуда от 19.06.2017г. взыскатель заменен в связи с правопреемством на ФИО1, предмет взыскания – <данные изъяты>;

В рамках исполнительного производства постановлением от 27.03.2021г. судебным приставов исполнителем временно ограничен выезд должника из РФ.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в многочисленные кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, что свидетельствует о надлежащем характере его действий, направленных на выявлении банковских счетов должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем сделаны запросы в пенсионный и налоговый орган, ГИБДД, Росреестр.

Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения ? долю квартиры по адресу <адрес> Московский <адрес>, принадлежащие должнику.

Судебным приставом- исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Сведений о том, что за период после совершения правопреемства и до настоящего времени должником было отчуждено какое-либо ликвидное имущество, не выявленное судебным приставом-исполнителем и соотносимое по стоимости с размером задолженности, не предоставлено.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя не проведение проверки имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, за период с 13.07.2019г. по 04.08.2021г.

Также истец указывает на бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в не направлении ответа на письменный запрос истца, указывая, что 04.09.2019г. направлен запрос судебному приставу о ходе исполнительного производства, и получен ответ 23.09.2019г.-краткий, повторно запрос направлен 08.06.2021г.

Как следует из материалов представленной копии исполнительного производства, имеются ответы направленные истцу по его запросам : 24.06.2021г. -о ходе исполнительного производства, от 30.08.2021г. о ходе исполнительного производства, и от 22.09.2021г. о ходе исполнительного производства.

Таким образом, на все запросы истца в материалы имеются ответы предоставленные судебным приставом исполнителем.

Кроме того, сам по себе факт, что взыскателю не сообщалось об истребовании сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, счетов в банках, о месте работы должника и других, направленных в государственные органы и учреждения, не свидетельствует о нарушении права взыскателя, при том, что все указанные действия были выполнены.

Кроме того, взыскатель - административный истец по настоящему делу не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать выписки, снять копии, заявить ходатайство о проведении других исполнительских действий, ходатайств со стороны взыскателя об извещении его о всех исполнительских действиях в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, осуществлялся весь комплекс и перечень мер направленных на исполнение основных задач исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, осуществлена проверка имущественного положения, обращено взыскание на денежные средства, заработную плату должника, в том числе и в период с 13.07.2019г. по 04.08.2021г.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

На основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не нарушают права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, обратить взыскание на заработную плату (пенсию) должника.

При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу, при этом, учитывается что исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и отсутствует нарушение прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.10.2021г.

Судья: