Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1- ФИО2 к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, начальнику службы правовой работы и работы с обращениями граждан инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО4,

о признании незаконными действий, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, действия административного ответчика Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, совершенные в период с 16 мая 2019 года по 23 мая 2019 года по внесению ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц; возложить на административного ответчика обязанность устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем исключения сведений из реестра дисквалифицированных лиц и отмены аннулирования квалификационного аттестата в отношении ФИО1

В обоснование административного иска указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2019 года аннулирована лицензия *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Управляющая компания «Благодать» (ДАННЫЕ ФИО5***, ОГРН ***) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании данного решения суда Государственной инспекцией Алтайского края вынесен приказ о прекращении действия лицензии № 12-03\Л\350 от 16.05.2019, в этот же день (16.05.2019) внесены соответствующие сведения в реестр в отношении ООО «УК «Благодать».

Лицензия была отозвана ввиду отсутствия в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляла ООО «УК «Благодать». В связи с тем, что в указанный период ООО «УК «Благодать» действительно не имелось в управлении многоквартирных домов, решение Арбитражного суда Алтайского края не обжаловалось.

ФИО1 является директором вышеуказанной управляющей компании. При обращении в августе 2019 года за восстановлением лицензии ООО «УК «Благодать» установлено, что ответчиком, помимо аннулирования лицензии общества, также аннулирован и квалификационный аттестат директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в реестр дисквалифицированных лиц внесены соответствующие сведения.

Представитель административного истца полагает, что действия сотрудников Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края по аннулированию квалификационного аттестата директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 и внесению её в реестр дисквалифицированных лиц незаконные и немотивированные. Считает, что аттестат аннулирован в отсутствие правовых оснований, поскольку в отношение директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 не было вынесено судебного решения, кроме того, приказа об аннулировании лицензии физического лица не имеется.

Протокол принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1 ни в предусмотренный законодательством сроком, ни позже директору ФИО1 направлен не был. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена с материалами лицензионного дела в соответствующий срок, ей не направлялось принятое в отношении нее решение, не предоставлялась возможность давать пояснения по обстоятельствам дела, фактически ФИО1 была лишена права на защиту. Юридическое лицо в лице директора не реализовало право, предоставленное законом, по управлению многоквартирными домами по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, представитель административного истца в своих доводах ссылается на то, что у директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 не было сведений о внесении её в реестр дисквалифицированных лиц, уведомление лица не осуществлено в предусмотренном законе порядке. Таким образом, считает, что незаконными действиями Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края нарушаются права ФИО1, гарантированные Конституцией РФ на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления права участвовать в управлении делами ООО «УК «Благодать» и иных юридических лиц.

В связи с немотивированным аннулированием квалификационного аттестата ФИО1 лишена возможности осуществлять организационно-распорядительные и исполнительные функции не только в ООО «УК «Благодать», но и в других подконтрольных юридических лицах.

Представитель административного истца считает, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством является возможным восстановить отозванную лицензию ООО «УК «Благодать», но из-за неверного и ошибочно расширительного толкования норм права директор ФИО1 лишена права управления указанной организацией и иными управляющими компаниями на протяжении 3 лет, фактически не имея средств к существованию.

В действиях ФИО1 отсутствует вина, кроме того, не имеется состава административного правонарушения или уголовного преступления, что послужило бы основанием для принятия решения о дисквалификации физического лица.

В данном случае директор ФИО1 добросовестно выполняла возложенные на нее действующим законодательство полномочия, не допускала совершения административных правонарушений, тем более уголовных преступлений. Представитель административного истца полагает, что нет правовых оснований для лишения директора правомочий по управлению юридическим лицом в отсутствие виновности, то есть субъективной стороныправонарушения. Состава административного правонарушения или уголовного преступления, равно как и нарушения законодательства (в частности, подзаконных актов) в действиях директора ООО «УК «Благодать» ФИО1 не установлено.

Полагает, что в данном случае должностным лицом необоснованно расширительно трактуется п. 22 Приказа Минстроя России***/пр. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что у административного ответчика не было законных оснований для внесения ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц.

Представитель административного ответчика Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала предоставленный письменный отзыв, находящийся в материалах дела (л.д. 35-36), согласно которому решением Арбитражного суда Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «УК «Благодать» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами *** аннулирована. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** лицензия от ДД.ММ.ГГГГ***, выданная ООО «Управляющая компания «Благодать», была аннулирована, то сведения о единоличном исполнительном органе - директоре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр дисквалифицированных лиц, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, квалификационный аттестат, выданный ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФИО1, аннулирован на основании действующего законодательства, нарушения при осуществлении процедуры аннулирования инспекцией квалификационного аттестата отсутствуют.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес>, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 пояснила, что протокол Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> об аннулировании квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), направленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) по месту проживания ФИО1 последняя не получала. ФИО1 узнала об аннулировании квалификационного аттестата только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Инспекции строительного и жилищного надзора <адрес> с материалами лицензионного дела.

Согласно пояснению представителя административного ответчика ФИО3 данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по месту проживания ФИО1 (<адрес>48) ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером па/833/1 простой почтовой корреспонденцией. Сведениями о получении данного почтового отправления инспекция не располагает.

С административным иском истец обратился в суд 21.10.2019 года (л.д. 3-10), следовательно, установленный законом срок для обращения с административным иском представителем административного истца соблюден.

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Рассматривая требования по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерациилицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. Основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> А03***/2018 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «УК «Благодать» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами *** от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 12-13, 37-39).

Согласно п.п. 1, 2 Положения о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - Положение о ведении реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций), утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (в редакции от 13.09.2018) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", настоящее Положение устанавливает порядок ведения реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций).

Реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является общедоступным и открытым, формируется и ведется Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а с 1 мая 2015 г. - в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из п. 3 Положения о ведении реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций, основанием для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций является вступившее в законную силу решение суда об аннулировании лицензии или вступившее в законную силу постановление суда о применении административного наказания в виде дисквалификации. Основанием для исключения сведений из реестра дисквалифицированных лиц управляющих организаций является истечение срока нахождения сведений в реестре дисквалифицированных лиц управляющих организаций, предусмотренного пунктом 10 настоящего Положения, вступившее в законную силу решение суда об отмене решения суда об аннулировании лицензии или об отмене постановления о дисквалификации либо об изменении вида административного наказания.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ***, выданная ООО «Управляющая компания «Благодать», аннулирована (л.д. 12-13, 37-39), приказом инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ***/Л/350 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 13 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прекращено действие лицензии *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическому лицу - ООО «Управляющая компания «Благодать», сведения о прекращении действия лицензии *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной юридическому лицу - ООО «Управляющая компания «Благодать» внесены в реестр лицензий Алтайского края (л.д. 14, 40). Кроме того, сведения о единоличном исполнительном органе - директоре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были включены в реестр дисквалифицированных лиц, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно подп. "б" п. 22 приложения № 2 порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденных Приказом Минстроя России от 05.12.2014 № 789/пр "Об утверждении Порядка проведения квалификационного экзамена, порядка определения результатов квалификационного экзамена, Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, Порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, Формы квалификационного аттестата, Перечня вопросов, предлагаемых лицу, претендующему на получение квалификационного аттестата, на квалификационном экзамене, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.03.2015 № 36550) квалификационный аттестат аннулируется по решению органа государственного жилищного надзора до истечения срока его действия в связи с включением лица, получившего квалификационный аттестат, в реестр дисквалифицированных лиц.

В силу п. 23 приложения указанного Порядка, принятие решения об аннулировании квалификационного аттестата оформляется протоколом, который подписывается руководителем органа государственного жилищного надзора, в котором указывается основание для аннулирования квалификационного аттестата.

Согласно п. 24 в случае аннулирования квалификационного аттестата орган государственного жилищного надзора в течение 5 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уведомляет об этом лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, с приложением копии протокола органа государственного жилищного надзора.

23.05.2019 оформлен протокол № 5 принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата, подписанный руководителем инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО6, согласно которому принято решение об аннулировании квалификационного аттестата ***, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с включением её в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1.2 указанного протокола содержит сведения о необходимости уведомления ФИО1 о принятом решении. Из содержания данного протокола также следует, что сведения о дисквалификации ФИО1 внесены в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Доводы представителя административного истца о том, что протокол принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1 ни в предусмотренном законодательством срок, ни позже директору ФИО1 направлен не был, опровергается материалами дела. Согласно письму инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, до её сведения доведено, что квалификационный аттестат ***, выданный ей на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирован в связи с включением ее в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии *** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФИО3 данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по месту проживания ФИО1 (<адрес>48) ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером па/833/1 простой почтовой корреспонденцией, что также подтверждается выпиской из списка простых почтовых отправлений, приобщенной к материалам административного дела по ходатайству представителя административного ответчика.

Из представленных копий почтового уведомления следует, что Приказ ***\Л\350 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «Управляющая компания «Благодать» (л.д. 40), уведомление ***/ПА/833 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия лицензии на право осуществления деятельности по управлению МКД (л.д. 44), направлены ФИО1 по адресу: <адрес>А и получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Следует признать также несостоятельными доводы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не была ознакомлена с материалами лицензионного дела в соответствующий срок, чем была лишена права на защиту. Данные обстоятельства опровергаются копией ходатайства представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 в инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края об ознакомлении с лицензионными делами в отношении ООО «Управляющая компания «Благодать», директора ООО «Управляющая компания «Благодать» ФИО1 с возможностью снятия фотокопий, приобщенной представителем административного истца ФИО1 - ФИО2 к административному исковому заявлению (л.д. 15), пояснениями последней в судебном заседании, согласно которым 09.09.2019 она была ознакомлена в Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края с материалами лицензионного дела. Право на защиту ФИО1 реализовано путем обращения с данным административным иском в суд.

В силу п. 25 приложения № 2 порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденных Приказом Минстроя России от 05.12.2014 № 789/пр информация об аннулированных квалификационных аттестатах в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения об их аннулировании вносится в реестр квалификационных аттестатов.

Квалификационный аттестат, выданный 26.05.2016 инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО1, аннулирован на основании действующего законодательства, нарушений при осуществлении процедуры аннулирования инспекцией квалификационного аттестата, суд не усматривает.

В связи с указанным, доводы представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 о том, что процедура аннулирования квалификационного аттестата осуществлена инспекцией с нарушениями не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя административного истца ФИО1- ФИО2 о том, что при вынесении решения Арбитражным судом Алтайского края об аннулировании лицензии ООО УК «Благодать» не ставился вопрос о дисквалификации руководителя управляющей компании, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления, что послужило бы основанием для принятия решения о дисквалификации физического лица, в связи с чем аттестат аннулирован незаконно, основан на неверном толковании действующего законодательства.

То обстоятельство, что в фотокопии протокола об аннулировании квалификационного аттестата от 23.05.2019, предоставленной представителем административного истца ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в названии протокола указана фамилия ФИО7 вместо ФИО1 не свидетельствует о том, что решение об аннулировании квалификационного аттестата принималось в отношении иного лица, а не ФИО1 Как пояснил представитель административного ответчика ФИО3 данная опечатка является технической ошибкой. Анализ фотокопии протокола об аннулировании квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем административного истца ФИО2, и копии протокола об аннулировании квалификационного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной административным ответчиком, содержащейся в материалах лицензионного дела, свидетельствует об их идентичности в остальной части. Также суд полагает, что в протоколе *** от ДД.ММ.ГГГГ принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1 (л.д. 43-45) допущена опечатка в части даты выдачи ФИО1 квалификационного аттестата ***, поскольку как следует из самого квалификационного аттестата *** он выдан ФИО1 согласно протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Данные технические ошибки не являются основаниями для признания недействительным протокола *** от ДД.ММ.ГГГГ принятия решения об аннулировании квалификационного аттестата ФИО1

Таким образом, доводы представителя административного истца ФИО2 являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норма закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1- ФИО2 к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, начальнику службы правовой работы и работы с обращениями граждан инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края ФИО4 о признании незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действий, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по внесению ФИО1 в реестр дисквалифицированных лиц, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем исключения сведений из реестра дисквалифицированных лиц и отмены аннулирования квалификационного аттестата в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 г.

Верно, судья	Д.А. Суворов
Секретарь	Е.В. Ненашева

Подлинник решения находится в Индустриальном районном суде г. Барнаула в материалах административного дела № 2а-4439/19

УИД 22RS0065-02-2019-005240-73

31.12.2019 решение в законную силу не вступило

Секретарь Е.В. Ненашева