Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело № 2а-443/2020 по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Тульской городской Думе об оспаривании бездействия по непредставлению протокола публичных слушаний,

установил:

Тульской городской Думой и администрацией муниципального образования город Тула в лице постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула, в период с дата, проведены публичные слушания в соответствии с постановлением Главы муниципального образования город Тула от 01.11.2019 № 397-п «О назначении публичных слушаний по обсуждению проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером * местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> в части установления в границах земельного участка: максимального процента застройки, максимального коэффициента застройки, максимального коэффициента плотности застройки».

дата ФИО1 направил на электронный портал Тульской городской Думы обращение, зарегистрированное за номером 532, в котором просил предоставить: заверенную копию протокола и заключения Публичных слушаний от дата по вопросу предоставления права на нарушение закона (разрешенных параметров строительства) и представления Прокуратуры от дата на земельном участке по адресу: <адрес> на месте бывшего сквера.

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Центральный районный суд города Тулы с административным иском к Тульской городской Думе об оспаривании бездействия по обращению, просили признать незаконным бездействие должностных лиц Тульской городской Думы в связи с непредставлением участникам публичных слушаний заверенного протокола публичных слушаний.

На основании ст. 47, 135 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования город Тула.

Административные истцы, административный ответчик и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили. Явка указанных лиц обязательной судом не признавалась.

На основании ч. 2 ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Указал, что бездействие административного ответчика по непредставлению участникам публичных слушаний заверенного протокола публичных слушаний противоречит прямому действию п. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, декларирующей обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц, обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Считал, что п. 20 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на получение протокола публичных слушаний, как в части, так и в полном объеме. Не оспаривая получение им выписки из протокола публичных слушаний по запросу от дата, считал, что из представленной ему выписки следует, что в протоколе публичных слушаний отражена только часть его выступления по выбору ведущего. Также указал, что с аналогичным заявлением о выдаче протокола публичных слушаний в полном объеме дата обратились 28 граждан, в том числе и административные истцы по настоящему иску, что подтверждает, по его мнению, нарушение прав административных истцов по настоящему административному делу и заявленный иск, по его мнению, можно признать коллективным иском.

Представитель административного ответчика ФИО2 заявленные требования считала неподлежащими удовлетворению. Указала, что обращение административного истца ФИО1 одним из организаторов публичных слушаний, к которому обратился заявитель - Тульской городской Думой, рассмотрено. Заявителю ФИО1, хотя он и не являлся лицом, внесшим предложения и замечания, касающиеся проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, поскольку не прошел регистрацию, в соответствии с правилами п. 20 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 6 ст. 18, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в установленный тридцатидневный срок, а именно дата была направлена выписка из протокола. Доводы административного истца в части неполноты протокола полагала неосновательными, содержание протокола соответствует положениям ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, все предложения и замечания, поступившие при проведении публичных слушаний, в протокол внесены. Направленная заявителю ФИО1 выписка из протокола содержит сведения о выступлении ФИО1, выразившего свое несогласие с проектом и основания несогласия, внесенные им замечания и предложения. При этом, протокол не является стенограммой публичных слушаний, и таких требований ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит. Выступления, замечания и предложения иных участников в представленной ФИО1 выписке из протокола, направленной ФИО1, не содержаться в соответствии с положениями п. 20 указанной статьи. Также указала, что заключение, принятое по итогам публичных слушаний, опубликовано на официальном сайте муниципального образования город Тула, о чем заявителю ФИО1 было сообщено при направлении выписки из протокола. Запрос ФИО1 в части предоставления ему представления Прокуратуры от дата, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленного в обращении вопроса. Кроме того, указала, что ФИО1 не доказано нарушение его прав и свобод оспариваемыми действиями (бездействием), поскольку выписка из протокола публичных слушаний в соответствии с положениями указанных федеральных законов заявителю направлена, действия ответчика по направлению именно выписки из протокола соответствуют положениям федерального законодательства. Также считала, что права иных административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 административным ответчиком не затронуты, поскольку указанные лица с обращением о направлении им протокола публичных слушаний дата не обращались. Сведений о том, что ФИО1 при направлении обращения от дата действовал в интересах иных лиц, а также документы, подтверждающие его полномочия, в обращении не указаны и к обращению не приложены, в связи с чем, представитель полагала, что права иных лиц, обратившихся с настоящим иском, административным ответчиком не нарушены и требования данных ответчиков удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 заявленные требования считала неподлежащими удовлетворению. Указала, что обращение административного истца ФИО1 Тульской городской Думой рассмотрено; выписка из протокола публичных слушаний в соответствии с положениями п. 20 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 6 ст. 18, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в установленный тридцатидневный срок заявителю направлена; действия ответчика по направлению именно выписки из протокола соответствуют положениям федерального законодательства. Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с заявлением о направлении им протокола публичных слушаний дата не обращались, полагала, что требования данных ответчиков удовлетворению не подлежат, так как их права по обращению ФИО1 ответчиком не нарушены.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрсК РФ) определен порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 4 статьи 40 ГрсК РФ проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного кодекса, с учетом положений статьи 39 этого кодекса.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения (часть 3 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации); на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации (часть 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который в течение семи дней со дня поступления указанных рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения (часть 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 24 статьи 5.1 ГрК РФ, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования на основании положений данного кодекса определяются, в том числе порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, организатор и срок проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

В соответствии ст. 15 Устава муниципального образования город Тула представительным органом муниципального образования город Тула является Тульская городская Дума.

Решением Тульской городской Думы от дата утверждено Положение «О публичных слушаниях и общественных обсуждениях по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула».

Согласно п. 1.1 Положения организатором публичных слушаний, общественных обсуждений являются Тульская городская Дума и администрация муниципального образования город Тула в лице постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Распоряжением Главы муниципального образования город Тула от дата утвержден состав постоянно действующей комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что на основании обращения администрации города Тулы от дата Постановлением Главы муниципального образования город Тула от дата для обсуждения проекта постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером * местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> в части установления в границах земельного участка: максимального процента застройки, максимального коэффициента застройки, максимального коэффициента плотности застройки, были назначены, и в период с дата проведены публичные слушания.

Собрание участников публичных слушаний проведено дата в 18 часов по адресу: <адрес> МБУ «Молодежный многопрофильный центр «Родина».

На основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, в котором среди прочего должны быть указаны: реквизиты протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, на основании которого подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний (ч. 21 и 22 ст. 5.1 ГрсК РФ).

По результатам публичных слушаний составлен протокол публичных слушаний № *, на основании которого подготовлено заключение о результатах публичных слушаний.

По результатам публичных слушаний организатором публичных слушаний - постоянно действующей комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула, вынесено заключение от дата, которым рекомендовано отказать в предоставлении ООО «Европейский квартал» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером * местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> в части установления в границах земельного участка: максимального процента застройки в границах земельного участка – 84%, максимального коэффициента застройки – 0,84%, максимального коэффициента плотности застройки-1,41 %, а также рекомендовано заявителю проработать вопрос, вынесенный на обсуждение, и согласовать проект с жителями дома 54 по пр. Ленина.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5.1 ГрсК РФ заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах.

Официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования, как это закреплено частью 3 статьи 12 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией, в том числе граждан, организаций и общественных объединений, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 и часть 1 статьи 2), закрепляющего основные принципы обеспечения доступа к такой информации, относя к ним, в частности, ее открытость и доступность, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, свободу поиска, получения, передачи и распространения информации (пункты 1 и 3 статьи 4).

Указанное заключение опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования – бюллетене «Официальный вестник муниципального образования город Тула» от 03.12.2019 № 51 (77) и размещено на официальном сайте муниципального образования город Тула (http://www.пpacity.tula.ru) и официальном сайте Тульской городской Думы (http://www.citydyma.tula.ru).

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Согласно правилам п. 20 ст. 5.1 ГрсК РФ, участник общественных обсуждений или публичных слушаний, который внес предложения и замечания, касающиеся проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, имеет право получить выписку из протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, содержащую внесенные этим участником предложения и замечания.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 направил на электронный портал Тульской городской Думы обращение, зарегистрированное за номером 532, в котором просил предоставить, в том числе, заверенную копию протокола указанных публичных слушаний.

Сведений о том, что ФИО1 обращается в интересах и от имени административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данное обращение не содержит.

В установленный п. 6 ст. 18 ФЗ от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок - дата-и заявителю ФИО1 за подписью заместителя председателя Тульской городской Думы, председателя постоянно действующей комиссией по подготовке и проведению публичных слушаний и общественных обсуждений по градостроительным вопросам и правилам благоустройства территории муниципального образования город Тула, направлен ответ, содержащий сведения о правилах и основаниях предоставления по запросу выписки из протокола публичных слушаний (п. 20 ст. 5.1 ГрсК РФ) и сообщение об источниках официального опубликования заключения, принятого по итогам публичного слушания. К указанному ответу приложена выписка из протокола публичных слушаний № *

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что административным ответчиком обращение ФИО1 от дата направленное последним на электронный портал Тульской городской Думы, рассмотрено в установленные сроки, на обращение в оспариваемой части (направление протокола публичных слушаний) дан мотивированный ответ и в соответствии с правилами п. 20 ст. 5.1 ГрсК РФ обоснованно предоставлена выписка из истребуемого протокола, содержащая внесенные ФИО1 предложения и замечания.

При этом, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным действий (бездействия) Тульской городской Думы, выразившихся в не предоставлении полного протокола публичных слушаний, т.е. полного объема запрошенной информации, административный истец ссылался на нарушение его права на получение информации открытого характера о деятельности органов местного самоуправления. Указывает на то, что лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения.

Однако доводы административного истца нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, регулируются Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость такого ее получения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 того же Федерального закона не может быть органичен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 8 указанного Закона гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 931-О-О, будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам. Из правового анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что основной задачей рабочей группы является организация и проведение публичных слушаний. При этом рабочая группа не наделена какими-либо властными, исполнительно-распорядительными полномочиями, а итоговый документ - заключение не содержит указаний на какие-либо распорядительные действия, поскольку не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, регламентирующих порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.

Обратившись в суд за обжалованием действий (бездействий) Тульской городской Думы в связи с неполучением запрашиваемой информации – полного протокола публичных слушаний, ФИО1 не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственно его права и свободы, как не указал данные обстоятельства, в связи с его доводами о неполноте полученной им выписки из протокола.

Доводы административного истца, что заявленный иск, по его мнению, можно признать коллективным иском, поскольку с аналогичным заявлением дата о выдаче протокола публичных слушаний в полном объеме обратились 28 граждан, в том числе и административные истцы по настоящему иску, неосновательны.

При рассмотрении дела основания для обращения в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 42 КАС РФ не установлены. Как следует из административного искового заявления, административный иск подан административными истцами в соответствии с правилами ст. 41 КАС РФ.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику и одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (ст. 46 КАС РФ). Как следует из административного искового заявления, административными истцами оспаривалось бездействие административного ответчика по обращению ФИО1 № *, в связи с чем, требования иных лиц по обращению от дата являются иным предметом требований и по иным основаниям, и подлежат разрешению в рамках самостоятельного административного иска. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России 2016 г. N 36, административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований только имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ). В данном случае требования административных истцов являются требованиями неимущественного характера и увеличению не подлежат.

В части требований административных истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по не предоставлению им протокола публичных слушаний по обращению от дата, суд приходит к выводу, что указанными административными истцами не представлены сведения о том, что ими дата у ответчика запрашивалась такая информация, в связи с чем, судом не установлено нарушение прав и свобод указанных истцов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий (бездействий) административного ответчика по рассмотрению обращения ФИО1 от дата и направление ФИО1 выписки из протокола № * публичных слушаний. Не установлено также судом обязанности для ответчика и правовых оснований для направления административным ответчиком истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выписки из протокола по обращению ФИО1 от дата. В связи с чем, оснований признать бездействие административного ответчика по не направлению выписки из протокола указанным ответчикам, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 по настоящему административному делу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Тульской городской Думе об оспаривании бездействия по непредставлению протокола публичных слушаний отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий