Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО21 городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕСФИО1 Е.И. в рамках сводного исполнительного производства №_________-СД незаконными, отмене Постановления о смене ответственного хранителя от ДАТА и Постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Котовский городской суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И., в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.И. находилось сводное исполнительное производство №_________-СД от ДАТА, по которому она является должником. ДАТА был арестован и изъят у нее автомобиль ЛАДА 217210 Приора с государственным регистрационным знаком №_________, который в последствии передан на ответственное хранение представителю ГИБДД по АДРЕС ст. лейтенанту полиции ФИО15. Согласно постановлению о наложении ареста от ДАТА. предварительная стоимость автомобиля составила 90000 руб. В нарушение п.7 ч.2 ст.85ФЗ от ДАТА№_________–ФЗ «Об исполнительном производстве» заявка на оценку арестованного имущества была подана судебным приставом-исполнителем Е.И.ФИО1 только ДАТА., постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве также вынесено только ДАТА., т.е. почти через 4 месяца после ареста автомобиля. Кроме того, постановление об участии специалиста-оценщика не содержит сведения об оценщике, которому поручено выполнить оценку, его подпись, удостоверяющую его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Постановление не направлено ей, как должнику, что является грубейшим нарушением закона об исполнительном производстве. О вынесенном постановлении и о проведенной оценке она узнала только ДАТА во время ознакомления с материалами исполнительного производства. Осмотр автомобиля со вскрытием печати и открытием дверей был произведен ДАТА без ее извещения в ее отсутствие. ДАТА без ее извещения была произведена замена ответственного хранителя с представителя ГИБДД ст.лейтенанта полиции ФИО15 на полковника полиции ФИО18. В нарушение ч.1 ст.59, ч.1 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль без присутствия понятых и должника был передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.И. новому хранителю по акту передачи. О смене ответственного хранителя она узнала только ДАТА чем была лишена возможности участвовать в передаче автомобиля, проверить его состояние, делать замечания и заявления, своевременно обжаловать действия судебного пристава. Акт передачи на хранение арестованного имущества от ДАТА не содержит времени передачи, сведений о присутствовавших при передаче понятых и ее подписи. Постановление судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя до настоящего времени ей, как должнику не направлено. В связи с чем она просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО26 в рамках сводного исполнительного производства №_________-СД от ДАТА при вынесении Постановления о смене ответственного хранителя от ДАТА и Постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве от 30.12.2015г. незаконными и указанные постановления отменить. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Е.И.ФИО1 в рамках того же исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении должнику копий Постановления о смене ответственного хранителя от ДАТА и Постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве от ДАТА

В своем отзыве на административное исковое заявление ст. судебный пристав ФИО1 УФССП России по АДРЕСФИО27 указал, что ДАТА. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №_________ от ДАТА наложен арест на автомобиль должника марки ЛАДА 217210 Приора с государственным регистрационным знаком <***>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста и вынесено постановление об изъятии автотранспортного средства. В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответственным хранителем в акте описи и наложении ареста на имущество должника от ДАТА назначен взыскатель в лице сотрудника ГИБДД по г.ФИО11Бетин. ГИБДД по АДРЕС является подразделением ГИБДД по АДРЕС, которое является взыскателем. ДАТА. должнику ФИО4 под роспись были вручены копии материалов сводного исполнительного производства, включая документы об аресте от ДАТА. Предварительная оценка судебным приставом-исполнителем была сделана, о чем имеется запись в акте ареста от ДАТА. Во исполнение п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДАТА судебный пристав-исполнитель привлек для производства оценки специалиста, поскольку стоимость арестованного имущества превышала 30000 руб. Задержка в привлечении специалиста была связана с обжалованием ареста должником. Данное постановление было отправлено должнику за исходящим №_________ от ДАТА. Отчет об оценке арестованного имущества был получен АДРЕСФИО6ДАТА и ДАТА. судебным приставом-исполнителем ФИО28 было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Срок, указанный в п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не пресекательный и носит внутриорганизационный характер, 10-дневный срок обжалования данного постановления наступает с момента извещения сторон исполнительного производства. Вышеуказанное постановление было получено должником ДАТА. В тот же день должник ознакомился с заключением специалиста об оценке арестованного имущества. Поскольку сводное исполнительное производство было неокончено по состоянию на ДАТА оно было перерегистрировано с №_________ на №_________. По состоянию на ДАТА. все имеющиеся производства в отношении должника ФИО4 окончены. Судебным приставом-исполнителем ФИО29 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – автомобиля ЛАДА №_________ Приора с государственным регистрационным знаком №_________ а также ДАТА. снят запрет на проведение регистрационных действий. В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в т.ч. ограничения прав должника на его имущество. В связи с чем просил прекратить производство по административному иску.

В судебном заседании ФИО4 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в её заявлении. Ее представитель по устному ходатайству ФИО12 также поддержал заявленные требования и пояснил, что осмотр автомобиля при смене ответственного хранителя производился полностью, т.к. исследовалось подкапотное пространство, для чего требовалось вскрытие автомобиля. Автомобиль передан на хранение конкретному лицу. Окончание исполнительного производства не влечет отмену оспариваемых постановлений. Процессуальные документы при передаче имущества не составлялись. Нарушено право ФИО4 знать о ходе исполнительного производства и какие произведены действия с ее имуществом.

Административный ответчик ФИО30 в судебное заседание не явилась. Согласно приказу №_________ от ДАТА в период с ДАТА по ДАТА. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Согласно приказу №_________ от ДАТАФИО31 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДАТА. по ДАТА.

Представители административного ответчика – судебный пристав-исполнитель АДРЕСФИО32 в чьем производстве с ДАТА находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 и ст.судебный пристав-исполнитель ФИО33. возражали против заявленных требований. ФИО3 А.В. пояснил, что выбор оценщика производится УФССП России по АДРЕС. Поскольку у ФИО1 не было сведений об оценщике, документы были направлены в УФССП без указания фамилии оценщика. Документы вернулись в АДРЕСФИО6 из УФССП надлежаще оформленными. Оценщик ознакомлен и предупрежден об ответственности. Несмотря на присвоение исходящего номера письму в адрес ФИО4, содержащему постановление о привлечении оценщика, доказательств направления его должнику не имеется. Однако ДАТА. ФИО4 ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель ФИО13 присутствовала при смене хранителя. Осмотр автомобиля производился внешне. В связи с увольнением ФИО15ДАТА произошла смена только ответственного хранителя (физического лица), как представителя ГИБДД. Понятые не участвовали, поскольку менялось только должностное лицо. Постановление о смене хранителя не было направлено должнику при отсутствии финансовой возможности оплаты почтовой корреспонденции. В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника ФИО4 окончены, все постановления вручены, все ограничения отменены, обжалуемые постановления потеряли свое действие. В связи с поступлением заявления от должника передача автомобиля назначена на ДАТА

Представитель второго административного ответчика – УФССП России по АДРЕС по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по АДРЕС. В связи с отсутствием судебного пристава исполнителя ФИО34 она, по указанию руководителя, выезжала на место хранения автомобиля должника. Осмотр автомобиля производился экспертом визуально, автомобиль не вскрывался и внутри оценщиком не осматривался, печати не нарушались. Был ли опечатан капот автомобиля – не помнит.

Выслушав участников судебного процесса, свидетеля, изучив материалы дела по административному иску, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО4 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с положениями с.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

Согласно п.7 части 2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 6 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Как следует из положений ч.2 ст.86 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям ч.5 ст.86 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из представленных суду копий материалов исполнительных производств следует что, Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по АДРЕСФИО35., вынесенным ДАТА, объединены в сводное исполнительное производство №_________-СД исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по АДРЕС о взыскании с должника ФИО4, ДАТА г.р., штрафов за допущенные нарушения. Постановлением судебного пристава от ДАТА на имущество должника - автомобиль ЛАДА №_________ Приора с государственным регистрационным знаком №_________ наложен арест.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА и приложения к нему, акта изъятия арестованного имущества от 08.09.2015г., акта осмотра автомобиля следует, что предварительная оценка стоимости имущества произведена судебным приставом-исполнителем ФИО1 Е.И. в размере 90000 рублей, требуется оценка специалиста. Автомобиль оставлен на ответственное хранение старшему инспектору ГИБДД ОМВД России по АДРЕСФИО15, место хранения определено как: АДРЕС, ул.ФИО21, 38 (место нахождения ОМВД России по АДРЕС).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о назначении ответственного хранителя следует, что в целях обеспечения сохранности арестованного имущества – автомобиля должника был назначен ответственный хранитель арестованного имущества-представитель ОГИБДД по АДРЕС ст. лейтенант полиции ФИО15. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем имеется его подпись. Имущество передано на хранение согласно акту от ДАТА

Вышеперечисленные документы получены должником ФИО4ДАТА

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО36 о смене ответственного хранителя от ДАТА в связи с увольнением ФИО15 из ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС в целях обеспечения сохранности арестованного имущества произведена смена ответственного хранителя на полковника полиции ФИО18 Место хранения имущества и установленный режим хранения не менялись. Хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем имеется его подпись. Данное постановление должнику не направлялось, акт передачи на хранение арестованного имущества от ДАТА. составлялся в отсутствие должника ФИО4

Заявка на оценку арестованного имущества подана судебным приставом-исполнителем 30.12.2015г. В тот же день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля должника ЛАДА 217210 Приора с государственным регистрационным знаком <***>. Постановление не содержит сведений о специалисте- оценщике. При этом в материалах исполнительного производства имеется Постановление с подписью специалиста об ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Сведений о направлении указанного постановления должнику не имеется.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от 01.03.2016г. следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО37 передала судебному приставу-исполнителю ФИО9 Е.И. исполнительные производства согласно списку, в т.ч. в отношении должника ФИО4

Отчет №_________ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства ЛАДА №_________ Приора с государственным регистрационным знаком №_________ (заказчик – УФССП по АДРЕС, исполнитель ФИО16) поступил в Котовский ФИО6ДАТА (входящий №_________). Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО38ДАТА Должник указанное постановление получил ДАТА, о чем имеется его подпись.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО39 от ДАТА в связи с полным погашением долга должником с автомобиля ЛАДА №_________ Приора с государственным регистрационным знаком №_________ снят арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен. Все находящиеся в сводном исполнительном производстве исполнительные производства в отношении должника ФИО4 окончены или прекращены производством в период с ДАТА по ДАТА о чем имеются соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

В связи с этим не могут являться основанием к удовлетворению заявления формальные нарушения судебным приставом требований нормативных правовых актов, которые не являются существенными и не влекут реального нарушения прав и свобод заявителя.

Сам по себе факты нарушения сроков привлечения оценщика, недочеты в заполнении об участии специалиста (оценщика), замена ответственного хранителя без извещения должника и не вручение копии такого постановления должнику, не может свидетельствовать о реальном нарушении прав заявителя, на котором в данном случае лежала обязанность доказать не только факт нарушения судебным приставом указанного срока направления акта, но доказать факт нарушения его прав и свобод. Однако таких доводов и доказательств при рассмотрении дела заявителем не было представлено

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, причиной смены ответственного хранителя арестованного имущества с ФИО15 на ФИО18 послужило увольнение ФИО17 из ОГИБДД ОМВД по АДРЕС. При таких обстоятельствах смена ответственного хранителя было произведено в интересах сохранности имущества должника, а не в нарушении прав должника. При этом суд учитывает, что ФИО15 выступал как представитель взыскателя – ГИБДД. Назначенный ответственный хранитель – ФИО18 является руководителем ОМВД России по АДРЕС, в структуру которого входит ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС работником которого являлся предыдущий ответственный хранитель ФИО15 При таких обстоятельствах, по мнению суда смена ответственного хранителя не повлекла нарушений прав должника.

Отсутствие в постановлении об участии специалиста (оценщика) объясняется сложившимся порядком назначения такого специалиста: постановление направляется в УФССП России по тамбовской области, где с учетом заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества назначается специалист, который предупреждается об уголовной ответственности и проводит оценку имущества. Впоследствии отчет оценщика направляется инициатору. Изучение судом документов исполнительного производства подтверждают порядок и обстоятельства назначения специалиста (оценщика) указанные представителем ФИО1 УФССП России по АДРЕС. Вопреки утверждениям ФИО4 и ее представителя постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДАТА содержит подпись специалиста ФИО16 об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. При этом суд полагает, что основания указанные заявителем для признания Постановления о смене ответственного хранителя от ДАТА и Постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве от ДАТА не являться основаниями для признания данного постановления незаконным. Кроме того, не являются таковыми и обстоятельства связанные с ненаправлением должнику копий вышеназванных постановлений в установленный срок, поскольку не препятствовали заявителю обжаловать указанные постановления после ознакомления с материалами дела ДАТА

При этом суд также принимает во внимание, что ни после ознакомления с материалами исполнительного производства, ни в ходе судебного разбирательства ФИО4 и ее представитель не выразили своего несогласия с результатами оценки проведенной назначенным судебным –приставом исполнителем специалистом ФИО16

Вопреки доводам ФИО19 и ее представителя смена ответственного хранителя не исключает применения мер гражданской ответственности за вред причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика – ФИО40 суд руководствуется п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому окончание или прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий(бездействий) судебного пристава исполнителя.

При вышеперечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО21 городского отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕСФИО41. в рамках сводного исполнительного производства №_________ незаконными при вынесении Постановления о смене ответственного хранителя от ДАТА и Постановления об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве от ДАТА, отмене указанных постановлений, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Федоров

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2016г.

Судья В.В. Федоров