Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску Мигуновой А. П. к Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК Артеменко Е. С. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Мигунова А.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК Артеменко Е.С., Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК Артеменко Е.С выразившихся в не соединении исполнительных производств в сводное производство, не направлении об том постановления в адрес взыскателя, обязании устранить допущенное нарушение, соединив исполнительные производства в сводное производство и направить постановление об том взыскателю.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в апреле 2023года ею было через портал Госуслуг подано ответчику ходатайство по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП о соединении в сводное производство двух исполнительных производств в отношении одних и тех же должников и взыскателей. 17.07.2023г. истцу поступил ответ от ответчика, где указано, что ходатайство удовлетворено. Однако до настоящего времени ответчик не соединил в сводное производство исполнительные производства и не направил истцу об этом постановление. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд. Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В судебное заседание административный истец Мигунова А.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК Артеменко Е.С., представитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК, представитель ГУ ФССП России по СК, заинтересованное лицо Ржевский Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своего отношения по существу требований не высказали. Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действие (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, как судебных актов, так и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнение в отдел судебных приставов по <адрес обезличен> поступил исполнительный лист № ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный судебным участком мирового судьи № <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 24491,9 рублей в отношении должника Ржевского Д.В. в пользу взыскателя Мигуновой А.П., на основании чего, <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

На исполнение в отдел судебных приставов по <адрес обезличен> поступил исполнительный лист № ВС 103777178 от <дата обезличена> выданный судебным участком мирового судьи № <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> о взыскании задолженности в размере 570,38 рублей в отношении должника Ржевского Д.В. в пользу взыскателя Мигуновой А.П., на основании чего, <дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по <адрес обезличен> от 17.07. 2023 г было частично удовлетворено ходатайство истца, о чем в форме электронного документа было сообщено истцу.

Судом установлено, что в отношении должника Ржевского Д.В. было возбуждено сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД на общую суму взыскания 219869,65 рублей.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику Ржевскому Д.В. от <дата обезличена> вынесенным судебным приставом-исполнителем по <адрес обезличен> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> было присоединено в сводное исполнительное производство <номер обезличен>-СД, в рамках которого совершены необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Все вышеуказанные исполнительные производства являются исполнительными производствами имущественного характера и были возбуждены в отношении одного должника Ржевского Д.В., ввиду чего у судебного пристава-исполнителя были законные основания для их объединения в сводное.

С учетом того, что все исполнительные производства подлежат регистрации в базе АИС ФССП России, информация с которой в последующем размещается в банке данных исполнительных производств, размещенных в сети интернет, в целях ознакомления граждан и юридических лиц о возбужденных исполнительных производствах.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от <дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона <дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По смыслу указанных положений вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указала, в чем состоит нарушение ее прав и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий.

Доводы Мигуновой А.П. о том, что бездействия судебного пристава нарушают ее права, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят характер предположения. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное, не снимает с должника обязанности самостоятельно исполнить свои обязательства по другим исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем, то обстоятельство, что произведено не объединение исполнительных производств в отношении должника Ржевского Д.В., а присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству возбужденному ранее, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доказательств того, что не объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Вопреки доводам административного иска постановление о присоединении исполнительного производства к сводному было вынесено в ходе рассмотрения судом дела по существу.

Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирующая объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не устанавливает сроков их объединения.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное имеет организационное значение, направлено на учет всех исполнительных производств в отношении одного должника или взыскателя для правильного распределения взыскиваемых денежных средств, поэтому присоединение исполнительного производства к сводному не в день возбуждения исполнительного производства не может каким-либо образом нарушать права Мигуновой А.П.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Поэтому в сложившейся ситуации несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Мигуновой А.Л., являющейся взыскателем, ее права не нарушает, так как никаких обязанностей на нее не возлагает.

При этом, из доводов административного искового заявления не усматривается, каким образом не объединение исполнительных производств в сводное нарушаются права и законные интересы административного истца Мигуновой А.П. Поскольку при исполнении требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель, с учетом актуальных сведений по исполнительным производствам, обязан применить требования ст.34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно объединить исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника по нескольким исполнительным производствам имущественного характера, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления являются законными и обоснованными.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из доводов административного искового заявления, административному истцу о вынесении постановления стало известно 17.07. 2023. Тогда как настоящее административное заявление было подано административным истцом в Ленинский районный суд только <дата обезличена>

Из материалов дела следует, что обстоятельств, затрудняющих административному истцу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением с момента получения информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении, у административного истца не было.Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанные административным истцом факты свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, в силу которых он не мог обратиться в суд в установленные законом сроки. Таким образом, установив, что срок обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, суд считает необходимым в иске отказать и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности, а также по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Мигуновой А. П. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК Артеменко Е.С., Ленинскому РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по СК Артеменко Е.С выразившихся в не соединении исполнительных производств в сводное производство, не направлении об том постановления в адрес взыскателя, обязании устранить допущенное нарушение, соединив исполнительные производства в сводное производство и направить постановление об том взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова