Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Петрова Николая Николаевича к судебным приставам-исполнителям Гатчинского РОСП Васильевой Ирине Юрьевне, Ивановой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Ленинградской области, Петрову Николаю Николаевичу, заинтересованные лица: ООО «Феникс», АО «Петербургская сбытовая компания», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном использовании персональных данных административного истца, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Петров Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном использовании персональных данных административного истца, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Васильевой И.Ю. вынесено постановление № 47023/21/961815 от 06.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. При вынесении указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель допустила, по мнению истца, халатность, поскольку административный истец фактически оказался двойником должника, имеющего такие же ФИО и дату рождения. Согласно базы данных исполнительных производств на исполнении в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области находятся следующие исполнительные производства: № 211843/21/47023-ИП от 12.02.2021, № 114033/19/47023-ИП от 27.07.2019, № 223146/21/47023-ИП от 05.03.2021, в отношении Петрова Николая Николаевича, 05.07.1956 года рождения. С пенсии и сберегательной книжки административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств незаконно удержаны денежные средства в размере: 6579,10 руб. март 2021 года, 1000,00 руб. – май 2021 года, 220,70 руб. – 06.08.2021. В марте 2021 года, после удержания денежных средств судебному приставу-исполнителю Васильевой И.Ю. Петровым Н.Н. было сообщено, сто он является пенсионером, проживает в Тамбовской области, не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам и собственником недвижимости. Данный факт судебным приставом оставлен без внимания. УПФР в г. Тамбове и Тамбовской области направил подтверждение персональных данных административного истца в официальном письменном виде, глава сельского совета представила справку-подтверждение персональных данных, фактического места жительства и регистрации административного истца с 15.12.1986. на указанные действия истца с него снова 06.08.2021 были удержаны денежные средства. 11.08.2021 указанные выше действия судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Ю. обжаловались вышестоящему должностному лицу, требуемого результата действия не принесли. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Васильевой И.Ю., обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец Петров Н.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением в получении судебной повестки, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в июне 2022 года поступила информация о наличии двойника Петрова Н.Н., который являлся должником, взыскатель ООО «Феникс» по находящемуся в ее производстве исполнительного производства № 114033/19/47023-ИП, в связи с чем был направлен запрос в адрес двойника Петрова Н.Н. в Тамбовскую область о предоставлении реквизитов для перечисления взысканных денежных средств. По получении данных реквизитов, предоставление которых затягивал сам истец, денежные средства были перечислены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Васильева И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство 12.02.20231 № 211843, в рамках которого ею была проведена проверка имущественного положения, направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа ПФ установлено место получения дохода, для взыскания был направлен исполнительный лист 16.02.2021.

19.04.2021 была получена информация, что Петров Н.Н. не является надлежащим должником по исполнительному производству, он является должником и проживает в Тамбовской области. Приставом двойнику и в Пенсионный фонд Тамбовской области был направлен запрос о предоставлении идентифицирующих документов, для идентификации личности и внесения изменений в базу данных двойников. По поступлении указанных документов из ПФ ею незамедлительно внесены данные в базу данных двойников, денежные средства возвращены не были, поскольку Петровым Н.Н. не были представлены реквизиты банковского счета. По повторному запросу Петровым Н.Н. были предоставлены реквизиты банковского счета и денежные средства возвращены. Взыскание с двойника произошло по представленным документам пенсионного фонда, СНИЛС. При возбуждении исполнительного производства у пристава были только ФИО и дата рождения.

Административные ответчики Петров Н.Н., УФССП по Ленинградской области, заинтересованные лица ООО «Феникс», АО «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административных ответчиков СПИ Гатчинского РОСП Иванову А.С., Васильеву И.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет денежных средств должника.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2019 на основании судебного приказа № 2-489/2019 от 05.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 114033/19/47023-ИП о взыскании с Петрова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 55395,97 руб. (л.д. 155), в рамках вышеуказанного производства направлены запросы для установления имущества, доходов должника. Согласно полученному ответу актуальные данные должника по состоянию на 01.08.2019 № (л.д. 154). 07.08.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 132).

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП Васильевой И.Ю. возбуждено исполнительное производство № 248419/21/47023-ИП о взыскании с Петрова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ФИО2<адрес>, исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (л.д. 106), отмененное в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП Васильевой И.Ю. на основании судебного приказа № 2-3109/2020 от 30.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Гатчинского района Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 211843/21/47023-ИП о взыскании с Петрова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ФИО2<адрес>, в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 6579,10 руб. (л.д. 88), в рамках исполнительного производства установлен идентификатор должника: № на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), № по состоянию на 10.03.2021(л.д. 79), вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника (л.д. 74).

Сведений о получении информации о том, что Петров Н.Н. является ненадлежащим должником по исполнительному производству копии исполнительных производств не содержат.

Судебным приставом-исполнителем И.Ю. Васильевой направлено уведомление в АО «Петербургская сбытовая компания» о возвращении денежных средств, как ошибочно взысканных (л.д. 72), направлен запрос в ОПФР по Тамбовской области о предоставлении копии паспорта, СНИЛС, ИНН и реквизитов Петрова Н.Н. для перечисления ему ошибочно взысканных денежных средств (л.д. 68, 69).

Согласно ответа ПФ РФ по Тамбовской области банковскими реквизитами лицевого счета Петрова Н.Н. для возврата денежных средств Центр не располагает, так как пенсионер получает пенсию по ведомости через почтовое отделение (л.д. 67-68).

06.04.2021 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены (л.д. 66).

На обращение Петрова Н.Н. начальником отдела организации исполнительного производства Гатчинского РОСП административному истцу предложено направить в адрес службы копии документов (л.д. 20).

В письме Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" разъяснено, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков не носили противоправный характер, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы лица, не являющегося должником по исполнительному производству, осуществлено в связи с невозможностью судебным приставом-исполнителем идентифицировать должника, исходя из имеющейся у него информации о должнике.

При этом, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем внесены сведения в базу данных должников, административный истец исключен из указанных исполнительных производств, взысканные денежные средства Петрову Н.Н. возвращены, таким образом, каких-либо негативных последствий для него в результате действий должностных лиц службы судебных приставов не возникло, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные положения соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, требования административного истца, заявленные им в рамках настоящего административного иска удовлетворены в процессе рассмотрения настоящего дела, до принятия решения судом, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Петрова Николая Николаевича к УФССП России по Ленинградской области, судебным приставам-исполнителям Гатчинского РОСП Васильевой Ирине Юрьевне, Ивановой Анастасии Сергеевне, УФССП России по Ленинградской области, Петрову Николаю Николаевичу, заинтересованные лица: ООО «Феникс», АО «Петербургская сбытовая компания», о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном использовании персональных данных административного истца, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2022.