Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Выборгской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации об обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании возвратить транспортное средство.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 сентября 2019 года старшим государственным таможенным инспектором ОТО и ТК № 2 таможенного поста МАНН Торфяновка Выборгской таможни (далее - заинтересованное лицо) ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по делу № возбужденного по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту сокрытия товаров от таможенного контроля путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу ЕАЭС.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 осуществлял Выборгский городской суд Ленинградской области (дело № 5-1273/2019).

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу № 5-1273/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также в Постановлении от 24 сентября 2019 года по делу № 5-1273/2019 Выборгский городской суд Ленинградской области обязал Федеральную Таможенную Службу Выборгская таможня возвратить ФИО1 орудие совершения административного правонарушения: транспортное средство <данные изъяты>, указанное в протоколе изъятия вещей и документов от 15 июня 2019 года.

Не согласившись с постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области, должностным лицом ФТС Выборгской таможни была подана жалоба, в которой были указаны несогласие с вынесенным постановлением, а также просьба отменить постановление и возвратить протокол об административном правонарушении и все материалы дела № в Выборгскую таможню для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола.

Ленинградский областной суд 04 декабря 2019 года рассмотрел жалобу должностного лица и решением Ленинградского областного суда от 04 декабря 2019 года по делу № 7-926/2019. Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2019 года по делу № 5-1273/2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение решения Ленинградского областного суда от 04 декабря 2019 года по делу № 7-926/2019 Выборгский городской суд Ленинградской области рассмотрел 21 января 2020 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № 5-37/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также Постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № 5-37/2020 указано о возврате Федеральной Таможенной Службой Выборгская таможня орудия совершения административного правонарушения, а именно: легковое транспортное средство <данные изъяты>

03 февраля 2020 года ФИО1 обратился к Федеральной таможенной службе Выборгская таможня с письменным требование о возврате изъятого транспортного средства <данные изъяты> Однако указанное требование было оставлено без внимания.

Не согласившись с Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № 5-37/2020, должностным лицом ФТС Выборгской таможни была подана жалоба с просьбой Постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении № 5-37/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

30 июня 2020 года Ленинградским областным судом постановление Выборгского городского суда Ленинградской области по делу № 5-37/2020 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебных актов ФИО1 лично обратился в Федеральную таможенную службу Выборгская таможня с требованием возврата изъятого у него транспортного средства Рено «Лагуна» (государственный регистрационный знак <***>). Однако и в этот раз должностными лицами было отказано ФИО1 без указания причин. Копии судебных актов, которые нарочным способом были представлены ФИО1 при заявлении требований о возврате транспортного средства во внимание не принимались.

После вступления в законную силу судебных актов ФИО1 лично обратился в Выборгскую таможню с требованием возврата изъятого у него транспортного средства <данные изъяты> Однако должностными лицами Выборгской таможни было отказано ФИО1 без указания причин Ввиду игнорирования предыдущих требований о возврате транспортного средства 02 сентября 2020 года ФИО1 направил в Выборгскую таможню письменное требование о возврате изъятого транспортного средства. К указанному требованию также были приложены копии судебных актов, подтверждающих законность требований.

Административный истец считает, что факт обращения ФИО1 и направления письменного требования свидетельствуют о том, что ФИО1 после вступления судебного акта в законную силу предпринял меры по возврату транспортного средства.

Также ФИО1 считает, что главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни ФИО3, подавая жалобу на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № 5-37/2020, как заинтересованное в рассмотрении дела лицо, должен следить за его судьбой, в том числе следить за судебными актами, принятыми по рассмотрению дела № 5-37/2020, следить за датами вступления в законную силу судебных постановлений (решений), следить за исполнением требований судебных актов по делу № 5-37/2020.

По причине полного игнорирования предыдущих требований о возврате транспортного средства 02 сентября 2020 года ФИО1 направил в Федеральную Таможенную Службу Выборгская таможня и в Северо-Западное таможенное управление очередные письменные требования о возврате изъятого транспортного средства. К указанным требованиям также были приложены копии судебных актов, подтверждающих законность требований.

По состоянию на сегодняшний день должностными лицами Федеральной Таможенной службы Выборгская таможня не совершались действия по возврату транспортного средства, ФИО1 не был приглашен должностным лицом для получения изъятого ранее транспортного средства.

Транспортное средство ФИО1 не возвращено. Разъяснения на письменные требования также в адрес ФИО1 не поступали.

Однако в адрес ФИО1 было направлено уведомление СПб ТУП «ЦЭБ» № 269 от 07 октября 2020 года об оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 80 000 руб.. Административный истец считает требование СПб ГУП «ЦЭБ» № 269 от 07 октября 202 года не законным, так как ФИО1 не имеет возможности получить принадлежащее ему имущество по причине бездействия должностных лиц таможенного органа. Более того ФИО1 считает, что у СПб ГУП «ЦЭБ» отсутствуют полномочия направления во исполнение судебных актов уведомления о получении ФИО1 имущества, изъятого таможенными органами, так как согласно Постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № 5-37/2020 обязанность по возврату орудия совершения административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, указанное в протоколе изъятия вещей и документов от 15 июня 2019 года, возложена на Выборгскую таможню, СПб ГУП «ЦЭБ» не являлось участником рассматриваемого дела.

Транспортное средство <данные изъяты>, было изъято должностными лицами Выборгская таможня.

На протяжении всего судебного разбирательства Выборгская таможня не сообщила ФИО1 о том, что его имущество передано на хранение СПб ГУП «ЦЭБ».

После вступления в законную силу судебного акта должностные лица Выборгской таможни не сообщили ФИО1 о месте нахождения его имущества, изъятого Выборгской таможней.

Не смотря на устные и письменные требования ФИО1 о возврате изъятого имущества, должностные лица Выборгской таможни не дали ни одного разъяснения по порядку получения транспортного средства.

О наличии заключенного между Выборгской таможней и СПб ГУП «ЦЭБ» договора № 222 от 20 декабря 2019 года ФИО1 стало известно только из отзыва Выборгской таможни, представленном на судебном заседании 03 декабря 2020 года.

ФИО1 считает, что правомерно требует возврат транспортного средства от Выборгской таможни, так как для ФИО1 хранителем изъятого транспортного средства является Выборгская таможня. Какие-либо правовые основания требовать возвратить транспортное средство от СПб ГУП «ЦЭБ» у ФИО1 отсутствовали.

Административный истец просит суд обязать Федеральную таможенную службу Выборгская таможня возвратить ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> без необходимости оплаты ФИО1 услуг по хранению транспортного средства на складе СПб ГУП I «ЦЭБ»; взыскать с Федеральной таможенной службы Выборгская таможня расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

Представитель административного истца Оганисян К.Г. и истец в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики в лице представителя ФИО4 и ФИО5 требования не признали и пояснили, что 15 сентября 2019 года на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее т/п - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) из Финляндии прибыло транспортное средство «Рено Лагуна» под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1.

В зоне таможенного контроля установлено, что под пластиковыми панелями спинок сидений переднего пассажира и водителя транспортного средства, перемещается товар, сокрытый от таможенного контроля.

Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России). Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок декларирования товаров таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Союза.

Совершение ФИО1 действий по сокрытию товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение таких товаров, подтверждены материалами дела об АП.

Протоколом изъятия вещей и документов от 15 июня 2019 года транспортное средство «Рено Лагуна» изъято в качестве орудия совершения административного правонарушения, и помещено на ответственное хранение в Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Центр экономической безопасности».

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № 5-37/2020 (далее - Постановление по делу № 5-37/2020), вступившим в законную силу 30 июня 2020 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП России, орудие совершения правонарушения возвращено ФИО1.

Поводом для прекращения судом дела об АП послужило выявленное в ходе его рассмотрения отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте совершения таможенным органом процессуальных действий, что является существенным процессуальным нарушением и основанием для прекращения судом дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП России за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года по делу № 7-261/2020 (далее - Решением ЛОС по делу № 7-261/2020) Постановление по делу № 5-37/2020 оставлено без изменения, жалоба должностного лица Выборгской таможни без удовлетворения. В мотивировочной части решения Ленинградского областного суда по делу № 7-261/2020 суд также указал на невозможность устранения после принятия дела к рассмотрению судом допущенных должностным лицом Выборгской таможни нарушений по делу (составление протокола без участия лица, привлекаемого к ответственности при отсутствии подтверждения его надлежащего удовлетворения и отсутствие экспертизы в отношении орудия совершения административного правонарушения), что является основанием для прекращения дела по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП России за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом указанное постановление вынесено судом в связи с неустранимыми допущенными процессуальными нарушениями, а не в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно тексту решения Ленинградского областного суда по делу № 7-261/2020 при рассмотрении дела в суде присутствовали и выступали ФИО1 и его защитник Оганисян К.Г., то есть о вступлении в законную силу Постановления по делу № 5-37/2020 ФИО1 и его защитник Оганисян К.Г. знали.

Однако за возвратом орудия совершения административного правонарушения (транспортного средства) ФИО1 и его защитник Оганисян К.Г. после вступления в законную силу решения суда к лицу, осуществляющему складские услуги, не обратились.

Изъятое в рамках дела об административном правонарушении орудие совершения правонарушения передано Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию «Центр экономической безопасности» (далее - СПб ГУП «ЦЭБ», Хранитель), с которым 27 декабря 2018 года Выборгской таможней от имени Российской Федерации (Поклажедатель) в целях обеспечения государственных нужд заключен договор № 285, согласно которому хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуального кодекса РФ, таможенного законодательства ЕАЭС и гражданского законодательства РФ материальные ценности и транспортные средства, являющиеся в том числе вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях; вещественными доказательствами, изъятыми по материалам до следственных проверок, проводимых в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ. 20 декабря 2019 года с хранителем заключен новый договор № 222 (далее - договор № 222)

В соответствии с п. 1.7 договора № 222 хранитель самостоятельно разрешает вопросы по хранению с владельцем имущества с момента вступления решения, определяющего судьбу вещей и транспортных средств, в законную силу.

Издержки по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, возникшие до прекращения производства по делу об административном правонарушении, отнесены на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 77 Инструкции, утвержденной приказом ФТС № 1339, решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу № 5-37/2020, вступившим в законную силу 30 июня 2020 года после рассмотрения Ленинградским областным судом жалобы должностного лица Выборгской таможни (дело № 7-261/2020), орудие совершения административного правонарушения транспортное средство «Рено Лагуна» возвращено ФИО1.

Таким образом, судебным актом решен вопрос о судьбе вещи, изъятой согласно протоколу от 15 июня 2019 года, в связи с чем хранитель на основании пункта 1.7 договора № 222 самостоятельно разрешает вопросы по хранению с владельцем имущества, после вступления в силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 79 Инструкции, утвержденной приказом ФТС № 1339 предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

В случае, если после принятия решения по делу об административном правонарушении предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, подлежат таможенному декларированию, они выдаются с разрешения заместителя начальника таможни, на которого возложена обязанность по организации и координации работы при совершении таможенных операций и таможенном контроле.

Транспортное средство являлось российским товаром, в связи с чем не подлежало таможенному декларированию и разрешение таможенного органа на его выдачу не требовалось.

Таможенный орган своими письмами неоднократно разъяснял истцу порядок получения транспортного средства, однако ФИО1 данными разъяснениями не воспользовался.

Истец длительное время бездействовал и не обращался к хранителю с соответствующими требованиями о возврате товара.

С даты вступления в законную силу Постановления по делу № 5-37/2020 какие-либо действия ФИО1, направленные на получение товара, либо лицами, им уполномоченными, не совершались.

Административные ответчики считают, что истец не представил доказательств, что после того, как спорный товар утратил статус вещественного доказательства, он принимал меры к его получению, оспаривал действия хранителя или заявлял о неправомерном удержании товара на складе хранения.

Истец обращался за возвратом своего транспортного средства 03 февраля 2020 года, однако данное событие произошло за четыре месяца до вступления в законную силу постановления Выборгского городского суда по делу, в связи с чем законные основания у хранителя для выдачи автомобиля до 30 июня 2020 года отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что изъятое транспортное средство <данные изъяты> таможенным органом передано хранителю и не находится во владении таможенного органа, Выборгская таможня не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

СПб ГУП «Центр экономической безопасности», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов.

Часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Из дела следует, что 15 сентября 2019 года на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее т/п - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) из Финляндии прибыло транспортное средство <данные изъяты> под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1.

Протоколом изъятия вещей и документов от 15 июня 2019 года транспортное средство <данные изъяты> изъято в качестве орудия совершения административного правонарушения, и помещено на ответственное хранение в Санкт-Петербургское унитарное предприятие «Центр экономической безопасности».

27 декабря 2018 года между Выборгской таможней и СПб ГУП «Центр экономической безопасности» заключен договор № 285, в соответствии с которым СПб ГУП «ЦЭБ» обязалось хранить материальные ценности, товары и транспортные средства.

20 декабря 2019 года между Выборгской таможней и СПб ГУП «Центр экономической безопасности» заключен договор № 222, в соответствии с которым СПб ГУП «ЦЭБ» обязалось хранить материальные ценности, товары и транспортные средства.

Дополнительным соглашением № 49 в договор № 222 01 апреля 2020 года внесены изменения, продлен срок действия договора до 20 апреля 2020 года.

Дополнительным соглашением в договор № 222 30 апреля 2020 года внесены изменения, продлен срок действия договора до 31 мая 2020 года.

Дополнительным соглашением в договор № 222 01 июня 2020 года внесены изменения, продлен срок действия договора до 30 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением в договор № 222 01 июля 2020 года внесены изменения, продлен срок действия договора до 30 сентября 2020 года.

Дополнительным соглашением в договор № 222 01 октября 2020 года внесены изменения, продлен срок действия договора до 31 октября 2020 года.

Дополнительным соглашением в договор № 222 30 октября 2020 года внесены изменения, продлен срок действия договора до 30 ноября 2020 года.

Также в постановлении Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года по делу № 5-37/2020 указано о возврате Федеральной Таможенной Службой Выборгская таможня орудия совершения административного правонарушения, а именно: легковое транспортное средство <данные изъяты>

23 июля 2020 года копии решения Ленинградского областного суда от 30 июня 2020 года и постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года были вручены представителю СПб ГУП «ЦЭБ».

Письмом от 10 сентября 2020 года ФИО1 был разъяснен порядок возврата автомобиля. Ответ на обращение был направлен ФИО1 11 сентября 2020 года.

Приказом ФТС России от 18 декабря 2006 года № 1339 утверждена Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

Инструкция о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее - Инструкция), разработана в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России), а также на основании других нормативных правовых актов.

Настоящая Инструкция устанавливает порядок хранения, а также организацию работы по изъятию, учету и передаче таможенными органами вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях (далее - АП).

В силу п. 35 Инструкции в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости (то есть если они по своим габаритам не могут быть помещены в камеру хранения вещественных доказательств) или иных причин (например, большое количество изъятых вещественных доказательств), они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Согласно п. 36 Инструкции обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качеств и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 79 Инструкции предусмотрено, что предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Автомобиль был возвращен ФИО1, следовательно, в соответствии с указанным выше порядком, установленным Приказом № 1339, для выдачи товара заявитель должен был обратиться с соответствующим требованием к СПб ГУП «ЦЭБ», на что указал таможенный орган в ответе на письмо заявителя. Принятия дополнительного решения Выборгской таможней не требовалось.

Автомобиль является товаром внутреннего пользования, поэтому дополнительных действий по проведению таможенных процедур не требуется.

07 октября 2020 года СПб ГУП «ЦЭБ» сообщило, что готово выдать ФИО1 автомобиль, после оплаты услуг по хранению. Предоставления дополнительных документов СПб ГУП «ЦЭБ» не требовало.

Предъявление СПб ГУП «ЦЭБ» требований об оплате расходов по хранению, не может служить основанием для возложения на Выборгскую таможню дополнительных обязанностей по возврату автомобиля. ФИО1 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШ ИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Выборгской таможне и Федеральной таможенной службе Российской Федерации об обязании возвратить транспортное средство отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>