Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ДА – АВ, ЕВ, представителей административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – АВ, ВА, НН, представителя заинтересованного лица – Управления ФНС по Амурской области – НН,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДА к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование, указав, что по результатом выездной налоговой проверки административным ответчиком было вынесено решение от 1 декабря 2021 г. № 12-24/19 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, ст. 75 НК РФ в виде штрафа в сумме 567 585,01 руб., взыскания недоимки по НДС в сумме 1 681 862 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 375 493 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере уплачиваемым индивидуальными предпринимателями за себя в сумме 180 730,27 руб., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 15 354 руб., пени в сумме 454 215,48 руб., всего 5 275 239,76 руб. Решением УФНС России по Амурской области от 21 февраля 2022 г. № 15-08/1/12, решение административного ответчика № 12-24/19 от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения. Административный истец не согласен с указанным решением поскольку оно было вынесено с существенными нарушениями как процедуры его принятия, так и в отсутствие фактических оснований для привлечения ДА к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так, протокол допроса свидетеля ДА № 12-35/74 является не допустимым доказательством по делу, поскольку ДА имел статус проверяемого налогоплательщика и не мог быть допрошен в качестве свидетеля, также ему не была выдана копия протокола допроса, а его ходатайство о выдаче аудиозаписи допроса было оставлено без удовлетворения. Административным ответчиком необоснованно сделан вывод о том, что ИП ДА осуществлял оптовую торговлю, поскольку не был доказан факт того, что ИП ДА обладал достаточными собственными ресурсами, и осуществлял расчеты с поставщиками товара за счет собственных средств, а агентские договоры с контрагентами ИП ДА был созданы для прикрытия иных сделок – договоров поставки. Расчет, приведенный административным истцом относительно налоговой экономии ИП ДА не может быть принят в качестве доказательства ввиду отсутствия в тексте решения расчета налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с каждым из его контрагентов. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного административным истцом налога по НДФЛ, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам. В решении приведены лишь периоды, в которых осуществлялись взаимоотношения ИП ДА, с его контрагентами. Кроме того, в решении административным ответчиком не приведено ни одного документа, в котором отражены сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов, на основании которых административным истцом произведен расчет налоговой экономии. Расчет, произведенный инспекцией по установлению величины понесенных расходов, не соответствуют действующему законодательству. Административным ответчиком не доказано умышленное искажение ИП ДА сведений о хозяйственных операциях либо совершения сделок исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств. Деятельность ИП ДА была организована на легальном основании, взаимоотношения строились с реальными участниками рынка, расчеты производились в соответствии с заключенными договорами и нормами действующего законодательства. Длительное проведение налоговой проверки и отсутствие решения по её результатам создает ситуацию неопределенности в размере налоговых обязанностей налогоплательщика и сроков их выполнения. Ввиду длительности периода начисления пеней их размер существенно увеличился, что ухудшает положение налогоплательщика.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение МИФНС России № 1 по Амурской области от 1 декабря 2021 года № 12-24/19 о привлечении ДА к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители административного истца ДА – АВ, ЕВ настаивали на доводах административного искового заявления в полном объеме, также указав, что при вынесении обжалуемого решения административным ответчиком не были приняты во внимание, ни семейное, ни материальное положение административного истца.

В судебном заседании представители административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – ВА, АВ возражали против удовлетворения административного искового заявления, поддержав письменные возражения на доводы административного иска. Также пояснили, что в ходе проведённых в отношении административного истца контрольных и проверочных мероприятий контрагентами последнего, в том числе ИП АА, в адрес МИФНС России № 1 по Амурской области были представлены заключенные с ИП ДА договоры поставки товаров, свидетельствовавшие об осуществлении административным истцом оптовой торговли. Предоставление ИП ДА в дальнейшем вместо таких договоров агентских договоров, заключенных между теми же субъектами предпринимательской деятельности и в те же даты, что и договоры поставки, было расценено административным ответчиком как согласованные действия контрагентов с целью уклонения ДА от налоговых обязательств и ответственности. Также указала, что в ходе проведения в отношении ДА проверочных мероприятий не были допущены нарушения налогового законодательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Управления ФНС по Амурской области – НН возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержав позицию представителей административных ответчиков.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства ДА пояснил, что действительно ранее осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался розничной продажей овощей и фруктов. Также осуществлял коммерческую деятельность по агентским договорам с другими предпринимателями и юридическими лицами: за агентское вознаграждение по заявкам контрагентов приобретал необходимые им овощи и фрукты на торговых базах г. Благовещенска. При допросе 17 мая 2022 г. налоговый инспектор не разъяснила ему его права как допрашиваемого лица, не разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса он не сообщал инспектору о том, что ведёт оптовую торговлю, потому что это не соответствует действительности. Перед допросом ему сообщили, что будет вестись аудиозапись; допрос длился около часа, ему задали около 15 вопросов, по окончании допроса ему не выдали заверенную копию протокола, дали распечатанный с помощью принтера экземпляр протокола, а также инспектор составила еще 3 какие-то документа; каких-либо информационных писем от налоговой службы он не получал. Также ДА пояснил, что действительно в 2018 г. заключил с ИП АА агентский договор, по условиям которого получил 450 000 рублей наличными средствами и, в свою очередь, должен был приобретать на данные денежные средтва по заявкам ИП АА необходимые последнему овощи и фрукты. Его агентское вознаграждение составляло 5% от стоимости товара и было включено в центу товара; товар он приобретал на торговой базе Благовещенска у гражданина КНР по имени Слава за наличные денежные средства, при этом каких-либо документов об этом не составлял, у него имелись только товарные накладные, после чего доставлял товар в торговые точки ИП АА по адресам: *** и ***. Общая сумма агентского вознаграждения ИП ДА за период сотрудничества с ИП АА составила 1 178 000 рублей.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства АА пояснил, что ранее при осуществлении коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя действительно сотрудничал с административным истцом. ИП ДА был его агентом, доставлял фрукты и овощи в торговые точки ИП АА по соответствующему агентскому договору. ИП ДА осуществлял приобретение товаров за счёт денежных средств ИП ДА, это было основным условием со административного истца: первые партии товаров были приобретены за наличные денежные средства, переданные административному истцу, в дальнейшем расчёты с ИП ДА ИП АА осуществлял безналичными банковскими переводами. Сотрудник ИП АА сообщала административному истцу по телефону о потребности в тех или иных овощах или фруктах, после чего ИП ДА доставлял эти товары по «мягким» накладным на торговые точки ИП АА по адресам: *** и ***. Вознаграждение ИП ДА по данному агентскому договору составляло 5% от стоимости товара и было включено в стоимость товара. Общий оборот между ними за весь период сотрудничества с ИП ДА по агентскому договору составил около 23 миллионов рублей, согласно отчёту агента, составленному ими в 2020 г.; сумма агентского вознаграждения ИП ДА за весь период их работы по агентскому договору составила около 1 (одного) миллиона 100 (ста) тысяч рублей. Каких-либо иных договоров между ИП ДА и ИП АА не было, претензий друг к другу также не имелось. В начале сотрудничества ими (ИП ДА и ИП АА) были заключены два договора: агентский договор и договор поставки – однако реально исполнялся только агентский договор, договор поставки не исполнялся ими в натуре. Ответ ИП АА от 2 апреля 2021 г. на запрос Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области АА не подписывал, договор поставки, заключенный с ИП ДА, он не предоставлял.

В судебное заседание административный истец, иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налоговые органы вправе, в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения от 11 мая 2021 г. № 12-21/4 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ДА по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. Проверка начата 11 мая 2021 г., окончена 21 мая 2021 г. (в соответствии со справкой о проведенной выездной налоговой проверке от 21 мая 2021 г. № 12-22/11).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 21 июля 2021 г. № 12-23/11, который вручен ИП ДА 28 июля 2021 г.

Извещением от 27 июля 2021 г. административный истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 10 сентября 2021 г., которое было вручено ДА 28 июля 2021 г. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ДА 3 сентября 2021 г. были представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов в присутствии представителей ИП ДА акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений плательщика на акт проверки, инспекцией принято Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 1 месяц от 13 сентября 2021 г. № 12-25/3. Указанное решение вручено 15 сентября 2021 г. представителю административного истца ЕВ, действующей на основании доверенности от 27 июля 2021 г. № 28АА 1248555.

Извещением от 22 сентября 2021 г. № 6839 ДА приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 7 октября 2021 г. Извещение было вручено 27 сентября 2021 г. ЕВ, действующей на основании доверенности от 27 июля 2021 г. № 28АА 1248555.

По итогам состоявшегося в присутствии представителя плательщика ЕВ, действующего на основании доверенности от 27 июля 2021 г. № 28АА 1248555, рассмотрения акта проверки, материалов проверки, представленных возражений на акт проверки, инспекцией вынесено обжалуемое административным истцом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 1 декабря 2021 № 12-24/19, которым ДА:

доначислены налоги на общую сумму 4 253 439,27 рублей;

в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 454 215,48 рублей;

применены налоговые санкции, установленные п. 3 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в сумме 567 585,01 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафные санкции были снижены в 4 раза).

Всего по результатам выездной проверки ДА доначислено 5 275 239,76 руб., в том числе по факту, связанному с нарушением статьи 54.1 НК РФ, 5 259 775,15 рублей.

Указанное решение было вручено 2 декабря 2021 г. представителю ДАЕВ

ДА, не согласившись с решением, обратился в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, с апелляционной жалобой, которая Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области была рассмотрена и решением от 21 февраля 2022 № 15-08/1/12 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Вопреки доводам административного истца протокол допроса ДА был составлен с учетом требований ст. 99 НК РФ и соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628. Допрос ИП ДА был оформлен протоколом допроса от 17 мая 2021 г. № 12-35/74. При этом допрос ДА в качестве свидетеля не противоречит требованиям ст. 90 НК РФ и не влечёт за собой протокол его допроса недопустимым доказательством, поскольку не имеется каких-либо оснований утверждать, что данное доказательство было получено с существенными нарушениями процессуальных требований налогового законодательства.

От ДА перед началом допроса, в ходе допроса и по окончании допроса замечаний не поступало, протокол допроса был подписан ДА

Согласно ч. 6 ст. 90 НК РФ копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

В протоколе допроса имеется подпись ДА,А. о получении копии протокола допроса 17 мая 2021 г., что достоверно подтверждает факт получения административным истцом копии данного процессуального документа. При этом представленная административным истцом копия не опровергает достоверность и допустимость представленного в материалах налоговой проверки протокола допроса ДА от 17 мая 2021 г. Свидетельские показания ДА, зафиксированные в протоколе допроса, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным административным ответчиком в ходе налоговой проверки проверки.

Свидетельские показания могут быть использованы налоговым органом для установления факта налогового правонарушения наряду с другими доказательствами, добытыми и исследованными в рамках мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений, установленного п. 6 и п. 6.2 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, отсутствие копии протокола допроса ИП ДА в приложении к Акту проверки не является существенным нарушением, а также иным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. Административным ответчиком были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения права плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения (возражения), а все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, были отражены в акте проверки.

Суд соглашается с выводами административного ответчика о том, что заключенный между ИП ДА и ИП АА агентский договор носит формальный характер и служит прикрытием сделок, осуществленных непосредственно по договору поставки, поскольку данное обстоятельство было в полной мере подтверждено всей совокупностью собранных административным ответчиком доказательств.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в соответствии с требованиями п. 2 ст. 93.1 НК РФ до начала проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП ДА требованиями от 29 июля 2020 № 9436 и от 26 марта 2021 г. № 3117 были истребованы документы и информация по взаимоотношениям с ИП ДА у ИП АА, который являлся основным покупателем товаров у ИП ДА за период с 2018 по 2020 г.г., доля денежного оборота составила 92% в общем числе контрагентов административного истца). ИП АА на указанные требования налогового органа (вх. № 41172 от 31 июля 2020 г., вх. от 02 апреля 2021 г.) был представлен договор поставки от 20 марта 2018 г. № 2, по условиям которого ИП ДА (Поставщик) обязуется передать ИП АА (Покупатель) продукты питания (овощи, фрукты). Количество, ассортимент, цены, согласно условиям договора, указываются в УПД, либо в накладных и счетах-фактурах. Поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в устной заявке, по адресу: ***. Оплата каждой поставленной партии осуществляется в течение 14 календарных дней.

Кроме договора, ИП АА были представлены карточка счета 60 за 2018 – 2019 г.г., акт сверки за 2020 г., товарные накладные, а также письменные пояснения. Согласно представленным пояснениям, ИП АА в 2020 году у ИП ДА были приобретены товары на сумму 7 935 231,51 руб. На поступивший от ИП ДА товар им были оформлены товарные накладные по форме ТОРГ-12. Доставка товаров, приобретенных у ИП ДА, дополнительно не оплачивалась.

Таким образом, до начала проведения внеплановой налоговой проверки в отношении ИП ДА представленными ИП АА документами был подтверждён факт наличия у него правоотношений с ИП ДА по договору поставки от 20 марта 2018 г. № 2.

ИП ДА по требованию о представлении документов (информации) от 11 мая 2021 г. № 5033, направленному в ходе выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с ИП АА 04 июня 2021 г. были представлены документы (заказной почтовой корреспонденцией), в том числе агентский договор от 20 марта 2018 г. № 1/2018 на покупку товара, по условиям которого ИП ДА (агент) принял на себя обязательства по приобретению товара у третьих лиц от своего имени и за счет ИП АА (принципал) по заявкам, поданным посредством электронной почты или телефонной связи. Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что агентское вознаграждение составляет 5 % от суммы сделок и включено в цену товара.

ИП ДА представлен единственный отчет агента, датированный 14 августа 2020 г., в соответствии с которым в период с 21 марта 2018 г. по 3 августа 2020 г. им приобретено товаров на общую сумму 23 579 041,87 руб., а сумма его агентского вознаграждения составила 1 178 952 руб., что составляет 5% от 23 579 041,87 руб.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения от 1 декабря 2021 г. административный ответчик пришёл к обоснованному выводу, что указанный расчет агентского вознаграждения противоречит условиям агентского договора, предусматривающим, что агентское вознаграждение включено в цену товара.

Аналогичный агентский договор от 20 марта 2018 г. № 1/2018 был представлен ИП АА в налоговый орган 04 июня 2021 г. по ТКС в ответ на требование от 20 мая 2021 г. № 5435, направленное ему в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП ДА Суд полагает необходимым согласиться с доводами административного ответчика, что предоставление данного агентского договора ИП АА в ходе выездной налоговой проверки в отношении ИП ДА свидетельствует о согласованности действий между ИП ДА и ИП АА, поскольку ранее, до начала выездной налоговой проверки ИП АА по требованиям инспекции от 29 июля 2020 № 9436, от 26 марта 2021 г. № 3117 представлен договор поставки товара от 20 марта 2018 г. № 2, при этом в ходе выездной налоговой проверки у ИП АА требованием инспекции договоры не запрашивались, а были истребованы только товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок, по взаимоотношениям с ИП ДА Таким образом, представление ИП АА агентского договора после начала выездной налоговой проверки в отношении ИП ДА верно было оценено налоговым органом как согласованные действия контрагентов с целью ухода ИП ДА от ответственности за налоговое правонарушение.

Так, административным ответчиком обоснованно указано на то, что согласно представленным ИП АА карточкам счета 60 за 2018 - 2019 г.г. и акту сверки за 2020 г. с ИП ДА общая сумма поступлений от ИП ДА составила 23 579 041,87 руб., а исчисленная сумма агентского вознаграждения в размере 1 178 952 руб. в адрес ИП ДА не перечислялась, при этом задолженность перед агентом по состоянию на 31 декабря 2020 г. отсутствует. В ходе проверки операций по расчетному счету ИП ДА административным истцом также не были установлены поступления денежных средств от ИП АА в качестве вознаграждения по агентскому договору.

При этом довод административного истца о приобретении им товаров за счет наличных денежных средств, полученных от ИП АА 20 марта 2018 г. в счет исполнения агентского договора в сумме 450 000 руб., не подтверждается материалами проверки.

ИП АА на требование административного ответчика от 20 мая 2021 г. № 5435 представлены три акта сверки:

- за 2018 год, в котором сальдо начальное - 0 руб.; обороты - 20 марта 2018 г. отражена одна дебетовая операция на сумму 450 000 руб., документ основание этой операции - «Оплата (1 от 20 марта 2018 г.)»; сальдо конечное - 450 000 руб. На 31 декабря 2018 г. задолженность в пользу ИП АА составила 450 000 руб;

- за 2019 год, в котором сальдо начальное - 450 000 руб.; обороты - 0 руб.; сальдо конечное - 450 000 руб. На 31 декабря 2019 г. задолженность в пользу ИП АА составила 450 000 руб.;

- за 2020 год, в котором сальдо начальное - 450 000 руб.; обороты - 31 августа 2020 г. отражена одна кредитовая операция на сумму 450 000 руб., документ основание - «Приход (40 от 31 августа 2020 г.)»; сальдо конечное - 0 руб. На 31 декабря 2020 г. задолженность отсутствует.

Представленные ИП АА акты сверки на требование от 20 мая 2021 г. № 5435 действительно противоречат документам, полученным налоговым органом от ИП АА до начала выездной налоговой проверки.

По требованию от 29 июля 2020 № 3436 ИП АА по взаимоотношениям с ИП ДА представлена карточка счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» за период с января 2017 г. по декабрь 2019 г., при анализе которой налоговым органом не была установлена операция от 20 марта 2018 г. по оплате 450 000 руб., в том числе не были установлены операции по зачету указанного аванса ИП ДА

Всего за 2018 год ИП АА приобретено у ИП ДА товаров на сумму 5 677 055,52 руб., что соответствует накладным и карточке счета 60, и оплачено 5 223 950 руб., что соответствует операциям по расчетным счетам и карточке счета 60, задолженность перед ИП ДА на 31 декабря 2018 г. составила 453 105,52 руб.

За 2019 г. ИП АА было приобретено у ИП ДА,А. товаров на сумму 9 966 754,66 руб., что соответствует накладным и карточке счета 60, и оплачено 9 949 169 руб., что соответствует операциям по расчетным счетам и карточке счета 60, при этом задолженность ИП АА перед ИП ДА на 31 декабря 2019 г. составила 470 691,10 руб.

За 2020 год ИП АА у ИП ДА были приобретены товары на сумму 7 935 231,51 руб., что соответствует накладным и акту сверки за 2020 г.), при этом оплачено 8 405 923 руб., что соответствует операциям по расчетным счетам и акту сверки за 2020 г., представленному до выездной налоговой проверки, при этом задолженность перед ИП ДА на 31 декабря 2020 г. отсутствовала.

Таким образом, в результате проведённого административным ответчиком анализа всех документов, полученных от ИП АА, и операций по расчетным счетам ИП ДА, был сделан обоснованный вывод о неподтверждённости факта передачи ИП ДА наличных денежных средств в размере 450 000 руб., на которые административный истец ссылается как на полученные в качестве агента ИП АА для приобретения товаров за счёт принципала.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что ИП ДА не имел в обороте достаточное количество собственных денежных средств для расчетов с поставщиками товаров, поскольку материалами проверки подтверждено, что фактически товары были приобретены им и поставлены в адрес ИП АА и других контрагентов за счет ИП ДА

В проверяемом периоде 2018 – 2020 г.г. на расчетный счет ИП ДА всего поступило 47 435 928 руб. с учетом поступлений от розничной и оптовой торговли, при этом перечислены на расчетный счет физического лица ДА с последующим обналичиванием денежных средств на сумму 47 135 000 рублей.

При этом, согласно показаниям ДА, изложенным в протоколе допроса от 17 мая 2021 г. № 12-35/74, приобретение им товаров для последующей реализации осуществлялось на территории торговых баз г. Благовещенск за наличный расчет. Довод ДА о том, что заявки на доставку товаров от работников ИП АА подавались в устной форме, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии взаимоотношений между ним и ИП АА именно по агентскому договору, не признаётся судом состоятельным и правильно был расценен административным ответчиком как не соответствующий фактическим правоотношениям между ИП ДА и ИП АА, поскольку соглашение о поставке товаров партиями на основании устных заявок покупателя (ИП АА), закреплено пунктом 2.1 договора поставки от 20 марта 2018 г. № 2.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей следует руководствоваться исключительно положениями гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Дата фактического получения дохода, согласно п. 1 ст. 223 НК РФ, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме – как день передачи доходов в натуральной форме. Таким образом, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период. Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Довод административного истца о несогласии с выводом инспекции о наличии согласованности действий ИП ДА и ИП АА установленных ст. 105.1 НК РФ признаков таких действий, не признаётся судом состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В акте проверки и в обжалуемом решении сделки между ИП ДА и ИП АА не получили оценки налогового органа как взаимоотношения между взаимозависимыми лицами (имеющими признаки, определенные п.п. 2 – 7 ст. 105.1 НК РФ).

При этом административным ответчиком установлен факт согласованности действий между указанными участниками сделок в связи с одновременным представлением ИП ДА и ИП АА агентского договора от 20 марта 2018 г. № 1/2018, поскольку указанное действие свидетельствует о согласованности действий между данными лицами.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки административный ответчик пришёл к обоснованному выводу, что по взаимоотношениям с иными оптовыми покупателями овощей и фруктов ИП ДА представлены договоры поставки товара: с ООО «ЭкспрессФрутт» от 10 апреля 2018 б/н, с ООО «АгродомДВ» от 08.12.2017 б/н, условия которых по поставке и оплате товара схожи с условиями договора поставки от 20 марта 2018 г. № 2, заключенного между ИП ДА и ИП АА

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанные обстоятельства при принятии обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом вышеприведённых обстоятельств обоснованно были расценены как свидетельствующие о притворности сделок, оформленных между ИП ДА и ИП АА агентским договором, целью которых является уход ИП ДА от уплаты налогов по иным режимам налогообложения (ОСНО, УСН), подлежавших применению к доходам деятельности, осуществляемой в рамках договора поставки товаров.

Доводы административного истца ДА о применении им метода начисления при определении доходов за проверяемый период, не признаются судом обоснованными и состоятельными.

В ходе налоговой проверки отношении административного истца было установлено, что на расчетный счет ИП ДА в 2018 году поступила оплата задолженности от оптовых покупателей ООО «АгродомДВ», ООО «Гурман» за поставки товаров, осуществленные в 2017 году, на общую сумму 2 213 587,09 руб., в том числе: от ООО «АгродомДВ» в размере 2 138 500 руб.; от ООО «Гурман» в размере 75 087,09 рублей. При этом ИП ДА, заявив о применении «метода начисления» при определении налоговых обязательств, налоговые декларации по НДФЛ и НДС за 2017 год в налоговый орган не представил, указанные налоги не исчислил и не уплатил, доказательств обратного в ходе настоящего судебного разбирательства стороной административного истца представлено не было.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 № ВАС-9939/10 признаны не соответствующими НК РФ и недействующими п. 13 и пп. 1 - 3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ право на получении профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, применяемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы (налоговые вычеты) возлагается на налогоплательщика. Вместе с тем, определить расходную часть по данным об административном истце не представляется возможным, поскольку как в ходе налоговой проверки в отношении ИП ДА, так и в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие определить контрагентов ИП ДА, поставлявших ему продукты, которые в дальнейшем были реализованы им по договорам поставки, а денежные средства с расчетного счета снимались им административным истцом для приобретения товара у неустановленных лиц. Кроме того, административным истцом не были представлены документы, подтверждающие ведение им учета доходов и расходов, первичных документов по фактически понесенным им расходам, книг учета доходов и расходов. Таким образом, административным ответчиком при определении размера расходов ИП ДА за проверяемый период обоснованно был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ.

Кроме того, в обоснование своей позиции административный ответчик обоснованно сослался на положения ст. 54.1 НК РФ, в силу п. 1 которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений;

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее – надлежащее лицо);

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

При этом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Принимая во внимание обоснованность выводов административного ответчика о притворности сделок между ИП ДА и его контрагентами за проверенный налоговой инспекцией период с 2018 по 2020 г.г. (в части агентских договоров с ООО «ЭкспрессФрутт» от 10 апреля 2018 б/н, с ООО «АгродомДВ» от 08.12.2017 б/н, с ИП АА от 20 марта 2018 г. № 1/2018) и отсутствие у него первичной документации, подтверждающей несение им реальных расходов при осуществлении оптовой торговли по договорам поставки, административным ответчиком обоснованно было указано на отсутствие возможности и оснований для применения применение расчетного способа определения налоговой обязанности в отношении административного истца.

Таким образом, примененный административным ответчиком в ходе налоговой проверки расчет налоговых обязательств ИП ДА в предусмотренном п. 1 ст.221 НК РФ порядке, не нарушает прав административного истца.

Судом признаются необоснованными указания административного истца на произведение административным ответчиком неверного расчёта налоговых обязательств ИП ДА по НДС.

Так, в силу п. 1 ст. 167 НК РФ датой признания доходов для целей обложения НДС является день отгрузки товаров, при этом в соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ для целей обложения НДФЛ от предпринимательской деятельности датой признания доходов является дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Административным ответчиком был учён тот факт, что ИП ДА утрачено право на освобождение от уплаты НДС в 2018 году - с декабря 2018 года, в 2019 году - с апреля 2019, в 2020 году - с января 2020 года.

Сумма доначисленного административному истцу налогового обязательства по НДС за 2018 год составила 104 304 руб., которая рассчитана путем применения ставок 10/110 и 18/118 по всей отгруженной продукции за декабрь 2018 г.; произведённый административным ответчиком расчёт доначисленного административному истцу налогового обязательства приведён в приложении № 5 к акту проверки, не опровергнут административным истцом и признаётся судом верным.

С учётом требований п. 1 ст. 223 НК РФ налоговым органом в налоговую базу по НДФЛ обоснованно были включены суммы поступивших денежных средств от контрагентов ООО «АгродомДВ», ООО «ЭкспрессФрутт», ООО «Гурман» в полном объеме, так как НДС в ходе проверки по реализованным товарам в адрес данных контрагентов не исчислялся, в связи с наличием у ИП ДА права на освобождение по НДС, утраченного в декабре 2018 года.

В декабре 2018 года ИП ДА осуществлена отгрузка товаров только в адрес ИП АА Поступивший доход от ИП АА был уменьшен административным ответчиком на сумму НДС в размере 61 274 руб., рассчитанную исходя из стоимости оплаченного в 2018 г. ИП АА товара.

Товар, отгруженный административным истцом ИП АА в период с 26 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. был оплачен последним в 2019 г., в результате чего, сумма НДС в размере 43 030 руб., исчисленная по данному товару (за период с 26 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г.), в расходы истца за 2018 г. не включалась, а включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2019 г.

Таким образом, сумма НДС, уменьшающая сумму полученного дохода в целях определения налоговой базы по НДФЛ в 2018 году рассчитана как 61 274 руб. (104 304 руб. минус 43 030 руб.).

За 2019 год сумма доначисленного НДС (за 2, 3, 4 кварталы 2019 года) составила 808 321 руб. и была рассчитана административным ответчиком путем применения ставок 10/110 и 20/120 по всей отгруженной продукции за апрель - декабрь 2019 года (расчёт отражён в приложении № 5 к Акту проверки).

Отгруженный в период с 24 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. товар оплачен ИП АА в 2020 году, соответственно, сумма НДС в размере 41 633 руб., исчисленная по данному товару (поставки в период с 24 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г.), подлежит переносу на 2020 год для включения в расходы за налоговый период 2020 года.

В результате, сумма НДС, уменьшающая сумму полученного дохода в целях определения налоговой базы по НДФЛ за 2019 год, составила 809 718 руб. (808 321 руб. (сумма доначисленного за 2019 год НДС) минус 41 633 руб. (НДС по отгруженному в 2019 году товару, но не оплаченному в данном периоде) плюс 43 030 руб. (сумма НДС по товару, отгруженному в 2018 году, но оплаченному в 2019 году).

За 2020 год сумма доначисленного НДС (за 1, 2, 3 кварталы 2020) составила 769 237 руб., которая рассчитана административным ответчиком путем применения ставок 10/110 и 20/120 по всей отгруженной продукции за январь - август 2020 года.

В 2020 году ИП АА погашена задолженность перед ИП ДА по поставкам товаров в полном объеме. Следовательно, сумма НДС, уменьшающая сумму полученного дохода в целях определения налоговой базы по НДФЛ в 2020 году, составила 810 870 руб. (769 237 руб. (доначисленный НДС за 2020 год) плюс 41 633 руб. (сумма НДС по товару, отгруженному в 2019 году, но оплаченному в 2020 году).

Рассматривая доводы административного истца о нарушении административным ответчиком сроков оформления результатов налоговой проверки в отношении ДА и принятия обжалуемого решения от 1 декабря 2021 г. о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком норм налогового законодательства, повлекших за собой реальное нарушение прав ДА или ухудшение его положения как налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ акт по результатам выездной налоговой проверки должен быть составлен в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Решением от 13 сентября 2021 г. № 12-25/3 рассмотрение материалов проверки было продлено на 1 месяц. Указанное решение принято административным ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, в рамках которого плательщику направлено письмо о представлении сведений об установленных самостоятельно аналогичных плательщиках, а также предложено представить документы, подтверждающие приобретение товаров, в дальнейшем реализованных по оптовым операциям. При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что в период продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки административным ответчиком не предприняты действия, направленные на установление действительных налоговых обязательств ИП ДА при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период, являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что информационными письма от 04 августа 2020 г. № 16-26/298 и от 28 декабря 2020 г. №16-26/873 административный ответчик проинформировал ДА о наличии рисков, свидетельствующих о необеспечении ИП ДА достоверности определения сумм налоговых и иных обязательств перед бюджетом, а также предложено представить документы и информацию по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе документы, подтверждающие закуп и происхождение реализуемого им товара. Указанные информационные письма обоснованно были направлены административным ответчиком в адрес административного истца в установленном пп.4 п.1 ст.32 НК РФ порядке, предусматривающем обязанность налоговых органов, в том числе бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть, в том числе, переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом.

Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Информационные письма направлены административным ответчиком заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации ДА - ***:

- письмо от 04 августа 2020 г. № 16-26/298 направлено почтой 06 августа 2020 г. через ООО «Сибирь-Байкал» (ШПИ ***);

- письмо от 28 декабря 2020 г. № 16-26/843 направлено почтой 18.01.2021 через АО «Почта России» (ШПИ ***).

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (п. 4 ст. 31 НКРФ). С учётом исследованных судом доказательств – представленных в материалы дела административным ответчиком оригиналов реестров почтовых отправлений от 6 августа 2020 г., 18 января 2021 г. – суд приходит к выводу об осведомлённости административного истца о содержании указанных информационных писем и о соблюдении Межрайонной ИФНС России до проведения налоговой проверки в отношении ИП ДА требований ст.ст. 31 и 32 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Административный истец с учётом данных требований обоснованно ссылается на нарушение административным ответчиком установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока при принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 1 декабря 2021 г., тогда как акт проверки, письменные возражения на акт проверкии материалы проверки были рассмотрены 7 октября 2021 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области ТВ с участием должностных лиц инспекции и уполномоченного представителя плательщика ЕВ

Вместе с тем, сам по себе факт вынесения и вручения налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с нарушением установленного п. 1 ст. 101 НК РФ срока не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки. При этом административным истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что нарушение данного срока повлекло для ДА реальные негативные последствия, заключающиеся в умалении или нарушении каких-либо его прав или ухудшении его материального или иного положения.

Принимая во внимание, что решение налогового органа, вынесенное в рамках ст. 101 НК РФ, вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого осуществлялась налоговая проверка, то у административного сохранилось право на апелляционное обжалование Решения Инспекции, которое было им реализовано путём обращения в Управление ФНС России по Амурской области с апелляционной жалобой.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исчисленная по результатам налоговой проверки и принятия обжалуемого решения от 1 декабря 2021 г. налоговая задолженность ДА не погашена, доказательств обратного административным истцом не представлено, в связи с чем его довод о необоснованном начислении пени вследствие нарушения инспекцией сроков для вручения решения является несостоятельным и необоснованным как не свидетельствующий о реальном ухудшении положения административного истца как налогоплательщика именно в результате незаконного бездействия налогового органа.

Таким образом, обжалуемое административным истцом решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДА № 12-24/19 от 1 декабря 2021 г. вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 106 – 115 НК РФ, в том числе с учётом налоговым органом личности ДА, его семейного и материального положения, фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения, и в пределах срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, установив, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ДА к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-24/19 от 1 декабря 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 г.