Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-4448/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, УФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что в производстве отдела судебных приставов Кировского района находится исполнительное производство №-ИП от 03.03.2022г. в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.03.2022г., выданного 10 участком мирового суда Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу 2-5/2021 (бывш. №) о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО "Жилуниверсал" имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019г. по ноябрь 2019г., с января 2020г. по март 2020г. в размере ., пени за ЖКУ за период с 11.04.2019г. по 29.02.2020г. в размере . и расходы по уплате государственной пошлины в сумме . 04.03.2022г. ФИО2 через личный кабинет сайта Госуслуги.ру узнал о возбуждении в отношении него ОСП Кировского района г. Самары этого исполнительного производства №-ИП от 03.03.2022г. по исполнительному листу № от 20.01.2021г., выданного 22.01.2021г. 10-м участком мирового суда Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу №. 05.03.2022г. ответчик по делу ФИО2 обратился в мировой суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №11 Кировского района г. Самары Самарской области ФИО5 от 22.01.2021г. по гражданскому делу № (бывш. №), и в порядке ст.112 ГПК РФ ответчик ФИО2 обратился с заявлением о восстановление срока для подачи данной апелляционной жалобы, которые были мировым судом приняты к производству, и о чем мировым су.03.2022г. вынесено определение о назначении судебного заседания на 21.03.2022г. 09:03.2022г. ФИО2 обратился в ОСП Кировского района г. Самары с Заявлением о приостановке и прекращении этого исполнительного производства №-ИП от 03.03.2022г. по исполнительному листу № от 22.01.2021г. мирового суда участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области по гражданскому делу №. Однако, 15.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера б/н в размере 1516 руб.34 коп. по исполнительному производству №-ИП. ФИО2 узнал о вынесении в отношении него этого постановления о взыскании исполнительского сбора так же через сайт Госуслуги.ру 15.03.2022г. Письменного сообщения ФИО8 от ОСП вновь не поступало. 21.03.2022г. мировой суд 10-го судебного участка Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынес определение об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового суда от 22.01.2021г. по гражданскому делу № по иску ООО "Жилуниверсал" к ФИО2 о взыскании задолженности за ЖКУ. Своим определением мировой суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2 На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 15.03.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1516 руб.34 коп.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Самары в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Самарской области.

В судебном заседание административный истец ФИО6 административный иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил административный иск удовлетворить. Суду пояснил, что в 2021 года потерял работу и настоящее время не работает, на его иждивении находиться престарелая мать 82 года, за которой он осуществляет уход. Кроме того, просил суд приостановить исполнительное производство на срок действия моратория до 01.10.2022г.

В судебное заседание СПИ ОСП Кировского района г.Самары ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила письменный отзыв, согласно которому просила в иске отказать.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Административный ответчик врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Заинтересованное лицо представитель ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самара, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Жилуниверсал» ( л.д. 6)

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и получено им посредством «Портала государственных услуг», что также не оспаривается и административным истцом ( л.д.145-146).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника ( л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере . ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обращался в ОСП Кировского района г. Самары заявлениями о приостановлении исполнительного производства №, указывая в качестве основания оспаривание судебного акта – решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилуниверсал» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг ( л.д. 10, л.д. 43, л.д. 35 )

Определением мировой судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в приостановлении исполнительного производства отказано ( л.д. 12).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилуниверсал» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги ( л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Кировского района ФИО1 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на срок 10 дней ( л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП Кировского района ФИО1 исполнительное производство № приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ( л.д.150).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на его незаконность, ссылаясь на наличие у него уважительных причин по неисполнению судебного акта, а именно: обжалование в суд апелляционной инстанции решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Жилуниверсал» к ФИО6 о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги. О своем намерении обжаловать данное решение мирового судьи он сообщал СПИ ФИО1 на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено лично ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, что не оспаривается и самим административным истцом, следовательно судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ФИО6 не представил судебному приставу-исполнителю, а впоследствии и суду доказательств того, что исполнение судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие уважительных причин, которые представляли собой чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства.

Довод административного истца о том, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство был обжалован в суд апелляционной инстанции не может является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым.

Не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в том числе и заявления ФИО6, направленные в ОСП Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащие просьбу приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием решения мирового судьи, так как определение суда о приостановлении исполнительного производства судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист к данным заявлениям приложено не было ( п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ), в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Определение о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения мирового судьи было принято судом апелляционной инстанции лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 133).

Иные основания, предусмотренные ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГг. у судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 также отсутствовали.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ОСП Кировского района г. Самары, были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на 10 дней.

Поскольку законность действий (бездействия) должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары по рассмотрению заявлений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается, о чем последним было сообщено суду в судебном заседании, правомерность действий (бездействия) должностных лиц ОСП Кировского района г. Самары в данной части не подлежат судебной оценки.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства как получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающие его осведомленность о своей обязанности оплатить задолженность, так и соответствия принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требования исполнительного документа, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? по следующим основаниям.

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году он потерял работу и в настоящее время не работает, на его иждивении находиться престарелая мать 82 года, за которой он осуществляет уход.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на ? ( ), а именно до .

Ходатайство ФИО6 о приостановлении ИП на срок действия моратория согласно п.4 ч.3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем им было заявлено в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве, не имеется. На момент рассмотрения дела исполнительное производство приостановлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования административного истца ФИО6 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самара ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, УФССП по Самарской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района города Самары ФИО1 по исполнительному производству № на одну четверть до .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года

Председательствующий А.Р. Ужицына