Гражданский кодекс часть 1

23 января 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему технологу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ФИО4, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным уведомление об отсутствии сведений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему технологу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ФИО4, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным уведомление об отсутствии сведений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., находящемся в Среднеахтубинском районе Волгоградской области. В "."..г. ему стало известно, что сведения в кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ указанного земельного участка "."..г. изменены. "."..г. он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с заявлением о предоставлении копии межевого плана на основании которого были внесены указанные изменения. Уведомлением №... от "."..г. ему указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.... "."..г. он вновь обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об обоснования изменения координат границ земельного участка. Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от "."..г., координаты границ земельного участка изменены на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Соответственно, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области признал, что в ЕГРН имеется межевой план, на основании которого "."..г. изменены сведения о земельном участке с кадастровым номером №.... В связи с этим, истец повторно обратился "."..г. с просьбой о предоставлении копии межевого плана. "."..г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в ответе на запрос сообщил, что межевой план, содержится не в реестровом деле участка с кадастровым номером №..., а в реестровом деле участка с кадастровым номером №.... "."..г. истцом направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с просьбой сообщить, включена ли электронная копия данного межевого плана в электронное кадастровое дело земельного участка с коварством номером №.... На данный запрос филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области "."..г. ответил, что в электронном кадастровом деле участка с коварством номером №... содержится межевой план, на основании которого были изменены сведения об участке с коварством номером №..., указав, что копия межевого плана не может быть предоставлена, поскольку в кадастровом паспорте содержатся персональные данные субъекта, который не давал согласие на их распространение. С данными доводами не согласен, так как возможность предоставления документов из состава ЕГРН, предусматривающих персональные данные, предусмотрена законом.

В связи с тем, что в уведомлении №... от "."..г. были указаны недостоверные сведения, просит признать его незаконным, возложив на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области обязанность предоставить копию межевого плана на основании которого "."..г. изменены сведения о земельном участке с кадастровым номером №....

Административный истец- ФИО3, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного истца- ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, пояснив, что о нарушении прав ФИО3 на получение сведений ЕГРН стало известно "."..г.. Ранее обратиться в суд не имел возможности, поскольку ответчиками предоставлялись противоречивые сведения. В случае, если суд придет к выводу, что срок для обращения в суд пропущен, просил восстановить срок для подачи административного иска.

Представитель административных ответчиков- филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»- ФИО2, в судебном заседании административный иск не признал, мотивируя тем, что электронное кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером №... содержит в том числе документы по заявлению №... от "."..г.. Межевой план, поступивший с указанным заявлением подготовлен в связи с уточнением местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... и содержит информацию о правообладателях земельного участка, согласие которого на распространение персональных данных отсутствует. В связи с этим не представляется возможным предоставить истцу копию истребуемого им межевого плана.

Административный ответчик- ведущий технолог ФИО4, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что оспариваемое истцом уведомление, было предоставлено филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области. Она, исполняя свои трудовые обязанности, данное уведомление выдала истцу. Просит в иске отказать. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на юг, площадью 38400 кв.м.

"."..г. административный истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с заявлением о предоставлении копии межевого плана, на основании которого, сведения в кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, "."..г. изменены. В соответствии с уведомлением №... от "."..г. ФИО3 сообщено, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует межевой план на земельный участок с кадастровым номером №...

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области об обосновании изменения координат границ земельного участка с кадастровым номером №... и предоставлении соответствующих документов.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от "."..г., координаты границ земельного участка с кадастровым номером №... изменены на основании межевого плана, подготовленного в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...

"."..г. ФИО3 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с досудебной претензией о предоставлении копии межевого плана, указав, что предоставленная "."..г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области информация в отношении межевого плана на основании которого, сведения в кадастре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №... изменены, противоречит сведениям содержащимся в уведомлении от "."..г.. В связи с чем просил признать недействительным уведомление об отсутствии сведений №... от "."..г. и предоставить запрашиваемую копию межевого плана.

"."..г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в ответе на запрос сообщил, что межевой план, содержится не в реестровом деле участка с кадастровым номером №..., а в реестровом деле участка с кадастровым номером №....

Таким образом, ФИО3 о нарушении его прав вследствие предоставления недостоверных сведений в оспариваемом уведомлении от "."..г., стало известно не позднее "."..г. из ответа филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области. После чего истец обратился к указанному ответчику с досудебной претензией о признании уведомления недействительным.

Подача последующих заявлений в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области с просьбами о сообщении дополнительных сведений в отношении межевого плана земельного участка, в также сведений о включении электронной копия данного межевого плана в электронное кадастровое дело земельного участка с коварством номером №..., обусловлена уточнением уже полученных сведений. В связи с чем, доводы истца о том, что срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться с "."..г., то есть после получения ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области о том, что в электронном кадастровом деле участка с кадастровым номером №... содержится межевой план, на основании которого были изменены сведения об участке с кадастровым номером №..., суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО3 ранее не имел возможности обратиться в суд с иском, поскольку филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, истцу предоставлялись противоречивые сведения, не может являться основанием для признания пропуска срока для обращения в суд с иском, уважительным, поскольку с момента когда истец узнал о нарушенном праве и обращением в суд с настоящим иском, составляет значительный промежуток времени. Более того, истец при обращении к ответчику, действовал через представителя, имеющего высшее юридическое образование, который не мог не знать о процессуальных сроках, установленных нормами административного судопроизводства.

Какие-либо доказательства в подтверждение того, что ФИО3 по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, им не представлены. Соответственно, истец мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что последним днем срока для обращения в суд с настоящим заявлением со дня, когда истец узнал о нарушенном праве ("."..г.) является "."..г., заявление подано в суд "."..г., при этом ФИО3 не представлены какие-либо убедительные доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к ведущему технологу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области ФИО4, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным уведомление об отсутствии сведений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года.

Судья - С.Г. Шестакова