Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4450/16 по административному иску ФИО6, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлении сособственнику предложения приобрести долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО6 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен>ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлении сособственнику предложения приобрести долю в праве общей долевой собственности.

При подготовке дела к судебному разбирательству в связи с наличием в производстве суда аналогичных административных исковых заявлений ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО4, в порядке ст. 136 КАС РФ, определением суда от 22 07.2016 года дела объединены в одно производство с номером 2а-4450/2016.

Как следует из административного искового заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов <адрес обезличен>ФИО4 находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении ФИО6 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>. Взыскателем является ОАО «Балтийский банк». ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, участниками долевой собственности на квартиру в 1/3 деле каждый являются также ФИО3 и ФИО2 «29» июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вручил ФИО2 предложение о приобретении ею 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, в котором предложил приобрести указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру за ..... Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права и законные интересы административного истца. В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из содержания вышеприведенных нормы эта процедура выполняется кредитором путем предъявлении им требования должнику (а не участнику долевой собственности) о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности. При этом в законе указано, что цена предложения должна быть соразмерна рыночной стоимости доли. Ни указанными нормами, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве не предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, во-первых, может подменить собой кредитора, а, во-вторых, вместо предъявления требования к должнику, предложить участнику общей собственности приобрести долю должника. Лицо, в чью пользу обращается взыскание на заложенное имущество, являясь стороной в исполнительном производстве, не является должником, а потому властные полномочия судебного пристава-исполнителя не могут быть направлены на исполнение за кредитора тех функций, которое кредитор должен исполнить сам. Более того, основания для применения мер принудительного исполнения возникают у судебного пристава-исполнителя только в случае соблюдения кредитором процедуры, установленной ст. 255 ГК РФ. Нарушение прав и законных интересов истца состоит в том, что созданы предпосылки для реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с публичных торгов, в то время как основания для этого не возникли, поскольку кредитор не обратился ко мне с требованием продать принадлежащую мне долю в праве собственности на квартиру другим участникам долевой собственности. Действия судебного пристава-исполнителя создали основания для утраты мною права собственности на долю в квартире при отсутствии к тому законных оснований. В результате применения указанных полномочий судебным приставом-исполнителем созданы преимущества кредитору в ущерб моим интересам.

На основании изложенного, административные истцы просят суд признать незаконными полностью совершенные «29» июня 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 по предложению ФИО2 приобрести за .... 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>..

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по <адрес обезличен>.

Административные истцы ФИО6, ФИО3, ФИО2. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО6, ФИО3, ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам, указанным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска ФИО4 административное исковое заявление не признал, указав, что при совершении оспариваемого действия он осуществлял свои полномочия, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Взыскатель ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административных истцов и заинтересованного лица по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 1 и 3 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданами могут быть обжалованы в суд любые действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, либо в отношении которых предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению судебного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо осуществляет свои обязанности.

В соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 апреля 1993 года Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений иных федеральных государственных органов, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные истцы ФИО13 обратились в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, передали в отделение почтовой связи <Дата обезличена>. Как следует из оспариваемого предложения от <Дата обезличена>, оно было получено административным истцом ФИО2<Дата обезличена>. Таким образом последним днем срока для обращения в суд с настоящим иском является <Дата обезличена> (окончание срока выпадает на выходной день).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В обоснование пропуска срока обращения в суд, представитель административного истца ФИО9 указала, что срок пропущен незначительно по уважительной причине, в связи с намерением обратиться с жалобой в вышестоящий орган.

Суд, учитывая требования ст.219 ч. 1, ст. 93 КАС РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства пропуска срока, приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом по уважительным причинам и незначительно, в связи с чем суд полагает причины пропуска срока уважительными, подлежащими восстановлению.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Суд, рассмотрев административные исковые требования ФИО13, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что административным истцам ФИО6, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, данный факт сторонами не оспаривался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска <Дата обезличена> возбуждено сводное исполнительное производство <Номер обезличен> на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: 2/3 доли в 3-комнатной квартире общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости .... и способа продажи – с публичных торгов. Должник: ФИО3, ФИО6, взыскатель - ОАО «Балтийский Банк».

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО11 от <Дата обезличена> произведен арест имущества должников: 2/3 доли в 3-комнатной квартире общей площадью 94,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО12 представитель Балтийского Банка.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4ФИО2 направлено предложение приобрести за указанную стоимость (....) 2/3 доли 3-х комнатной квартиры общей площадью 94,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 вышеуказанного закона реализация, в том числе и недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Возможность проведения публичных торгов предусмотрена законом в случае отсутствия согласия на это всех участников долевой собственности, а также и иных установленных законом случаях.

С целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника возникает право на обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, продажа доли ФИО6 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО3 и ФИО2 иным лицам была возможна только в случае отказа другого участника, в данном случае административного истца ФИО2, от реализации преимущественного права покупки этой доли.

Полномочия судебного пристава-исполнения на осуществление действий по реализации арестованного имущества должников, на которое судом обращено взыскание, предоставлены ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также связанные с этим обязанности, в том числе по направлению предложения о приобретении доли в праве на имущество другим участникам долевой собственности.

Поскольку публичные торги судебным приставом-исполнителем объявлены не были, суд приходит к выводу, что ФИО2 до объявления публичных торгов имела преимущественное право выкупа доли ФИО6 и ФИО3 в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, то есть действия судебного пристава-исполнителя по направлению сособственнику ФИО3 предложения приобрести 2/3 доли на указанную квартиру до объявления публичных торгов по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Довод административных истцов о том, что с момента оценки прошло несколько лет, стоимость квартиры изменилась, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика и провести оценку квартиры, суд считает необоснованным и противоречащим нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу требований ст. 54 названного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

В данном случае, начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика в случае исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлена начальная продажная цена этого имущества.

При этом, суд учитывает, что права должников указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, поскольку 2/3 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 94,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, до настоящего времени не реализованы.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.17, 18, 45, 55 Конституции РФ, ст.ст.2, 30, 50, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; оспариваемое предложение было направлено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, с соблюдением требований закона и при наличий на то законных оснований, в связи с чем административные исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными полностью совершенные «29» июня 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 по предложению ФИО2 приобрести за .... 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными полностью совершенные «29» июня 2016 года действия судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО4 по предложению ФИО2 приобрести за .... 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес обезличен>. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Галата С.В.

Решения суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2016 года