Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решение заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. от 06.09.2017 года, решение Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. от 26.09.2017 года,

установил:

30.08.2017 года ФИО1 обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой ссылаясь на то, что факт и предмет обращения его в прокуратуру стал известен третьим лицам, просил обеспечить проведение проверки в целях установления обстоятельств и лица, виновного в распространении информации о факте и предмете его обращения в прокуратуру; по итогам проверки принять меры в соответствии с законом; предоставить информацию о реквизитах дела, возбужденного судом по заявлению МУП «РАЦ» в отношении представления прокуратуры.

06.09.2017 года по рассмотрению данной жалобы, заместителем Старооскольского городского прокурора Найденовым А.И., в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором заявителю разъяснено, что поданное им обращение, не содержит сведений, достаточных для его разрешения. Так, в частности не указано, какие конкретно права заявителя были нарушены, какие конкретно действия и какого должностного лица привели к нарушению прав, какую проверку и в отношении какого лица необходимо провести. ФИО1 предложено восполнить недостающие данные, необходимые для проверки и разрешения доводов жалобы.

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился к прокурору г. Старый Оскол с жалобой на вышеуказанное решение заместителя прокурора Найденова А.И., в которой просил обеспечить проведение проверки по изложенным фактам, по итогам которой принять меры в соответствии с законом.

26.09.2017 года прокурор г. Старый Оскол Димидов Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, направил в его адрес ответ, в котором указал, что заместителем прокурора Найденовым А.И. правомерно предложено восполнить недостающие данные. Кроме того, ФИО1 возвращено его первоначальное обращение, с разъяснением права повторного обращения в органы прокуратуры после дополнения жалобы необходимыми для ее рассмотрения данными.

Дело инициировано административным иском ФИО1, в котором он просил суд признать незаконными решение заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. от 06.09.2017 года и решение Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. от 26.09.2017 года.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что считает оспариваемые решения незаконными, необоснованными и противоречащими ч. 1 и ч.2 ст. 7, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ч.3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также абз. 1 п. 6.5 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Представитель административных ответчиков возражала против удовлетворения требований истца, сославшись на законность и обоснованность принятых решений. Суду пояснила, что надзорное производство содержит большое количество обращений ФИО1, поэтому определить в рамках какого заявления необходимо провести проверку, из содержания жалоб от 30.08.2017 года и 18.09.2017 года не представляется возможным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ФИО1 30.08.2017 года инициировано обращение в Старооскольскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку в целях установления обстоятельств и лица, виновного в распространении информации о факте и предмете его обращения в прокуратуру; по итогам проверки принять меры в соответствии с законом; предоставить информацию о реквизитах дела, возбужденного судом по заявлению МУП «РАЦ» в отношении представления прокуратуры.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, 06.09.2017 года за подписью заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. направлен ответ, в котором часть заявленных требований разрешена – заявителю предоставлена информация о реквизитах и движении дела № 2а-2845/2017 по административному иску МУП «РАЦ» о признании представления Старооскольской городской прокуратуры от 15.03.2017 года незаконным.

Относительно остальной части требований, изложенных в обращении от 30.08.2017 года, разъяснено, что оно не содержит сведений, достаточных для его разрешения. ФИО1 предложено восполнить недостающие сведения, указав какие конкретно права заявителя были нарушены, какие действия и какого должностного лица привели к нарушению прав, какую проверку и в отношении какого лица необходимо провести.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил жалобу Староосколькому городскому прокурору, по результатам рассмотрения которой прокурор Димидов Ю.А. не усмотрел нарушений со стороны заместителя прокурора Найденова А.И. и возвратил первоначальное обращение ФИО1 для его дополнения необходимыми сведениями.

В соответствии со ст. 4, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Инструкция согласно ее пункту 1.1 разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", иным федеральным законодательством и устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Абзац второй пункта 2.9 Инструкции, предусматривающий возвращение заявителям обращений, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, основан на требованиях статьи 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в силу которой гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке излагает суть предложения, заявления и жалобы. Невыполнение данного предписания закона не позволяет должностному лицу, на рассмотрение которого передано поступившее обращение, определить существо поставленного вопроса с тем, чтобы правильно его разрешить.

Исходя из содержания названной нормы Инструкции, обращения граждан подлежат возвращению, если по результатам их рассмотрения установлено, что они не могут быть разрешены по существу в связи с отсутствием необходимых сведений либо неясности существа поставленного вопроса. При этом гражданам должно быть предложено восполнить недостающие данные, а при необходимости разъяснено, куда им следует обратиться.

В рассматриваемом случае, требования ФИО1, изложенные в жалобах не конкретизированы, из их содержания невозможно однозначно определить о каком конкретно факте его обращения в органы прокуратуры стало известно третьим лицам. Соответственно, не представляется возможным провести соответствующую проверку.

ФИО1, как того требует Инструкция, предложено восполнить недостающие данные, однако данным правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку жалобы заявителя не содержали сведений, позволяющих решить вопрос о проведении прокурорской проверки, суд полагает обоснованным возвращение прокурором жалобы заявителя для устранения недостатков.

Доводы административного истца относительно несоблюдения прокурором Димидовым Ю.А. абз.1 п. 6.5 Инструкции при разрешении его жалобы несостоятельны.

ФИО1 18.09.2017 года подана жалоба на решение заместителя прокурора от 06.09.2017 года. И именно законность и обоснованность обжалуемого решения проверялась Старооскольским городским прокурором, о чем свидетельствует ответ от 26.09.2017 года.

Кроме того, суд полагает, что оспариваемыми решениями, права и интересы ФИО1 не нарушены, поскольку, вопреки доводам, изложенным в административном иске, заявителю не было отказано в удовлетворении его жалоб, а предложено восполнить их недостающими сведениями, после чего возможно повторное обращение в органы прокуратуры.

Учитывая, что обжалуемыми решениями прокуратуры права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к их осуществлению не создавалось, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями также не нарушались, требования заявителя признаются судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными решение заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. от 06.09.2017 года, решение Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. от 26.09.2017 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>