Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административных ответчиковГатчинской городской прокуратуры Ленинградской области и прокуратуры Ленинградской области ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № год,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к заместителю Гатчинского городского прокурора Овганову В.И., прокурору г. Гатчина Россоловскому П.А., Гатчинской городской прокуратуре Ленинградской области, прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным действия (бездействия) заместителя городского прокурора г. Гатчина Овганова В.И., выразившегося в нарушении права ФИО3 на обжалование в порядке ст. 123 УПК РФ, нарушении прокурором порядка рассмотрения жалобы, установленного ст. 124 УК РФ, нарушении п. 2.5 ч. 2 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, обязании прокурора г. Гатчина рассмотреть жалобу ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а также принять иные меры прокурорского реагирования, направленные на прекращение волокиты прирассмотрении материалов проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по г. Гатчина СУ СК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истецобратился в суд с административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> направил жалобу на постановление, вынесенное СО по <адрес> СУ СК РФ. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была направлена для рассмотрения вСО по <адрес> СУ СК РФ, так как была рассмотрена в порядкеФедерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».С данным ответом не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права на обжалование, право на защиту от преступного посягательства, затрудняющим доступ к правосудию, так как согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.Административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) заместителя городского прокурора г. Гатчина Овганова В.И., выразившегося в нарушении его права на обжалование в порядке ст. 123 УПК РФ, нарушении прокурором порядка рассмотрения жалобы, установленного ст. 124 УК РФ, нарушении п. 2.5 ч. 2 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45. Также, административный истец просит обязать прокурора <адрес> рассмотреть его жалобу в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а также принять иные меры прокурорского реагирования, направленные на прекращение волокиты при рассмотрении материалов проверки КРСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ.

Административный истецФИО3, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ обжаловал не действия конкретного следователя, а действия руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области. Представил возражения на возражения представителя административных ответчиков, в которых указал, что к уголовно-процессуальным отношениям положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не применимы, что подтверждается судебной практикой. Также,его жалоба по своей форме и буквальному содержанию со ссылками на нормы УПК РФ и с формулировками заявленных требований ясно и однозначно свидетельствует о том, что волеизъявление ее заявителя направлено на обжалование действий (бездействия) должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 124 УПК РФ, а не на ее рассмотрение в качестве вне процессуального обращения.

Представитель ответчиковГатчинской городской прокуратуры Ленинградской области и прокуратуры Ленинградской области ФИО2, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, представила возражения по административному исковому заявлению (л.д. №), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Гатчинскую городскую прокуратуру с жалобой на незаконные действия (бездействия) следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО10, выразившиеся в отказе в ознакомлении его с материалами проверки, о неразрешении ходатайств и невыдаче талона-уведомления о регистрации заявления о преступлении, об отмене постановления СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в отношении следователя. Данное обращение ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено по компетенции в СО по <адрес>СУ СК России по <адрес> для организации проведения служебной проверки и решении вопроса о привлечении следователя к ответственности, при наличии оснований для этого, так как в компетенцию органов прокуратуры не входит привлечение должностных лиц следственных органов к дисциплинарной ответственности.

Административные ответчики заместитель Гатчинского городского прокурора Овганов В.И., прокурор г. Гатчина Россоловский П.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением заместителя Гатчинского городского прокурора советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения жалобы ФИО3, отменено постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по ЛО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. №). Данное постановление направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №л.д. №).

Согласно ответа заместителя городского прокурора советника юстиции ФИО7№ж-15 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СОпо <адрес> СУ СК России по ЛО за №пр-20 зарегистрировано заявление ФИО3 о возможном превышении должностных полномочий должностными лицами Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о принятии процессуального решения по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайшие сроки, а также проведении ряда процессуальных действий, следователем СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО10 за исх. №№ направлен ответ. В нарушение требований ст. 122 УПК РФ постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении следователем не выносилось, в связи с чем руководителю следственного органа направлено требование об устранении нарушений. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по ЛОФИО10вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отменено Гатчинской городской прокуратурой.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 признаковсостава преступления.Данное постановление направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ о проведении по данной жалобе проверки, ознакомлении его с материалами проверок №№ и №, принятии мер по ускорению проведения проверки, принятии мер по регистрации его обращения о преступлении, принятии мер по разрешению его ходатайств в рамках материалов проверок №№ и №, принятии мер по прекращению волокиты, нарушении законности и его прав со стороны следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО10 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО майором юстиции ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3,в которой он сообщает о том, что следователь ФИО10 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности при рассмотрении материалов проверок №№ и №, просит ознакомить с материалами указанных проверок, принять мер по регистрации его обращения и рассмотреть ходатайства, а также требует ускорить проведение проверки (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы в отношении следователя от 22.05.2021г., вынесенное майором юстиции ФИО9, признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО10, выразившегося в отказе в ознакомлении его с материалами проверки, о неразрешении ходатайств, невыдаче талона-уведомления о регистрации заявления о преступлении, допущенной волоките, принятии иных исчерпывающих мер по защите его прав и законных интересов в рамках компетенции (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-№ обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя городского прокурора советника юстиции Овганова В.И., на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и в соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, направлено в соответствии с компетенциейвСО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО (л.д. №).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2.5 Инструкции жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор также уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и принять по нему решение в соответствии с настоящим Кодексом; отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункты 5.1, 6 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, руководителя следственного органа, в том числе на постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порезультатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административный истец обратился к прокурору в порядке ст. ст. 123-124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы руководителем СО по <адрес> СУ СК по <адрес>, однако, вопреки вышеизложенным законоположениям указанная жалоба была перенаправлена в СО по <адрес> СУ СК по <адрес> со ссылками на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункт 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Также, суд отмечает, что запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При этом, судом установлено, что заместителем гатчинского городского прокурора Овгановым В. И. указанное обращение было направлено в адрес руководителя органа, чье процессуальное решение обжалует административный истец.

При этом, не имеет правого значения, что впоследствии постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО полковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО9, т. к. указанным постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО полковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении жалобы, в которой он сообщает о том, что следователь ФИО10 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности при рассмотрении материалов проверок, просит ознакомить с материалами указанных проверок, а также требует ускоритьпроведениепроверки. Жалоба удовлетворена в части надлежащей формы разрешения ходатайств, заявленных в рамках дачи объяснений по материалу проверки, при этом следователю поручено устранить допущенные нарушения.

Также, судом установлено, что вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО3, что подтверждается записью в книге учета исходящей корреспонденции № СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО.

Впоследствии, постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО10 Также, последней поручено проведение дополнительной проверки, установив срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала. Данное постановление направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №№.

Согласно рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО зарегистрирован материал проверки КРСП № по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по запросу был направлен в Гатчинскую городскую прокуратуру ЛО. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен вСО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО. В связи с чем следователь ФИО10 просит исчислять срок начала доследственной проверки по настоящему материалу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО10 по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Также, последней поручено проведение дополнительной проверки, установив срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала. Данное постановление направлено в адрес ФИО3

Согласно рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО зарегистрирован материал проверки КРСП №№ по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по запросу был направлен в Гатчинскую городскую прокуратуру ЛО. ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен вСО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО. В связи с чем следователь ФИО10 просит исчислять срок начала доследственной проверки по настоящему материалу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по СПб и ЛО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Межрайонного РОСП УФССП России по ЛО ФИО13, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Также, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Таким образом, после поступления настоящего административного иска в суд Следственным отделом <адрес> СУ СК РФ по ЛО были предприняты меры к удовлетворению требований ФИО3 в части несогласия с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении пристава ФИО13 и матери несовершеннолетнего ФИО14ФИО8, однако, жалоба ФИО3, поданная в Гатчинскую городскую прокуратуру <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, на решения руководителя Следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по ЛО и следователя Следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО10 по существу разрешена не была, в связи с чем требования истца в части признания незаконным действий (бездействия) заместителя Гатчинского городского прокурора <адрес>ФИО5 при рассмотрении жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Гатчинскую городскую прокуратуру <адрес> в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, обязании рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, по существу, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что решение вопроса по жалобе в виде принятия мер прокурорского реагирования, установления наличия или отсутствия волокиты при проведении доследственной проверки по заявлениям административного истца, относится к исключительной компетенции органов прокуратура и корреспондирует принципу разделения властей, предусмотренному статьей 10 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действие (бездействие) заместителя Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Овганова В.И. при рассмотрении жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать Гатчинского городского прокурора Ленинградской области рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданную в Гатчинскую городскую прокуратуру Ленинградской области в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, по существу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалахдела №№ городского суда Ленинградской области