Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ЖСК «Вымпел» - Арсиенкова А.Е., представившего удостоверение №4356, ордер А 1659117 №16 от 27 мая 2019 года, доверенность от 30.05.2019 года, сроком на три года,

заинтересованного лица - Старченко Д.Г.,

при секретаре Соповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖСК «Вымпел» к прокурору Московского района Санкт-Петербурга Узлякову В.В., Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании представления незаконным, обязании произвести определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Вымпел» обратился в суд с административным иском к прокурору Московского района Санкт-Петербурга Узлякову В.В., прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным представления №03-03-2019/53 от 05 февраля 2019 года об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, просит обязать отозвать оспариваемое представление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 15.12.2015 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято решение об использовании части земельного участка под многоквартирным домом под гостевую стоянку без проведения мероприятий по благоустройству земельного участка, которое было оформлено протоколом общего собрания собственников жилых помещений. Административный истец был уведомлен о принятом решении и принял его к исполнению, поскольку протокол общего собрания имеет для него обязывающее, правоустанавливающее значение, который судом не отменен. 05 февраля 2019 года в адрес ЖСК «Вымпел» и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга было вынесено представление №03-03-2019/53 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно обустройства стоянки в пределах охранных зон тепловых сетей, зоны линий и сооружений связи. Оспариваемое предписание содержит ряд физически неисполнимых, противоречащих законодательству и фактическим обстоятельствам требований, поскольку изложенные в представлении требования законодательно на ЖСК «Вымпел» возложены быть не могут. Кроме того, прокуратура при вынесении представления ссылается на справочные материалы, Региональную геоинформационную систему Санкт-Петербурга, имеющую указание на охранные зоны в части обустроенной автостоянки. Данные зоны не имеют государственной регистрации, в нарушение положений п. 6 ст. 1 Федеральной закона «О государственной регистрации», что также противоречит положениям Земельного кодекса РФ. На основании изложенного, просит признать представление №03-03-2019/53 от 05 февраля 2019 года об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства незаконным и обязать отозвать оспариваемое представление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца ЖСК «Вымпел» - Арсиенков А.Е., на доводах изложенных в административном исковом заявлении настаивал, просил административный иск удовлетворить полностью.

Заинтересованное лицо - Старченко Д.Г. в судебном заседании административный иск не поддерживал, считает представление и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга законным и обоснованным.

Административный ответчик прокурор Московского района Санкт-Петербурга Узляков В.В., представитель административного ответчика прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, представитель административного ответчика прокуратуры города Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22) представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О указал, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований. Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается- путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, при том что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций. Основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора.

Как установлено в судебном заседании, 09.01.2019 года ФИО10 и ФИО11 через интернет-приемную обратились к и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга с жалобой на ЖСК «Вымпел» о нарушении земельного законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адрес: <адрес> а именно, организации несанкционированной автостоянки транспортных средств в пределах охранных зон ПАО «Ленэнерго», ГУП «Водоканал», АО «Теплосеть», а также в невыполнении предписаний ресурсоснабжающих организаций. Просили провести прокурорскую проверку деятельности ЖСК «Вымпел» в связи с указанными нарушениями.

Материалами дела также установлено, что Решением общего собрания собственников помещений <адрес> от 15.12.2015 года, вынесенного по результатам заочного голосования, организована автостоянка для собственников помещений дома и земельного участка под домом на являющемся общей долевой собственностью земельном участке с кадастровым номером № на площади, ограниченной поворотными точками а, б, в, г, д, е, ж, з на кадастровом паспорте земельного участка от 27.01.2010 года для удовлетворения потребностей собственников в дополнительных парковочных местах.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 27.01.2010 года, а также Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга №4743-рк от 30.12.2009 года, земельный участок, организованный под автостоянку, ограниченной поворотными точками а, б, в, г, д, е, ж, з, имеет обременение в виде охранной зоны канализационных сетей, охранной зоны сетей связи и сооружений связи.

По материалам прокурорской проверки, из сведений региональной геоинформационной системы на спорном земельном участке помимо указанных выше охранных зон также расположены охранные зоны тепловых сетей ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

В соответствии с положениями ст.ст. 110-119 ЖК РФ ЖСК «Вымпел» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности некоммерческой организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

В ходе проведения прокурорской проверки Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга была получена информация о нарушении ЖСК «Вымпел» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно, в организации автостоянки для собственников помещений многоквартирного дома в месте охранной зоны тепловых сетей, сетей связи и сооружений связи.

По итогам проверки председателю правления ЖСК «Вымпел» и.о. прокурора Московского района Санкт-Петербурга Узляковым В.В. внесено представление от 05.02.2019 года №03-03-2019/53 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в котором прокурор требует рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства; решить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Согласно п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

В силу п. 5 Правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Также в соответствии с п. 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается устраивать проезды и стоянки автотранспорта, тракторов и механизмов, провозить негабаритные грузы под проводами воздушных линий связи и линий радиофикации, строить каналы (арыки), устраивать заграждения и другие препятствия.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Доводы административного истца о том, что у Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга отсутствовали основания и предмет для проведения прокурорской проверки в области соблюдения требований земельного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства опровергается текстом обращения ФИО12. и ФИО13 в котором они просят провести прокурорскую проверку деятельности ЖСК «Вымпел» в связи с организацией несанкционированной автостоянки и невыполнением предписаний ресурсоснабжающих организаций.

В ходе проведения прокурорской проверки Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга была получена информация о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, что подтверждается неоднократными требованиями ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» об устранении нарушений ЖСК «Вымпел» охранной зоны тепловой сети в период с 03.03.2016 года по 16.07.2019 года (9 требований); предписаниями ГУП «Водоканал» от 13.03.2018 и от 18.04.2018 года об исключении размещении парковки в охранной зоне коммунальных сетей; требованием ПАО «Ленэнерго» о перемещении автостоянки из охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи от 12.07.2018 года. Указанные требования оставлены ЖСК «Вымпел» без внимания, соответствующих мер не принято.

Доводы административного истца о том, что в месте расположения автостоянки не имеется зарегистрированного обременения в виде наличие охранной зоны тепловых сетей, суд признает как не имеющие значения для дела, поскольку наличие фактически и физически тепловых сетей на спорном земельном участке подтверждается в совокупности письмами Администрации Московского района Санкт-Петербурга, сведениями Региональной геоинформационной системы, требованиями АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Доводы административного истца о том, что Законом на ЖСК «Вымпел» не возложены обязанности по информированию собственников жилья многоквартирного дома и инициации общего собрания по вопросу законности принятого решения о размещении автостоянки, суд признает несостоятельными, поскольку именно ЖСК «Вымпел» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> Административный истец, в силу указанных выше положений Жилищного кодекса РФ, должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников жилья, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе в области пожарной безопасности, защите прав собственников и обеспечении сохранности имущества собственников жилья. Таким образом, организованная ЖСК «Вымпел» автостоянка в местах наличия охранных зон существенным образом нарушает не только положения общеобязательных правовых норм, регламентирующих отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, но и при возникновении аварии на теплотрассе, коммунальных сетях и линий электропередач может сделать затруднительным восстановление нормального теплоснабжения, электроснабжения, создает угрозу причинение вреда имуществу, жизни и здоровью людей, проживающих в районе обслуживания коммунальных сетей.

Доводы административного искового заявления о понуждении ЖСК «Вымпел» оспариваемым представлением незаконно привлечь работников к ответственности опровергаются текстом представления, которым административному истцу только предложено решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Императивного требования привлечения ответственных лиц в представлении от 05.02.2019 года №03-03-2019/53 не указано.

Решение вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности относится к компетенции правления ЖСК «Вымпел», которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они какой-либо ответственности или нет. Во исполнение представления прокурора следует обсудить эти вопросы и дать в соответствии с законом ответ о возможности или невозможности привлечения лиц к ответственности, или об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к ответственности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое представление от 05.02.2019 года №03-03-2019/53 вынесено полномочным лицом в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым представлением в материалах дела отсутствуют.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы ЖСК «Вымпел» в данном случае не нарушаются.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого представления незаконным, поэтому заявленное административным истцом требование удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЖСК «Вымпел» к прокурору Московского района Санкт-Петербурга Узлякову В.В., Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре города Санкт-Петербурга о признании незаконным представления №03-03-2019/53 от 05 февраля 2019 года об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обязании произвести определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова